Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Савельевой Г.В. и Шумилова А.А.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Открытому акционерному обществу ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2011 года, которым постановлено (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2011 года):
С. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия,
установила:
С. работал в должности ... филиала ОАО ....
Приказом N от 06 сентября 2010 года С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении п. п. ... должностной инструкции ..., п. п. ... ПОТРМ.
Приказом N от 06 сентября 2010 года С. был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы незаконностью увольнения ввиду пропуска предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как несчастный случай на производстве произошел 22 июля 2010 г., а уволен он был по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка - 6 сентября 2010 г.
В судебном заседании истец С. и его представитель Ч. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика З. исковые требования не признала, полагая, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции представитель истца Ч., представитель ... не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц, извещенных районным судом о времени и месте кассационного рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца С., представителя ответчика ОАО ... З., заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что у администрации ОАО ... имелись законные основания для увольнения С., процедура увольнения была соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции по делу установлено, что С. работал в должности ... ОАО ...
Основанием для наложения на истца С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил произошедший 22 июля 2010 года на ... несчастный случай с тяжкими последствиями, в результате которого погиб один работник - Б.
Согласно акту расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 17 августа 2010 года, утвержденному комиссией по расследованию нарушения требований охраны труда, несчастный случай произошел в результате устранения причин прекращения электроснабжения внешних потребителей с собственных нужд станции путем производства работ по очистке сборных шин 6 кв II шин и II секции I шин ГРУ-6 кв III этаж и ячеек N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36 ГРУ 6 кв II этаж, а именно при производстве Б. работ в ячейке N 8, где при приближении к отводящей шине он попал под напряжение 6 кв., что привело в смертельному исходу.
При этом проведенным расследованием было установлено, что, получив от начальника ... М. разрешение на подготовку рабочего места, С. перед допуском работников к работе не убедился в выполнении технических мероприятий по подготовке рабочих мест путем личного осмотра, по записям в оперативном журнале, по оперативной схеме и по сообщениям оперативного, оперативно-ремонтного персонала задействованных организаций; произвел проверку отсутствия напряжения на рабочих местах в недостаточном объеме, в частности, в ячейке N 8 контроль отсутствия напряжения на отводящих шинах масляного выключателя не производился вообще, С. не доказал бригаде отсутствие напряжения путем показа установленных заземлений, проверкой отсутствия напряжения, последующим прикосновением рукой к токоведущим частям; С. при возникновении сомнения в достаточности и правильности мер по подготовке рабочего места и в возможности безопасного выполнения работы не прекратил подготовку и не отложил намечаемую работу до выдачи нового наряда, предусматривающего технические мероприятия, устраняющие возникшие сомнения в безопасности, чем нарушил п. п. ... должностной инструкции ... филиала, п. п. ... ПОТРМ.
В соответствии с должностной инструкцией ..., ... должен знать Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТРМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00: гл. 1, 2, 3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, 4.12, 4.14, 4.15, 5, 7, 8, 9, 10 - 13, приложения 1 - 10; при допуске бригад к ремонту электрооборудования непосредственную подготовку рабочего места в электроустановках ОРУ-110 кВ, ГЩУ, ГРУ-бкВ должен принимать все меры безопасности и строго выполнять технические и организационные мероприятия согласно ПОТРМ и др. инструкций; производить необходимые переключения, оформление нарядов, допуск бригады, надзор во время работы и включения в работу электрооборудования после ремонта точно в соответствии с ПТБ и инструкциями.
С должностной инструкцией ... истец ознакомлен под роспись 28 ноября 2008 года.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям лиц, участвующих в деле, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для его увольнения по п. п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения С. трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. ... должностной инструкции ...; п. п. ... ПОТРМ-016-2001, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Были проверены судом и доводы истца о незаконности увольнения ввиду пропуска работодателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, указанные доводы признаны несостоятельными.
Эти же доводы истец приводит в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что несчастный случай на производстве произошел 22 июня 2010 г., а к дисциплинарной ответственности он привлечен лишь 6 сентября 2010 г.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы кассационной жалобы необоснованными.
Согласно п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Проверяя доводы С. о пропуске работодателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Как усматривается из материалов дела, расследование обстоятельств, произошедшего 22 июля 2010 года несчастного случая на производстве было начато 23 июля 2010 года и завершено 17 августа 2010 года, т.е. с указанной даты начал течь месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как именно после расследования установлены причины несчастного случая и в действиях ряда лиц выявлены должностные проступки.
Дисциплинарное взыскание было наложено на истца 06 сентября 2010 года, т.е. в пределах установленного вышеуказанным законом срока.
При наложении взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен - смерть человека в результате грубого невыполнения истцом своих трудовых обязанностей по соблюдению требований охраны труда.
Ссылки кассатора на ненадлежащее процессуальное оформление акта о результатах расследования несчастного случая на производстве ввиду подписания его ненадлежащим лицом - директором филиала Д. вместо заместителя главного инженера - руководителя департамента технического регулирования и контроля дивизиона КАО ... Г. не влекут отмену решения суда по доводам, изложенным в решении суда. Этим доводам судом дана надлежащая оценка.
Доводы о неознакомлении С. с актом о расследовании несчастного случая, решением комиссии по охране труда, приказом о результатах расследования несчастного случая не влияют на существо принятого решения и не освобождают его от дисциплинарной ответственности, поскольку соответствующие документы являлись неотъемлемыми приложениями к приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с которым он был ознакомлен.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по основаниям указанным в решении суда обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца С.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1954-2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-1954-2011
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Савельевой Г.В. и Шумилова А.А.,
при секретаре Я.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Открытому акционерному обществу ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2011 года, которым постановлено (с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2011 года):
С. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия,
установила:
С. работал в должности ... филиала ОАО ....
Приказом N от 06 сентября 2010 года С. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в нарушении п. п. ... должностной инструкции ..., п. п. ... ПОТРМ.
Приказом N от 06 сентября 2010 года С. был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве), п. п. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы незаконностью увольнения ввиду пропуска предусмотренного ст. 193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как несчастный случай на производстве произошел 22 июля 2010 г., а уволен он был по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка - 6 сентября 2010 г.
В судебном заседании истец С. и его представитель Ч. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика З. исковые требования не признала, полагая, что увольнение истца произведено на законном основании и с соблюдением порядка увольнения.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В суд кассационной инстанции представитель истца Ч., представитель ... не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц, извещенных районным судом о времени и месте кассационного рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца С., представителя ответчика ОАО ... З., заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что у администрации ОАО ... имелись законные основания для увольнения С., процедура увольнения была соблюдена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Судом первой инстанции по делу установлено, что С. работал в должности ... ОАО ...
Основанием для наложения на истца С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил произошедший 22 июля 2010 года на ... несчастный случай с тяжкими последствиями, в результате которого погиб один работник - Б.
Согласно акту расследования группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 17 августа 2010 года, утвержденному комиссией по расследованию нарушения требований охраны труда, несчастный случай произошел в результате устранения причин прекращения электроснабжения внешних потребителей с собственных нужд станции путем производства работ по очистке сборных шин 6 кв II шин и II секции I шин ГРУ-6 кв III этаж и ячеек N 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36 ГРУ 6 кв II этаж, а именно при производстве Б. работ в ячейке N 8, где при приближении к отводящей шине он попал под напряжение 6 кв., что привело в смертельному исходу.
При этом проведенным расследованием было установлено, что, получив от начальника ... М. разрешение на подготовку рабочего места, С. перед допуском работников к работе не убедился в выполнении технических мероприятий по подготовке рабочих мест путем личного осмотра, по записям в оперативном журнале, по оперативной схеме и по сообщениям оперативного, оперативно-ремонтного персонала задействованных организаций; произвел проверку отсутствия напряжения на рабочих местах в недостаточном объеме, в частности, в ячейке N 8 контроль отсутствия напряжения на отводящих шинах масляного выключателя не производился вообще, С. не доказал бригаде отсутствие напряжения путем показа установленных заземлений, проверкой отсутствия напряжения, последующим прикосновением рукой к токоведущим частям; С. при возникновении сомнения в достаточности и правильности мер по подготовке рабочего места и в возможности безопасного выполнения работы не прекратил подготовку и не отложил намечаемую работу до выдачи нового наряда, предусматривающего технические мероприятия, устраняющие возникшие сомнения в безопасности, чем нарушил п. п. ... должностной инструкции ... филиала, п. п. ... ПОТРМ.
В соответствии с должностной инструкцией ..., ... должен знать Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТРМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00: гл. 1, 2, 3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8, 4.9, 4.12, 4.14, 4.15, 5, 7, 8, 9, 10 - 13, приложения 1 - 10; при допуске бригад к ремонту электрооборудования непосредственную подготовку рабочего места в электроустановках ОРУ-110 кВ, ГЩУ, ГРУ-бкВ должен принимать все меры безопасности и строго выполнять технические и организационные мероприятия согласно ПОТРМ и др. инструкций; производить необходимые переключения, оформление нарядов, допуск бригады, надзор во время работы и включения в работу электрооборудования после ремонта точно в соответствии с ПТБ и инструкциями.
С должностной инструкцией ... истец ознакомлен под роспись 28 ноября 2008 года.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям лиц, участвующих в деле, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для его увольнения по п. п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения С. трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. ... должностной инструкции ...; п. п. ... ПОТРМ-016-2001, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Были проверены судом и доводы истца о незаконности увольнения ввиду пропуска работодателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, указанные доводы признаны несостоятельными.
Эти же доводы истец приводит в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что несчастный случай на производстве произошел 22 июня 2010 г., а к дисциплинарной ответственности он привлечен лишь 6 сентября 2010 г.
Судебная коллегия полагает вышеуказанные доводы кассационной жалобы необоснованными.
Согласно п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Проверяя доводы С. о пропуске работодателем срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Как усматривается из материалов дела, расследование обстоятельств, произошедшего 22 июля 2010 года несчастного случая на производстве было начато 23 июля 2010 года и завершено 17 августа 2010 года, т.е. с указанной даты начал течь месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, так как именно после расследования установлены причины несчастного случая и в действиях ряда лиц выявлены должностные проступки.
Дисциплинарное взыскание было наложено на истца 06 сентября 2010 года, т.е. в пределах установленного вышеуказанным законом срока.
При наложении взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен - смерть человека в результате грубого невыполнения истцом своих трудовых обязанностей по соблюдению требований охраны труда.
Ссылки кассатора на ненадлежащее процессуальное оформление акта о результатах расследования несчастного случая на производстве ввиду подписания его ненадлежащим лицом - директором филиала Д. вместо заместителя главного инженера - руководителя департамента технического регулирования и контроля дивизиона КАО ... Г. не влекут отмену решения суда по доводам, изложенным в решении суда. Этим доводам судом дана надлежащая оценка.
Доводы о неознакомлении С. с актом о расследовании несчастного случая, решением комиссии по охране труда, приказом о результатах расследования несчастного случая не влияют на существо принятого решения и не освобождают его от дисциплинарной ответственности, поскольку соответствующие документы являлись неотъемлемыми приложениями к приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с которым он был ознакомлен.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и по основаниям указанным в решении суда обоснованно признаны несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца С.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)