Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столяровой Н.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013
по делу N А40-110070/10-70-516Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. об оспаривании сделки должника к ответчику Столяровой Н.В.
по делу по заявлению ООО "АТТА Ипотека" (ОГРН 1057747112532, 125190, г. Москва, Усиевича ул., д. 20, 1) о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. - Ячменева О.В. по дов. от 12.02.2013 N 77,
от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. по дов. от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/70,
от Столяровой Н.В. - Кирюхин О.Ю. по дов. от 09.07.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. о признании недействительными п. 5.1 трудового договора от 01.03.2012, заключенного должником со Столяровой Н.В., в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2012 N 1 в части установления должностного оклада свыше 180 000 руб.; п. 2.2 о выплате компенсации в размере 6 окладов; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Столяровой Н.В. 660 000 руб.
Столярова не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Столяровой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего, АО "БТА Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
01.03.2012 между должником и Столяровой Натальей Владимировной заключен трудовой договор N 171, в соответствии с которым Столярова назначена на должность временно исполняющего обязанности главного бухгалтера с должностным окладом 200 000 руб. (л.д. 13).
30.03.2012 заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, в соответствии с которым Столярова назначена на должность финансового директора с должностным окладом 240 000 руб. с 03.04.2012 (л.д. 11).
Конкурсный управляющий посчитал, что, поскольку заработная плата предыдущего финансового директора Маричевой Т.С. составляла 180 000 руб. и заключенный с ней трудовой договор не предусматривал выплату компенсации при его расторжении, значительное увеличение заработной платы финансового директора предприятия, признанного банкротом и установление значительной денежной компенсации при расторжении трудового договора, является злоупотреблением правом и влечет нарушение прав должника и его кредиторов. В связи с этим обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным пункт 5.1 трудового договора в части установления должностного оклада свыше 180 000 руб. и пункт 2.2 договора, устанавливающий выплату компенсации в размере 6 окладов при расторжении договора, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Столяровой заработной платы, превышающей 180 000 руб., за период с 03.04.2012 по 01.04.2013, в сумме 660 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе Столярова приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не доказал умысел ее на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, факт его причинения, факт осведомленности о цели причинения имущественного вреда кредиторам; довод конкурсного управляющего о значительном увеличении заработной платы у Столяровой по сравнению с предыдущим финансовым директором является бездоказательным; конкурсным управляющим не доказано, что Маричева и Столярова выполняли единую трудовую функцию.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и это подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, конкурсный управляющий оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал наличие данной совокупности условий.
Так, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве сделка совершена в отношении заинтересованно лица; в результате совершения сделки причинен вред кредиторам произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника; как лицо, принятое на должность временно исполняющего обязанности главного бухгалтера, Столярова не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов. Об этой цели она не могла знать также в силу того, что ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении с занимаемой должности, в котором указаны основания такого увольнения (л.д. 12).
Суд апелляционной инстанции принимает также доводы конкурсного управляющего, АО "БТА Банк" о неравноценном встречном исполнении обязательств Столяровой, поскольку как таковая в период конкурсного производства хозяйственная деятельность не ведется, все осуществляемые действия направлена на расчеты с кредиторами. Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих значительное увеличение должностного оклада Столяровой в сравнении с бывшим главным бухгалтером Маричевой, а также назначение выплаты компенсации при увольнении в размере 6 окладов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата со Столяровой Н.В. не может быть взыскана, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при применении положений норм ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве указанная статья Трудового кодекса РФ применению не подлежит.
Имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной полнотой подтверждают выводы суда. Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности совершенной сделки.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-110070/10-70-516Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 09АП-26588/2013 ПО ДЕЛУ N А40-110070/10-70-516Б
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 09АП-26588/2013
Дело N А40-110070/10-70-516Б
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Столяровой Н.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013
по делу N А40-110070/10-70-516Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат
по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. об оспаривании сделки должника к ответчику Столяровой Н.В.
по делу по заявлению ООО "АТТА Ипотека" (ОГРН 1057747112532, 125190, г. Москва, Усиевича ул., д. 20, 1) о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. - Ячменева О.В. по дов. от 12.02.2013 N 77,
от АО "БТА Банк" - Сушков В.В. по дов. от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/70,
от Столяровой Н.В. - Кирюхин О.Ю. по дов. от 09.07.2013,
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Давыдова С.В. о признании недействительными п. 5.1 трудового договора от 01.03.2012, заключенного должником со Столяровой Н.В., в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2012 N 1 в части установления должностного оклада свыше 180 000 руб.; п. 2.2 о выплате компенсации в размере 6 окладов; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Столяровой Н.В. 660 000 руб.
Столярова не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Столяровой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представители конкурсного управляющего, АО "БТА Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
01.03.2012 между должником и Столяровой Натальей Владимировной заключен трудовой договор N 171, в соответствии с которым Столярова назначена на должность временно исполняющего обязанности главного бухгалтера с должностным окладом 200 000 руб. (л.д. 13).
30.03.2012 заключено дополнительное соглашение к данному трудовому договору, в соответствии с которым Столярова назначена на должность финансового директора с должностным окладом 240 000 руб. с 03.04.2012 (л.д. 11).
Конкурсный управляющий посчитал, что, поскольку заработная плата предыдущего финансового директора Маричевой Т.С. составляла 180 000 руб. и заключенный с ней трудовой договор не предусматривал выплату компенсации при его расторжении, значительное увеличение заработной платы финансового директора предприятия, признанного банкротом и установление значительной денежной компенсации при расторжении трудового договора, является злоупотреблением правом и влечет нарушение прав должника и его кредиторов. В связи с этим обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным пункт 5.1 трудового договора в части установления должностного оклада свыше 180 000 руб. и пункт 2.2 договора, устанавливающий выплату компенсации в размере 6 окладов при расторжении договора, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Столяровой заработной платы, превышающей 180 000 руб., за период с 03.04.2012 по 01.04.2013, в сумме 660 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе Столярова приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не доказал умысел ее на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, факт его причинения, факт осведомленности о цели причинения имущественного вреда кредиторам; довод конкурсного управляющего о значительном увеличении заработной платы у Столяровой по сравнению с предыдущим финансовым директором является бездоказательным; конкурсным управляющим не доказано, что Маричева и Столярова выполняли единую трудовую функцию.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела и это подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего, конкурсный управляющий оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал наличие данной совокупности условий.
Так, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; в силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве сделка совершена в отношении заинтересованно лица; в результате совершения сделки причинен вред кредиторам произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника; как лицо, принятое на должность временно исполняющего обязанности главного бухгалтера, Столярова не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов. Об этой цели она не могла знать также в силу того, что ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении с занимаемой должности, в котором указаны основания такого увольнения (л.д. 12).
Суд апелляционной инстанции принимает также доводы конкурсного управляющего, АО "БТА Банк" о неравноценном встречном исполнении обязательств Столяровой, поскольку как таковая в период конкурсного производства хозяйственная деятельность не ведется, все осуществляемые действия направлена на расчеты с кредиторами. Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих значительное увеличение должностного оклада Столяровой в сравнении с бывшим главным бухгалтером Маричевой, а также назначение выплаты компенсации при увольнении в размере 6 окладов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата со Столяровой Н.В. не может быть взыскана, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при применении положений норм ст. 61.2, 61.6 Закона о банкротстве указанная статья Трудового кодекса РФ применению не подлежит.
Имеющиеся в материалах дела доказательства с достаточной полнотой подтверждают выводы суда. Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности совершенной сделки.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2013 по делу N А40-110070/10-70-516Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)