Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу "М" о признании приказа об увольнения незаконными и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным пункта приказа Номер обезличен от Дата обезличена, взыскании оплаты услуг представителя,
по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2012 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работала в ОАО "М" в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок
Приказом Дата обезличена Номер обезличен она уволена "в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункт 6 статьи 81 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным по следующим обстоятельствам. Запись о ее увольнении согласно приказу от Дата обезличена Номер обезличен содержится в ее трудовой книжке под номером 7 и "сделана менеджером по персоналу Ш. Таким образом, ответчик дважды (за один, якобы имеющийся дисциплинарный проступок) наложил на нее дисциплинарные взыскания согласно приказам Номер обезличен и Номер обезличен, что является нарушением ст. ст. 192 и 193 ТК РФ. Ей была вручена копия приказа об увольнении за номером Номер обезличен от Дата обезличена (пункты 1 и 2 указанного приказа). Таким образом, приказ о ее увольнении, указанный в трудовой книжке, не соответствует фактически изданному приказу об увольнении, с которым она ознакомилась.
Кроме того протокол Номер обезличен медицинского освидетельствования от Дата обезличена, составлен должностными лицами здравпункта ОАО "М", состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, так как МСЧ Здравпункт ОАО "М" является структурным подразделением ответчика.
Считает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".
С учетом уточнений исковых требований истец просила признать незаконным приказ от Дата обезличена Номер обезличен об увольнении Н. и отменить его; признать незаконным п. 1, 2 приказа от Дата обезличена Номер обезличен о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ и увольнении по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок ОАО "М"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере.... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей.
Истец и ее представитель, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, приведя доводы, аналогичны приведенным в исковом заявлении и пояснениях в суде первой инстанции относительно незаконного увольнения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 указанного ФЗ, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
На основании ч. 1 ст. ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным наказанием, применяемым работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Пунктом 42 названного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Порядок медицинского освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения регулируются Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 с изм. от 27.07.2010).
Согласно ч. ч. 1 и 2 Инструкции, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения; распитие спиртных напитков на работе.
Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
В соответствии с ч. 4 Инструкции освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. с Дата обезличена работала в ОАО "М" на должности <данные изъяты>; с Дата обезличена - на должности <данные изъяты>.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ - появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Н. уволена по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Н. ознакомлена Дата обезличена, о чем имеется запись на приказе. Основанием для применения меры дисциплинарного взыскания послужили: протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата обезличена Номер обезличен.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно: протоколам медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата обезличена Номер обезличен, акту о неисполнении должностных обязанностей от Дата обезличена, показаниям свидетелей Л., С и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения ее по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт нахождения Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Также суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истицей проступка и предшествующего отношения истицы к труду, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истицей проступку.
Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод истца о наличии двух приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. При этом судом мотивированно указано, что привлечение Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения путем издания двух приказов не нарушает трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9646-12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N 33-9646-12
Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Открытому акционерному обществу "М" о признании приказа об увольнения незаконными и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным пункта приказа Номер обезличен от Дата обезличена, взыскании оплаты услуг представителя,
по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2012 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она работала в ОАО "М" в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок
Приказом Дата обезличена Номер обезличен она уволена "в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункт 6 статьи 81 ТК РФ. Данный приказ считает незаконным по следующим обстоятельствам. Запись о ее увольнении согласно приказу от Дата обезличена Номер обезличен содержится в ее трудовой книжке под номером 7 и "сделана менеджером по персоналу Ш. Таким образом, ответчик дважды (за один, якобы имеющийся дисциплинарный проступок) наложил на нее дисциплинарные взыскания согласно приказам Номер обезличен и Номер обезличен, что является нарушением ст. ст. 192 и 193 ТК РФ. Ей была вручена копия приказа об увольнении за номером Номер обезличен от Дата обезличена (пункты 1 и 2 указанного приказа). Таким образом, приказ о ее увольнении, указанный в трудовой книжке, не соответствует фактически изданному приказу об увольнении, с которым она ознакомилась.
Кроме того протокол Номер обезличен медицинского освидетельствования от Дата обезличена, составлен должностными лицами здравпункта ОАО "М", состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, так как МСЧ Здравпункт ОАО "М" является структурным подразделением ответчика.
Считает, что медицинское освидетельствование было проведено с нарушением "Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения".
С учетом уточнений исковых требований истец просила признать незаконным приказ от Дата обезличена Номер обезличен об увольнении Н. и отменить его; признать незаконным п. 1, 2 приказа от Дата обезличена Номер обезличен о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 3 ст. 192 ТК РФ и увольнении по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок ОАО "М"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере.... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере.... рублей.
Истец и ее представитель, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, приведя доводы, аналогичны приведенным в исковом заявлении и пояснениях в суде первой инстанции относительно незаконного увольнения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения сторон, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с ч. 3 ст. 27 указанного ФЗ, порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
На основании ч. 1 ст. ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным наказанием, применяемым работодателем за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Пунктом 42 названного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Порядок медицинского освидетельствования на предмет установления факта алкогольного опьянения регулируются Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14 с изм. от 27.07.2010).
Согласно ч. ч. 1 и 2 Инструкции, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает дисциплинарную и административную ответственность за: потребление алкоголя либо пребывание в состоянии опьянения; распитие спиртных напитков на работе.
Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
В соответствии с ч. 4 Инструкции освидетельствование осуществляется по направлениям работников правоохранительных органов, а также должностных лиц предприятий, учреждений и организаций по месту работы освидетельствуемого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Н. с Дата обезличена работала в ОАО "М" на должности <данные изъяты>; с Дата обезличена - на должности <данные изъяты>.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена к Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ - появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Н. уволена по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Н. ознакомлена Дата обезличена, о чем имеется запись на приказе. Основанием для применения меры дисциплинарного взыскания послужили: протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата обезличена Номер обезличен.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно: протоколам медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата обезличена Номер обезличен, акту о неисполнении должностных обязанностей от Дата обезличена, показаниям свидетелей Л., С и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения ее по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт нахождения Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.
Также суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истицей проступка и предшествующего отношения истицы к труду, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному истицей проступку.
Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод истца о наличии двух приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. При этом судом мотивированно указано, что привлечение Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения путем издания двух приказов не нарушает трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)