Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.В.Куханева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам Т. и представителя ООО "<данные изъяты>" - С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. на основании приказа N 29-к от 29 октября 2012 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить дату и формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию, п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, с 22 мая в 2013 года.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав Т., представителя ООО "<данные изъяты>" - С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> в качестве начальника планово-экономического отдела и была уволена по приказу .... - К от <дата> в связи с переводом на другую работу, по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако, перевод не состоялся и <дата> она была восстановлена в прежней должности с окладом в 20 000 рублей. Приказ от <дата> .... - К о прекращении трудового договора был отменен. <дата> истицу уведомили под роспись о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания, которое вводится с <дата>, ее должность будет сокращена. Истица была с этим согласна, однако работодатель решил не выплачивать соответствующие компенсации, а уволить ее по надуманным основаниям. Согласно записи в трудовой книжке, истица уволена с <дата> по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - "неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей". С данным увольнением истица не согласна. Неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей не имело места. Так, <дата> в 10 часов истице был предоставлен для исполнения приказ от <дата> о составлении шести калькуляций. При ознакомлении с приказом истица написала на его бланке, что данный приказ возможно исполнить лишь после предоставления первоначальной информации для расчетов. Директор своим распоряжением от <дата> потребовал от истицы предоставить объяснительную о причине не составления калькуляции, на что истица написала <дата> объяснение на бланках распоряжений от <дата> и от <дата>, что без исходных данных для расчета, калькуляцию составить невозможно. В последующем, директор издал приказ .... от <дата> об объявлении истице выговора за не составление калькуляций, на что истица вновь написала объяснение о невозможности составления калькуляций без исходных данных. После чего директор ООО "ТЕРРА" издал приказ от <дата> о необходимости до <дата> до 15 часов составить другую калькуляцию. В 14 часов 15 минут того же дня, истица написала на приказе, что калькуляцию составит после предоставления исходных данных. Распоряжением от <дата> директор потребовал предоставить объяснение о невыполнении приказа от <дата>, истица объяснила, что без первоначальных данных калькуляцию составить невозможно. После чего был издан приказ .... от <дата> об объявлении истице предупреждения за некорректное высказывание в адрес руководства, выраженное в предоставленном объяснении о причинах невыполнения служебного задания по формированию калькуляции. <дата> истица получила трудовую книжку без указания основания увольнения. При увольнении не было выплачено 297 534 рубля 90 копеек. Также указано, что из-за произведенной записи в трудовой книжке истица не может устроиться на работу. Все это причиняет истице моральные страдания, отражается на ее здоровье, поскольку она осталась без средств к существованию. Причиненный ответчиком моральный вред оценивается истицей в <данные изъяты>. В связи с чем, Т. просила суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по сокращению штата начальника планово-экономического отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <дата>, согласно уведомлениям от <дата> и <дата>, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> в месяц, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, признать увольнение Т. на основании приказа ....-к от <дата> по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, в остальной части исковые требования поддержали. В обоснование требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> истица пояснила, что данная задолженность образовалась в результате невыполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных отраслевым тарифным соглашением по организациям жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.
Представители ответчика ООО "<данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ООО "<данные изъяты>", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" - С. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, <дата> ООО "<данные изъяты>" уведомило Т. о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по данному основанию, а также об отсутствии вакантных должностей. С данного времени Т. перестала исполнять свои трудовые обязанности. В связи с чем, ответчик был вынужден все поручения истице оформлять в виде приказов. Суд необоснованно сделал вывод, что работодателем ООО "<данные изъяты>" не были обеспечены условия для выполнения Т. служебного задания, однако каких-либо данных от работодателя для выполнения заданий истицей не требовалось в силу Должностной инструкции начальника планово-экономического отдела, квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что любая калькуляция в ЖКХ рассчитывается в соответствии с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг ЖКХ, для расчета которых используются "Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ", нормы ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, Приказа Госстроя РФ от <дата> .... "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда". Также указывается, что процедура привлечения Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" - С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, при этом просил отклонить апелляционную жалобу Т..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "<данные изъяты>".
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Т., С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 4, 5, 7, 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как видно из материалов дела, 24 июня 2008 года МРИ ФНС N .... по Республике Татарстан произведена государственная регистрация юридического лица ООО "<данные изъяты>". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "<данные изъяты>" осуществляет свою деятельность по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 119 - 122).
Судом установлено, что 21 августа 2008 года между ООО "<данные изъяты>" и Т. заключен трудовой договор N ...., по условиям которого Т. принята на работу на должность экономиста.
21 августа 2008 года ООО "<данные изъяты>" издан приказ N .... о приеме Т. на работу на должность начальника планово-экономического отдела (л.д. 20), в трудовую книжку истицы работодателем внесена запись N .... о приеме на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность начальника планово-экономического отдела (л.д. 5). 01 февраля 2009 года между ООО "<данные изъяты>" и Т. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N .... от 21 августа 2008 года, в соответствии с которым истице установлен должностной оклад в размере 19 000 рублей (л.д. 10). 01 октября 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 49-Т от 21 августа 2008 года, в соответствии с которым истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л. д. 10).
Судом установлено, что 31 июля 2012 года истицей было подано заявление об увольнении из ООО "<данные изъяты>" в порядке перевода в ООО "<данные изъяты>" (л.д. 21). 31 июля 2012 года работодателем ООО "<данные изъяты>" был издан приказ N 23-к о прекращении трудового договора с работником Т. в связи с переводом на другую работу (л.д. 21-оборот). Из материалов дела видно, что 31 июля 2012 года в трудовую книжку истицы работодателем была внесена запись N 33 об увольнении в связи с переводом в ООО "<данные изъяты>", на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 5-оборот).
Поскольку с истицей не была достигнута договоренность по вопросу трудоустройства, 03 сентября 2012 года директором ООО "<данные изъяты>" был издан приказ о восстановлении работника на работе, согласно которому Т. была восстановлена в прежней должности начальника планово-экономического отдела с окладом 20 000 рублей. Приказ N .... от 31 июля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником планово-экономического отдела Т. был отменен. Т. была произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2012 года по 03 сентября 2012 года (л.д. 12). В трудовую книжку истицы 03 сентября 2012 года была внесена запись N .... о недействительности записи N .... и восстановлении в прежней должности (л.д. 6).
Судом установлено, что 19 октября 2012 года директором ООО "<данные изъяты>" был издан приказ о возложении на Т. в срок до 23 октября 2012 года служебных заданий: составление калькуляции стоимости 1 п. м покраски поребрика; калькуляции стоимости на вывоз снега одной единицей техники из расчета 8 куб. м; калькуляции стоимости на колку льда из расчета на 1 кв. м; калькуляции стоимости на полив двора, газонов из расчета на 12 кв. м, деревьев из расчета на 1 единицу (л.д. 16-оборот). С данным приказом от 19 октября 2012 года истица ознакомлена, при этом в приказе она письменно указала о необходимости предоставления исходных данных для расчетов. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал о том, что истица не отказалась от исполнения трудовых обязанностей, а обратилась к работодателю с требованием обеспечить необходимые условия для их выполнения.
19 октября 2012 года работодателем было издано распоряжение об истребовании у Т. объяснительной о невыполнении приказа о составлении калькуляций. В своих объяснениях истица также указала о необходимости представить исходные данные для расчетов (л.д. 16).
В последующем, 23 октября 2012 года директором ООО "<данные изъяты>" было вновь издано распоряжение о предоставлении Т. объяснительной о невыполнении приказа от 19 октября 2012 года, в связи с чем, истицей были даны письменные объяснения о том, что со стороны работодателя не были созданы необходимые условия для его исполнения (л.д. 15-оборот).
В тот же день, 23 октября 2012 года директором ООО "<данные изъяты>" был издан приказ N ...., согласно которому начальнику планово-экономического отдела Т. за неисполнение служебных обязанностей был объявлен выговор (л.д. 15). При этом истицей вновь в письменном виде было указано о причинах не составления калькуляции.
Далее, 23 октября 2012 года директором ООО "<данные изъяты>" был издан приказ о выполнении начальником планово-экономического отдела Т. в срок до 15 часов 00 минут 24 октября 2012 года калькуляции стоимости 1 часа работы фронтального погрузчика по механизированной уборке и погрузке снег в автосамосвал (л.д. 27-оборот). При этом истица вновь в письменном виде указала о необходимости предоставления со стороны работодателя исходных данных для производства расчетов.
26 октября 2012 года работодателем было издано распоряжение о предоставлении Т. объяснительной о невыполнении приказа от 23 октября 2012 года (л.д. 27), в последующем, за некорректное высказывание в адрес руководства ООО "<данные изъяты>", выраженное в представленном объяснении о причинах невыполнения служебного задания по формированию калькуляции, начальнику планово-экономического отдела Т. 26 октября 2012 года объявлено предупреждение о недопустимости подобных высказываний (л.д. 17).
Судом установлено, что 29 октября 2012 года на основании Приказа N .... Т. уволена из ООО "<данные изъяты>" на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 18).
Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции считает, что достаточных оснований для применения данных взысканий в отношении работника Т., у работодателя не имелось. Истица неоднократно обращалась к работодателю с просьбой представить исходные данные для надлежащего выполнения служебного задания. Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих о том, что работодателем ООО "<данные изъяты>" были обеспечены условия для выполнения Т. служебного задания, не представлено.
Разрешая спор подобным образом и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что увольнение истицы является незаконным, со стороны истицы не имело место неисполнение возложенных трудовых обязанностей, при этом доказательств об имевшем место неоднократном неисполнении истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, в материалах гражданского дела, исходя из бремени доказывания, ответчиком в суд не представлено. С данным выводом согласна и судебная коллегия.
Как правильно указал суд, увольнение работника произведено по формальным основаниям, без учета того, что истица имеет почетное звание "Ветеран труда" и большой трудовой стаж. Из материалов дела следует, что Т. имеет длительный, более 20 лет, трудовой стаж работы в жилищно-коммунальной отрасли. За период работы с 21 августа 2008 года до момента возникших спорных правоотношений, истица замечаний по работе и случаев привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, от работодателя не имела.
Как разъясняется в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, по мнению судебной коллегии, работодатель в подтверждение указанных обстоятельств не представил надлежащие доказательства.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что увольнение истицы произведено по основанию, объективно препятствующему истице в трудоустройстве на работу, так как увольнение произведено по порочащим основаниям. В связи с чем, исходя из заявленных требований об изменении формулировки увольнения, суд правильно пришел к выводу об изменении даты и формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию, п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, с 22 мая 2013 года, в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. отвечают требованиям указанных выше норм закона и основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, а потому исходя из ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части признания увольнения Т. на основании приказа N 29-к от 29 октября 2012 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменения даты и формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию, п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, с 22 мая в 2013 года, взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу Т. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 199 633 рубля, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, исходил из сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема представленных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом определил разумным пределом сумму <данные изъяты>.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>.
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассмотренного гражданского дела по иску Т., степени участия представителя истицы, объема заявленных требований и исследованных по делу доказательств, не может согласиться с выводом суда об определении разумным пределом суммы <данные изъяты>. при возмещении услуг представителя, при этом повышает его размер до <данные изъяты>. По делу представителем ответчика, являющегося юридическим лицом, не представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Т. подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "<данные изъяты>" суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении работником обязанностей по составлению калькуляций в силу возложенных на него Должностной инструкцией обязанностей не состоятельны, ибо как следует из материалов дела, с должностными обязанностями ответчик истицу не ознакомил, соответствующие доказательства со стороны ответчика не представлены.
Довод апелляционной жалобы о возможности составления соответствующих калькуляций на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг ЖКХ, для расчета которых используются "Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ", нормы ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные акты, являющиеся руководящими документами, не исключают составление калькуляций применительно к конкретным объектам с учетом необходимой первоначальной информации, о чем также следует из представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции калькуляций затрат по уборке придомовой территории, на обслуживание системы домофона.
Иные доводы апелляционной инстанции не содержат данных, требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции и не могут повлечь правовых последствий.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "<данные изъяты>" не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 мая 2013 года по данному делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО <данные изъяты>" в пользу Т. в размере 8000 рублей изменить.
Взыскать с <данные изъяты>" в пользу Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>" - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9505/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-9505/2013
Судья: Г.В.Куханева
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционным жалобам Т. и представителя ООО "<данные изъяты>" - С. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 мая 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Т. удовлетворить частично.
Признать увольнение Т. на основании приказа N 29-к от 29 октября 2012 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Изменить дату и формулировку увольнения - на увольнение по собственному желанию, п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, с 22 мая в 2013 года.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, расходы на представителя - <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав Т., представителя ООО "<данные изъяты>" - С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата> в качестве начальника планово-экономического отдела и была уволена по приказу .... - К от <дата> в связи с переводом на другую работу, по п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Однако, перевод не состоялся и <дата> она была восстановлена в прежней должности с окладом в 20 000 рублей. Приказ от <дата> .... - К о прекращении трудового договора был отменен. <дата> истицу уведомили под роспись о том, что в связи с утверждением нового штатного расписания, которое вводится с <дата>, ее должность будет сокращена. Истица была с этим согласна, однако работодатель решил не выплачивать соответствующие компенсации, а уволить ее по надуманным основаниям. Согласно записи в трудовой книжке, истица уволена с <дата> по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ - "неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей". С данным увольнением истица не согласна. Неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей не имело места. Так, <дата> в 10 часов истице был предоставлен для исполнения приказ от <дата> о составлении шести калькуляций. При ознакомлении с приказом истица написала на его бланке, что данный приказ возможно исполнить лишь после предоставления первоначальной информации для расчетов. Директор своим распоряжением от <дата> потребовал от истицы предоставить объяснительную о причине не составления калькуляции, на что истица написала <дата> объяснение на бланках распоряжений от <дата> и от <дата>, что без исходных данных для расчета, калькуляцию составить невозможно. В последующем, директор издал приказ .... от <дата> об объявлении истице выговора за не составление калькуляций, на что истица вновь написала объяснение о невозможности составления калькуляций без исходных данных. После чего директор ООО "ТЕРРА" издал приказ от <дата> о необходимости до <дата> до 15 часов составить другую калькуляцию. В 14 часов 15 минут того же дня, истица написала на приказе, что калькуляцию составит после предоставления исходных данных. Распоряжением от <дата> директор потребовал предоставить объяснение о невыполнении приказа от <дата>, истица объяснила, что без первоначальных данных калькуляцию составить невозможно. После чего был издан приказ .... от <дата> об объявлении истице предупреждения за некорректное высказывание в адрес руководства, выраженное в предоставленном объяснении о причинах невыполнения служебного задания по формированию калькуляции. <дата> истица получила трудовую книжку без указания основания увольнения. При увольнении не было выплачено 297 534 рубля 90 копеек. Также указано, что из-за произведенной записи в трудовой книжке истица не может устроиться на работу. Все это причиняет истице моральные страдания, отражается на ее здоровье, поскольку она осталась без средств к существованию. Причиненный ответчиком моральный вред оценивается истицей в <данные изъяты>. В связи с чем, Т. просила суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по сокращению штата начальника планово-экономического отдела по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с <дата>, согласно уведомлениям от <дата> и <дата>, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> в месяц, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, признать увольнение Т. на основании приказа ....-к от <дата> по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, в остальной части исковые требования поддержали. В обоснование требования о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> истица пояснила, что данная задолженность образовалась в результате невыполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных отраслевым тарифным соглашением по организациям жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.
Представители ответчика ООО "<данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ООО "<данные изъяты>", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителя ООО "<данные изъяты>" - С. ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Так, <дата> ООО "<данные изъяты>" уведомило Т. о предстоящем сокращении ее должности и увольнении по данному основанию, а также об отсутствии вакантных должностей. С данного времени Т. перестала исполнять свои трудовые обязанности. В связи с чем, ответчик был вынужден все поручения истице оформлять в виде приказов. Суд необоснованно сделал вывод, что работодателем ООО "<данные изъяты>" не были обеспечены условия для выполнения Т. служебного задания, однако каких-либо данных от работодателя для выполнения заданий истицей не требовалось в силу Должностной инструкции начальника планово-экономического отдела, квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что любая калькуляция в ЖКХ рассчитывается в соответствии с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг ЖКХ, для расчета которых используются "Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ", нормы ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, Приказа Госстроя РФ от <дата> .... "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда". Также указывается, что процедура привлечения Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена.
В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "<данные изъяты>" - С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, при этом просил отклонить апелляционную жалобу Т..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "<данные изъяты>".
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Т., С., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу п. п. 4, 5, 7, 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как видно из материалов дела, 24 июня 2008 года МРИ ФНС N .... по Республике Татарстан произведена государственная регистрация юридического лица ООО "<данные изъяты>". В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "<данные изъяты>" осуществляет свою деятельность по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 119 - 122).
Судом установлено, что 21 августа 2008 года между ООО "<данные изъяты>" и Т. заключен трудовой договор N ...., по условиям которого Т. принята на работу на должность экономиста.
21 августа 2008 года ООО "<данные изъяты>" издан приказ N .... о приеме Т. на работу на должность начальника планово-экономического отдела (л.д. 20), в трудовую книжку истицы работодателем внесена запись N .... о приеме на работу в ООО "<данные изъяты>" на должность начальника планово-экономического отдела (л.д. 5). 01 февраля 2009 года между ООО "<данные изъяты>" и Т. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N .... от 21 августа 2008 года, в соответствии с которым истице установлен должностной оклад в размере 19 000 рублей (л.д. 10). 01 октября 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 49-Т от 21 августа 2008 года, в соответствии с которым истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> (л. д. 10).
Судом установлено, что 31 июля 2012 года истицей было подано заявление об увольнении из ООО "<данные изъяты>" в порядке перевода в ООО "<данные изъяты>" (л.д. 21). 31 июля 2012 года работодателем ООО "<данные изъяты>" был издан приказ N 23-к о прекращении трудового договора с работником Т. в связи с переводом на другую работу (л.д. 21-оборот). Из материалов дела видно, что 31 июля 2012 года в трудовую книжку истицы работодателем была внесена запись N 33 об увольнении в связи с переводом в ООО "<данные изъяты>", на основании п. 5 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 5-оборот).
Поскольку с истицей не была достигнута договоренность по вопросу трудоустройства, 03 сентября 2012 года директором ООО "<данные изъяты>" был издан приказ о восстановлении работника на работе, согласно которому Т. была восстановлена в прежней должности начальника планово-экономического отдела с окладом 20 000 рублей. Приказ N .... от 31 июля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с начальником планово-экономического отдела Т. был отменен. Т. была произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 августа 2012 года по 03 сентября 2012 года (л.д. 12). В трудовую книжку истицы 03 сентября 2012 года была внесена запись N .... о недействительности записи N .... и восстановлении в прежней должности (л.д. 6).
Судом установлено, что 19 октября 2012 года директором ООО "<данные изъяты>" был издан приказ о возложении на Т. в срок до 23 октября 2012 года служебных заданий: составление калькуляции стоимости 1 п. м покраски поребрика; калькуляции стоимости на вывоз снега одной единицей техники из расчета 8 куб. м; калькуляции стоимости на колку льда из расчета на 1 кв. м; калькуляции стоимости на полив двора, газонов из расчета на 12 кв. м, деревьев из расчета на 1 единицу (л.д. 16-оборот). С данным приказом от 19 октября 2012 года истица ознакомлена, при этом в приказе она письменно указала о необходимости предоставления исходных данных для расчетов. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал о том, что истица не отказалась от исполнения трудовых обязанностей, а обратилась к работодателю с требованием обеспечить необходимые условия для их выполнения.
19 октября 2012 года работодателем было издано распоряжение об истребовании у Т. объяснительной о невыполнении приказа о составлении калькуляций. В своих объяснениях истица также указала о необходимости представить исходные данные для расчетов (л.д. 16).
В последующем, 23 октября 2012 года директором ООО "<данные изъяты>" было вновь издано распоряжение о предоставлении Т. объяснительной о невыполнении приказа от 19 октября 2012 года, в связи с чем, истицей были даны письменные объяснения о том, что со стороны работодателя не были созданы необходимые условия для его исполнения (л.д. 15-оборот).
В тот же день, 23 октября 2012 года директором ООО "<данные изъяты>" был издан приказ N ...., согласно которому начальнику планово-экономического отдела Т. за неисполнение служебных обязанностей был объявлен выговор (л.д. 15). При этом истицей вновь в письменном виде было указано о причинах не составления калькуляции.
Далее, 23 октября 2012 года директором ООО "<данные изъяты>" был издан приказ о выполнении начальником планово-экономического отдела Т. в срок до 15 часов 00 минут 24 октября 2012 года калькуляции стоимости 1 часа работы фронтального погрузчика по механизированной уборке и погрузке снег в автосамосвал (л.д. 27-оборот). При этом истица вновь в письменном виде указала о необходимости предоставления со стороны работодателя исходных данных для производства расчетов.
26 октября 2012 года работодателем было издано распоряжение о предоставлении Т. объяснительной о невыполнении приказа от 23 октября 2012 года (л.д. 27), в последующем, за некорректное высказывание в адрес руководства ООО "<данные изъяты>", выраженное в представленном объяснении о причинах невыполнения служебного задания по формированию калькуляции, начальнику планово-экономического отдела Т. 26 октября 2012 года объявлено предупреждение о недопустимости подобных высказываний (л.д. 17).
Судом установлено, что 29 октября 2012 года на основании Приказа N .... Т. уволена из ООО "<данные изъяты>" на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 18).
Судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции считает, что достаточных оснований для применения данных взысканий в отношении работника Т., у работодателя не имелось. Истица неоднократно обращалась к работодателю с просьбой представить исходные данные для надлежащего выполнения служебного задания. Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих о том, что работодателем ООО "<данные изъяты>" были обеспечены условия для выполнения Т. служебного задания, не представлено.
Разрешая спор подобным образом и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что увольнение истицы является незаконным, со стороны истицы не имело место неисполнение возложенных трудовых обязанностей, при этом доказательств об имевшем место неоднократном неисполнении истицей без уважительных причин трудовых обязанностей, в материалах гражданского дела, исходя из бремени доказывания, ответчиком в суд не представлено. С данным выводом согласна и судебная коллегия.
Как правильно указал суд, увольнение работника произведено по формальным основаниям, без учета того, что истица имеет почетное звание "Ветеран труда" и большой трудовой стаж. Из материалов дела следует, что Т. имеет длительный, более 20 лет, трудовой стаж работы в жилищно-коммунальной отрасли. За период работы с 21 августа 2008 года до момента возникших спорных правоотношений, истица замечаний по работе и случаев привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, от работодателя не имела.
Как разъясняется в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Между тем, по мнению судебной коллегии, работодатель в подтверждение указанных обстоятельств не представил надлежащие доказательства.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что увольнение истицы произведено по основанию, объективно препятствующему истице в трудоустройстве на работу, так как увольнение произведено по порочащим основаниям. В связи с чем, исходя из заявленных требований об изменении формулировки увольнения, суд правильно пришел к выводу об изменении даты и формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию, п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, с 22 мая 2013 года, в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Выводы суда о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. отвечают требованиям указанных выше норм закона и основаны на имеющихся в деле письменных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, а потому исходя из ст. 327.1 ГПК РФ, предметом апелляционного рассмотрения не является.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части признания увольнения Т. на основании приказа N 29-к от 29 октября 2012 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, изменения даты и формулировки увольнения - на увольнение по собственному желанию, п. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, с 22 мая в 2013 года, взыскания с ООО "<данные изъяты>" в пользу Т. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 199 633 рубля, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, вынес законное и обоснованное решение.
В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, исходил из сложности дела, продолжительности судебных заседаний, объема представленных в ходе судебного разбирательства доказательств. При этом определил разумным пределом сумму <данные изъяты>.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>.
Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассмотренного гражданского дела по иску Т., степени участия представителя истицы, объема заявленных требований и исследованных по делу доказательств, не может согласиться с выводом суда об определении разумным пределом суммы <данные изъяты>. при возмещении услуг представителя, при этом повышает его размер до <данные изъяты>. По делу представителем ответчика, являющегося юридическим лицом, не представлено доказательств о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Т. подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "<данные изъяты>" суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они опровергаются приведенными выше суждениями, противоречат материалам дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении работником обязанностей по составлению калькуляций в силу возложенных на него Должностной инструкцией обязанностей не состоятельны, ибо как следует из материалов дела, с должностными обязанностями ответчик истицу не ознакомил, соответствующие доказательства со стороны ответчика не представлены.
Довод апелляционной жалобы о возможности составления соответствующих калькуляций на основании Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг ЖКХ, для расчета которых используются "Отраслевое тарифное соглашение в ЖКХ РФ", нормы ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Рекомендации по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда, Приказа Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные акты, являющиеся руководящими документами, не исключают составление калькуляций применительно к конкретным объектам с учетом необходимой первоначальной информации, о чем также следует из представленных ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции калькуляций затрат по уборке придомовой территории, на обслуживание системы домофона.
Иные доводы апелляционной инстанции не содержат данных, требующих дополнительной проверки судом апелляционной инстанции и не могут повлечь правовых последствий.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО "<данные изъяты>" не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 мая 2013 года по данному делу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО <данные изъяты>" в пользу Т. в размере 8000 рублей изменить.
Взыскать с <данные изъяты>" в пользу Т. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>" - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)