Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.Н. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе - отказать.
Л.Н. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности слесаря - сантехника 4 разряда. 12.02.2012 г., получив сообщение о тяжелой болезни племянника, единственным близким родственном которого он является, срочно уехал в = для ухода за больным, о чем сообщил по телефону своему непосредственному начальнику - мастеру =. С 13.02.2012 г. по 24.02.2012 г. он ухаживал за больным племянником в больнице =, а вернувшись в Москву, 27.02.2012 г. написал объяснительную записку о причинах отсутствия на работе, однако, приказом от 05 марта 2012 года был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, полагая отсутствие на работе вызванным уважительными причинами.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Н. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.Н., его представителей по доверенности Д., Ш., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" Х., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным и оснований к отмене не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Судом по делу установлено, что Л.Н. работал в ГУП "Московский метрополитен" с 11 ноября 2009 г. в должности слесаря-сантехника 4 разряда (дежурный) в Электродепо "Новогиреево" в структурном в структурном подразделении Ремонтно-строительный участок/Участок по обслуживанию зданий, сооружений и оборудования ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитена имени В.И. Ленина".
Приказом = от 05 марта 2011 года Л.Н. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с 14 по 28 февраля 2012 года. Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка мастера РСУ = и объяснительная Л.Н.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что Л.А. отсутствовал на рабочем месте, начиная с 14 по 28 февраля 2012 года, доказательств уважительных причин отсутствия на работе не представил, что давало основания работодателю для расторжения трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отсутствие истца на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в дни, вменяемые в прогулы, подтверждается табелем учета рабочего времени, копией журнала сдачи и приема смен. В ходе судебного разбирательства факт отсутствие на рабочем месте не отрицался.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что его невыход на работу был связан с осуществлением ухода за тяжелобольным племенником, находящимся в реанимационном отделении больницы = проверялся, однако суд пришел к объективному выводу о том, что истец не представил доказательств нуждаемости его племянника в уходе со стороны истца в течение всего времени нахождения в больнице, в период с 12.02.2012 г. по 24.02.2012 г. Кроме того, как следует из материалов дела, уход за племянником истец осуществлял в период с 12.02.2012 г. по 24.02.2012 г., тогда как его отъезд из = имел место 26.02.2012 г., а выход на работу - 29.02.2012 г., когда им было написано объяснение по поводу отсутствия на работе. Доказательств уважительности причины неявки на работу в период с 25.02.2012 г. по 29.02.2012 г. истец в судебное заседание также не представил.
Суд при разрешении спора учел и то, что истец не предоставил доказательств отсутствия возможности оформить отпуск без сохранения заработной платы в связи со сложившейся ситуацией, направив соответствующее заявление в адрес работодателя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте на протяжении длительного времени в отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих необходимость такого отсутствия.
Проверяя процедуру увольнения Л.Н., суд исходил из того, что нарушений требований действующего трудового законодательства допущено не было: ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку истец 05 марта 2011 года отказался. Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-684/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-684/13
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.Т.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.Н. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе - отказать.
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе. Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности слесаря - сантехника 4 разряда. 12.02.2012 г., получив сообщение о тяжелой болезни племянника, единственным близким родственном которого он является, срочно уехал в = для ухода за больным, о чем сообщил по телефону своему непосредственному начальнику - мастеру =. С 13.02.2012 г. по 24.02.2012 г. он ухаживал за больным племянником в больнице =, а вернувшись в Москву, 27.02.2012 г. написал объяснительную записку о причинах отсутствия на работе, однако, приказом от 05 марта 2012 года был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, полагая отсутствие на работе вызванным уважительными причинами.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Л.Н. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.Н., его представителей по доверенности Д., Ш., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Московский метрополитен" Х., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным и оснований к отмене не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Судом по делу установлено, что Л.Н. работал в ГУП "Московский метрополитен" с 11 ноября 2009 г. в должности слесаря-сантехника 4 разряда (дежурный) в Электродепо "Новогиреево" в структурном в структурном подразделении Ремонтно-строительный участок/Участок по обслуживанию зданий, сооружений и оборудования ГУП "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитена имени В.И. Ленина".
Приказом = от 05 марта 2011 года Л.Н. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с 14 по 28 февраля 2012 года. Основанием для издания данного приказа послужили служебная записка мастера РСУ = и объяснительная Л.Н.
Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о том, что Л.А. отсутствовал на рабочем месте, начиная с 14 по 28 февраля 2012 года, доказательств уважительных причин отсутствия на работе не представил, что давало основания работодателю для расторжения трудового договора по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Отсутствие истца на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей в дни, вменяемые в прогулы, подтверждается табелем учета рабочего времени, копией журнала сдачи и приема смен. В ходе судебного разбирательства факт отсутствие на рабочем месте не отрицался.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что его невыход на работу был связан с осуществлением ухода за тяжелобольным племенником, находящимся в реанимационном отделении больницы = проверялся, однако суд пришел к объективному выводу о том, что истец не представил доказательств нуждаемости его племянника в уходе со стороны истца в течение всего времени нахождения в больнице, в период с 12.02.2012 г. по 24.02.2012 г. Кроме того, как следует из материалов дела, уход за племянником истец осуществлял в период с 12.02.2012 г. по 24.02.2012 г., тогда как его отъезд из = имел место 26.02.2012 г., а выход на работу - 29.02.2012 г., когда им было написано объяснение по поводу отсутствия на работе. Доказательств уважительности причины неявки на работу в период с 25.02.2012 г. по 29.02.2012 г. истец в судебное заседание также не представил.
Суд при разрешении спора учел и то, что истец не предоставил доказательств отсутствия возможности оформить отпуск без сохранения заработной платы в связи со сложившейся ситуацией, направив соответствующее заявление в адрес работодателя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте на протяжении длительного времени в отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих необходимость такого отсутствия.
Проверяя процедуру увольнения Л.Н., суд исходил из того, что нарушений требований действующего трудового законодательства допущено не было: ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку истец 05 марта 2011 года отказался. Данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения суда, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)