Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., действующей на основании доверенности в интересах истца Л., поступившей 06.09.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
Л. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Е4-Магистраль" взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в нарушение трудового договора ответчик не выплатил ему выходное пособие в размере 3-х окладов в день прекращения трудового договора.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г., постановлено:
- требования Л. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворись частично.
- взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в пользу Л. моральный вред в размере..... рублей.
- взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
По запросу от 17.09.2013 г. данное дело истребовано и 04.10.2013 г. поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 14.06.2012 г. между сторонами заключен бессрочный трудовой договор N 28-12 в соответствии с которым, истец принят на работу в должности диспетчера с окладом.... руб.
Между истцом и представителем ответчика в лице его генерального директора В. 02.10.2012 г. заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого, сторонами установлен срок увольнения истца с 03.10.2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с обязательством ответчика выплатить выходное пособие в размере 3 окладов в день прекращения трудового договора.
Приказом N 164 л/с от 08.10.2012 г. трудовой договор с истцом прекращен с 03.10.2012 г., однако, предусмотренные этим соглашением суммы выходного пособия в размере 3 окладов, истцу не выплачены.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального права, не определил юридически значимые обстоятельства для дела, не дал правовой оценки изложенным в решении обстоятельствам, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор заявленные требования, исходя из локальных нормативных актов работодателя ООО "Е4-Магистраль", в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащие нормы трудового права, трудовым договором, в том числе ст. 178 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия при увольнении по соглашению.
При этом суд обосновано указал на то, что выплата истцу выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условие о выплате выходного пособия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению в данном случае.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку, такая позиция основана на ошибочно толковании норм права, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствует о неправильном истолковании закона при разрешении возникшего спора.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы А., действующей на основании доверенности в интересах истца Л. с делом, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 4Г/6-3726/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 4г/6-3726/2013
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., действующей на основании доверенности в интересах истца Л., поступившей 06.09.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО "Е4-Магистраль" взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в нарушение трудового договора ответчик не выплатил ему выходное пособие в размере 3-х окладов в день прекращения трудового договора.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г., постановлено:
- требования Л. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворись частично.
- взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в пользу Л. моральный вред в размере..... рублей.
- взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере.... рублей.
По запросу от 17.09.2013 г. данное дело истребовано и 04.10.2013 г. поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.
Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив в совокупности материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 14.06.2012 г. между сторонами заключен бессрочный трудовой договор N 28-12 в соответствии с которым, истец принят на работу в должности диспетчера с окладом.... руб.
Между истцом и представителем ответчика в лице его генерального директора В. 02.10.2012 г. заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого, сторонами установлен срок увольнения истца с 03.10.2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с обязательством ответчика выплатить выходное пособие в размере 3 окладов в день прекращения трудового договора.
Приказом N 164 л/с от 08.10.2012 г. трудовой договор с истцом прекращен с 03.10.2012 г., однако, предусмотренные этим соглашением суммы выходного пособия в размере 3 окладов, истцу не выплачены.
Выражая свое несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального права, не определил юридически значимые обстоятельства для дела, не дал правовой оценки изложенным в решении обстоятельствам, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спор заявленные требования, исходя из локальных нормативных актов работодателя ООО "Е4-Магистраль", в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащие нормы трудового права, трудовым договором, в том числе ст. 178 Трудового Кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выходного пособия при увольнении по соглашению.
При этом суд обосновано указал на то, что выплата истцу выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено право сторон при заключении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон определять условие о выплате выходного пособия.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению в данном случае.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку, такая позиция основана на ошибочно толковании норм права, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствует о неправильном истолковании закона при разрешении возникшего спора.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы А., действующей на основании доверенности в интересах истца Л. с делом, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11.12.2012 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)