Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к МГТУ ГА о взыскании компенсации морального вреда - отказать.",
Истец К. обратился в суд с иском к МГТУ ГА о взыскании компенсации морального вреда - * руб., свои требования мотивировал тем, что ему были причинены нравственные страдания в связи с невыплатой при увольнении в сентябре 2003 г. компенсации за просрочку выплаты заработной платы по приказу N */л от 11.*.2001 г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что невыплата заработной платы и компенсации со стороны работодателя подтверждается предписанием Государственной инспекцией труда по г. Москве от 18.*.2011 г. на имя ректора ФГОУ ВПО "МГТУ ГА" об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 05.*.2011 г.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что необходимая к выплате по предписанию Государственной инспекции труда по г. Москве от 18.*.2011 г. денежная сумма в размере * руб. * коп. была депонирована в кассу Университета, поскольку истец не являлся за ее получением.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец К.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 * 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 18.*.2011 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве было выдано ответчику предписание N 7-*-10-ОБ/512, согласно которому установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с истцом (приказ от 21.*.2003 г. N */л) не произведена выплата всех сумм, причитающихся К. от работодателя, а именно по приказам от 11.*.2001 г. N */л "О надбавке за октябрь 2001 г. сотрудникам университета", от 01.*.2001 г. N */л "О выплате средств в одинарном размере за * 2001 г. сотрудникам университета", и предписано МГТУ ГА произвести выплату по данным приказам, а также выплатить К. проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в срок до 05.*.2011 г. (л.д. 5 - 6).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 4 * 2012 г. с ФГОУ ВП "МГТУ ГА" в пользу К. взыскана заработная плата в сумме * руб. * коп. и денежная компенсация - * руб. * коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.*.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.*.2012 г. отменено и К. отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности (л.д. 62 - 65).
Отказывая истцу в иске о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в виде надбавок и компенсации по ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцу отказано в иске о взыскании вышеуказанных денежных средств по основаниям пропуска срока исковой давности, а поэтому не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, по которому истцом также пропущен срок исковой давности.
Суд исходил из того, что истец с 2003 года знал о том, что работодателем ему не выплачены надбавки и компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а с требованиями о компенсации морального вреда в связи с невыплатой данной денежной компенсации истец обратился только в ноябре 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом, не представил.
Доводы апелляционной жалобы относительно расходов на оплату услуг адвоката со стороны ответчика, не относятся к существу рассматриваемого спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12339
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N 11-12339
Судья Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.,
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к МГТУ ГА о взыскании компенсации морального вреда - отказать.",
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к МГТУ ГА о взыскании компенсации морального вреда - * руб., свои требования мотивировал тем, что ему были причинены нравственные страдания в связи с невыплатой при увольнении в сентябре 2003 г. компенсации за просрочку выплаты заработной платы по приказу N */л от 11.*.2001 г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что невыплата заработной платы и компенсации со стороны работодателя подтверждается предписанием Государственной инспекцией труда по г. Москве от 18.*.2011 г. на имя ректора ФГОУ ВПО "МГТУ ГА" об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 05.*.2011 г.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что необходимая к выплате по предписанию Государственной инспекции труда по г. Москве от 18.*.2011 г. денежная сумма в размере * руб. * коп. была депонирована в кассу Университета, поскольку истец не являлся за ее получением.
Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец К.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 * 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 18.*.2011 г. Государственной инспекцией труда в г. Москве было выдано ответчику предписание N 7-*-10-ОБ/512, согласно которому установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора с истцом (приказ от 21.*.2003 г. N */л) не произведена выплата всех сумм, причитающихся К. от работодателя, а именно по приказам от 11.*.2001 г. N */л "О надбавке за октябрь 2001 г. сотрудникам университета", от 01.*.2001 г. N */л "О выплате средств в одинарном размере за * 2001 г. сотрудникам университета", и предписано МГТУ ГА произвести выплату по данным приказам, а также выплатить К. проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ в срок до 05.*.2011 г. (л.д. 5 - 6).
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 4 * 2012 г. с ФГОУ ВП "МГТУ ГА" в пользу К. взыскана заработная плата в сумме * руб. * коп. и денежная компенсация - * руб. * коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.*.2012 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 04.*.2012 г. отменено и К. отказано в иске по основанию пропуска срока исковой давности (л.д. 62 - 65).
Отказывая истцу в иске о компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в виде надбавок и компенсации по ст. 236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что истцу отказано в иске о взыскании вышеуказанных денежных средств по основаниям пропуска срока исковой давности, а поэтому не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, по которому истцом также пропущен срок исковой давности.
Суд исходил из того, что истец с 2003 года знал о том, что работодателем ему не выплачены надбавки и компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ, а с требованиями о компенсации морального вреда в связи с невыплатой данной денежной компенсации истец обратился только в ноябре 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом, не представил.
Доводы апелляционной жалобы относительно расходов на оплату услуг адвоката со стороны ответчика, не относятся к существу рассматриваемого спора.
Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)