Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белозерского городского потребительского общества на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования К.Е. удовлетворены частично.
Постановлено: изменить формулировку основания увольнения К.Е. из Белозерского городского потребительского общества с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)) и дату увольнения К.Е., указав, что она уволена из Белозерского городского потребительского общества 17 декабря 2012 года.
На Белозерское городское потребительское общество возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку К.Е.
С Белозерского городского потребительского общества в пользу К.Е. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей.
С Белозерского городского потребительского общества взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения М., действующей по доверенности Белозерского городского потребительского общества, К.Е. и ее представителя С.В., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора N ... от 21 августа 2012 года К.Е. была принята на должность продавца продовольственных товаров в Белозерском городском потребительском обществе (далее - Белозерское ГОРПО, работодатель). Приказом N ... от 22 августа 2012 года работодатель вменил ей обязанности заведующей магазином N ...
Приказом N ... от 18 октября 2012 года К.Е. уволена с работы за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд) на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились докладная записка и акт от 18 октября 2012 года.
Оспаривая правомерность увольнения, К.Е. обратилась в суд с иском к Белозерскому ГОРПО об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 26 сентября 2012 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день председатель Совета ГОРПО С.Г.Н. завизировала данное заявление с указанием двухнедельной отработки. До 03 октября 2012 года включительно она отсутствовала на работе по причине болезни, 04 октября 2012 года вышла на работу, а с 05 октября 2012 года ушла на больничный вновь. Лист нетрудоспособности был закрыт 17 октября 2012 года.
18 октября 2012 года она пришла к работодателю сдать листок нетрудоспособности, получить приказ об увольнении, трудовую книжку и окончательный расчет. Администрация Белозерского ГОРПО предложила ей участвовать в инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине N ..., так как она являлась материально-ответственным лицом и из-за нахождения на листке нетрудоспособности материальные ценности работодателю не передала. В ходе проведения инвентаризации между ней и работниками Белозерского ГОРПО возник конфликт, в связи с чем она покинула помещение магазина до окончания инвентаризации. К выполнению трудовых обязанностей в магазине не приступала.
19 октября 2012 года в административном здании Белозерского ГОРПО ее ознакомили с результатами инвентаризации и с приказом об увольнении за прогул, совершенный ею 18 октября 2012 года. Полагала данный приказ незаконным, поскольку она должна была быть уволена по собственному желанию по истечении двухнедельного срока предупреждения работодателя.
Просила изменить формулировку основания ее увольнения (вместо увольнения за прогул - увольнение по собственному желанию), указав датой увольнения дату разрешения ее иска судом, взыскать с Белозерского ГОРПО компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В судебном заседании истица К.Е. и ее представитель С.В. исковые требования дополнили требованием о взыскании с Белозерского ГОРПО в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей.
Представитель Белозерского ГОРПО М. с иском не согласилась, пояснив, что на момент окончания двухнедельного срока предупреждения приказ об увольнении К.Е. не был издан, поскольку она находилась на больничном, а увольнение в период болезни работника не допускается в соответствии с требованиями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, увольнению истицы препятствовало то, что она, являясь материально ответственным лицом, подписавшим соответствующий договор о полной материальной ответственности, не передала числящиеся за ней материальные ценности новым работникам, принятым на ее место. 18 октября 2012 года истица вышла на работу, то есть трудовой договор был продлен с ней на неопределенный срок. При проведении в магазине N ... инвентаризации 18 октября 2012 года между истицей и работниками Белозерского ГОРПО произошел конфликт, после которого К.Е., а также второй продавец - К.С.С., покинули магазин и больше там не появлялись. В связи с этим инвентаризация была завершена без участия истицы. О случившемся был составлен соответствующий акт, об оставлении истицей рабочего места была поставлена в известность председатель Совета ГОРПО С.Г.Н., которая своим приказом от 18 октября 2012 года уволила К.Е. за прогул. Объяснения с К.Е. были взяты на следующий день - 19 октября 2012 года. Полагала увольнение К.Е. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, так как она отсутствовала на работе 18 октября 2012 года более 4 часов подряд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Белозерское ГОРПО ставит вопрос об отмене решения, указывая, что в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем уволить истицу по собственному желанию на основании поданного ею заявления в период пребывания на листке нетрудоспособности не было возможности. Ввиду того, что приказа об увольнении истицы с работы не издавалось она была обязана 18 октября 2012 года осуществлять трудовые обязанности в течение полного рабочего дня.
В возражениях на жалобу К.Е. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Как установлено судом первой инстанции на основании трудового договора N ... от 21 августа 2012 года К.Е. была принята на должность продавца продовольственных товаров в Белозерском городском потребительском обществе (далее - Белозерское ГОРПО, работодатель). Приказом N ... от 22 августа 2012 года работодатель возложил на нее обязанности заведующей магазином N ...
26 сентября 2012 года К.Е. подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Председатель Совета ГОРПО С.Г.Н. завизировала данное заявление с указанием двухнедельной отработки, однако, приказ об увольнении данного работника на основании поданного им заявления не издала.
Приказом N ... от 18 октября 2012 года К.Е. уволена с работы за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд) на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для ее увольнения явились докладная записка и акт от 18 октября 2012 года об отсутствии на работе в этот день более четырех часов подряд, что послужило основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд.
Разрешая требования К.Е., суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки и даты ее увольнения, указав на то, что в связи с подачей работником заявления об увольнении по собственному желанию работодатель обязан был уволить его по истечении срока, указанного в части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в течение этого срока работник своего заявления на увольнение не отозвал. Заболевание истицы в течение срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию не приостанавливает данного срока, и по его окончании работодатель не вправе задерживать работника.
Такой вывод суда следует признать правильным, так как согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основе волеизъявления работника.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Когда срок предупреждения об увольнении истек, работодатель обязан расторгнуть с работником трудовой договор. При этом никакие причины (денежная задолженность, необходимость доделать начатую работу, не сданы материальные ценности и проч.) не могут оправдать его задержание на работе.
В день увольнения, последний день работы, работодатель обязан выдать увольняемому трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении и на основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации произвести с ним окончательный расчет.
При удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белозерского городского потребительского общества по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.02.2013 N 33-521/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. N 33-521/2013
Судья Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белозерского городского потребительского общества на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования К.Е. удовлетворены частично.
Постановлено: изменить формулировку основания увольнения К.Е. из Белозерского городского потребительского общества с увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд) на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)) и дату увольнения К.Е., указав, что она уволена из Белозерского городского потребительского общества 17 декабря 2012 года.
На Белозерское городское потребительское общество возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку К.Е.
С Белозерского городского потребительского общества в пользу К.Е. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... рублей и компенсация морального вреда в сумме ... рублей, всего ... рублей.
С Белозерского городского потребительского общества взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения М., действующей по доверенности Белозерского городского потребительского общества, К.Е. и ее представителя С.В., судебная коллегия
установила:
на основании трудового договора N ... от 21 августа 2012 года К.Е. была принята на должность продавца продовольственных товаров в Белозерском городском потребительском обществе (далее - Белозерское ГОРПО, работодатель). Приказом N ... от 22 августа 2012 года работодатель вменил ей обязанности заведующей магазином N ...
Приказом N ... от 18 октября 2012 года К.Е. уволена с работы за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд) на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения явились докладная записка и акт от 18 октября 2012 года.
Оспаривая правомерность увольнения, К.Е. обратилась в суд с иском к Белозерскому ГОРПО об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала, что 26 сентября 2012 года написала заявление об увольнении по собственному желанию, в тот же день председатель Совета ГОРПО С.Г.Н. завизировала данное заявление с указанием двухнедельной отработки. До 03 октября 2012 года включительно она отсутствовала на работе по причине болезни, 04 октября 2012 года вышла на работу, а с 05 октября 2012 года ушла на больничный вновь. Лист нетрудоспособности был закрыт 17 октября 2012 года.
18 октября 2012 года она пришла к работодателю сдать листок нетрудоспособности, получить приказ об увольнении, трудовую книжку и окончательный расчет. Администрация Белозерского ГОРПО предложила ей участвовать в инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине N ..., так как она являлась материально-ответственным лицом и из-за нахождения на листке нетрудоспособности материальные ценности работодателю не передала. В ходе проведения инвентаризации между ней и работниками Белозерского ГОРПО возник конфликт, в связи с чем она покинула помещение магазина до окончания инвентаризации. К выполнению трудовых обязанностей в магазине не приступала.
19 октября 2012 года в административном здании Белозерского ГОРПО ее ознакомили с результатами инвентаризации и с приказом об увольнении за прогул, совершенный ею 18 октября 2012 года. Полагала данный приказ незаконным, поскольку она должна была быть уволена по собственному желанию по истечении двухнедельного срока предупреждения работодателя.
Просила изменить формулировку основания ее увольнения (вместо увольнения за прогул - увольнение по собственному желанию), указав датой увольнения дату разрешения ее иска судом, взыскать с Белозерского ГОРПО компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.
В судебном заседании истица К.Е. и ее представитель С.В. исковые требования дополнили требованием о взыскании с Белозерского ГОРПО в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей.
Представитель Белозерского ГОРПО М. с иском не согласилась, пояснив, что на момент окончания двухнедельного срока предупреждения приказ об увольнении К.Е. не был издан, поскольку она находилась на больничном, а увольнение в период болезни работника не допускается в соответствии с требованиями статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, увольнению истицы препятствовало то, что она, являясь материально ответственным лицом, подписавшим соответствующий договор о полной материальной ответственности, не передала числящиеся за ней материальные ценности новым работникам, принятым на ее место. 18 октября 2012 года истица вышла на работу, то есть трудовой договор был продлен с ней на неопределенный срок. При проведении в магазине N ... инвентаризации 18 октября 2012 года между истицей и работниками Белозерского ГОРПО произошел конфликт, после которого К.Е., а также второй продавец - К.С.С., покинули магазин и больше там не появлялись. В связи с этим инвентаризация была завершена без участия истицы. О случившемся был составлен соответствующий акт, об оставлении истицей рабочего места была поставлена в известность председатель Совета ГОРПО С.Г.Н., которая своим приказом от 18 октября 2012 года уволила К.Е. за прогул. Объяснения с К.Е. были взяты на следующий день - 19 октября 2012 года. Полагала увольнение К.Е. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным и обоснованным, так как она отсутствовала на работе 18 октября 2012 года более 4 часов подряд.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Белозерское ГОРПО ставит вопрос об отмене решения, указывая, что в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем уволить истицу по собственному желанию на основании поданного ею заявления в период пребывания на листке нетрудоспособности не было возможности. Ввиду того, что приказа об увольнении истицы с работы не издавалось она была обязана 18 октября 2012 года осуществлять трудовые обязанности в течение полного рабочего дня.
В возражениях на жалобу К.Е. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.
Как установлено судом первой инстанции на основании трудового договора N ... от 21 августа 2012 года К.Е. была принята на должность продавца продовольственных товаров в Белозерском городском потребительском обществе (далее - Белозерское ГОРПО, работодатель). Приказом N ... от 22 августа 2012 года работодатель возложил на нее обязанности заведующей магазином N ...
26 сентября 2012 года К.Е. подала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Председатель Совета ГОРПО С.Г.Н. завизировала данное заявление с указанием двухнедельной отработки, однако, приказ об увольнении данного работника на основании поданного им заявления не издала.
Приказом N ... от 18 октября 2012 года К.Е. уволена с работы за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд) на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для ее увольнения явились докладная записка и акт от 18 октября 2012 года об отсутствии на работе в этот день более четырех часов подряд, что послужило основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд.
Разрешая требования К.Е., суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки и даты ее увольнения, указав на то, что в связи с подачей работником заявления об увольнении по собственному желанию работодатель обязан был уволить его по истечении срока, указанного в части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в течение этого срока работник своего заявления на увольнение не отозвал. Заболевание истицы в течение срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию не приостанавливает данного срока, и по его окончании работодатель не вправе задерживать работника.
Такой вывод суда следует признать правильным, так как согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, то есть на основе волеизъявления работника.
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Когда срок предупреждения об увольнении истек, работодатель обязан расторгнуть с работником трудовой договор. При этом никакие причины (денежная задолженность, необходимость доделать начатую работу, не сданы материальные ценности и проч.) не могут оправдать его задержание на работе.
В день увольнения, последний день работы, работодатель обязан выдать увольняемому трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении и на основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации произвести с ним окончательный расчет.
При удовлетворении требований об изменении формулировки и даты увольнения, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белозерского городского потребительского общества по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)