Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу N А82-6441/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-3" (ИНН: 7606061004, ОГРН: 1067606023627)
к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)
о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-3" (далее - ООО "Волга-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) от 07.03.2013 N 49 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 12.03.2013 N 3202 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что в ходе камеральной проверки им были выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых отношений между Пепеловой Н.В. и ООО "Волга-3". Фонд считает, что Пепелова Н.В. не могла исполнять трудовые обязанности в ООО "Волга-3", поскольку одновременно работала в ООО ЧОП "Рысь" и ООО ЧОП "Охранные технологии".
Также фонд указывает, что документы подтверждающие выполнение Пепеловой Н.В. трудовых обязанностей были представлены лишь при рассмотрении дела в суде.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с жалобой Фонда социального страхования не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Фонд социального страхования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 84 914 рублей 10 копеек (в том числе на выплату пособия по беременности и родам 79 100 рублей 16 копеек), произведенных за период с 16.05.2012 по 02.10.2012 на основании листка нетрудоспособности N 052 746 517 050 заместителю генерального директора Пепеловой Н.В., состоящей с ООО "Волга-3" в трудовых отношениях (л.д. 33).
Сумма возмещения определена с учетом права на зачет 118 500 рублей 20 копеек пособия, выплаченного Пепеловой Н.В.
Фондом проведена камеральная проверка по вопросу правильности расходования средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию ООО "Волга-3", результаты которой отражены в акте N 10 от 07.02.2013 (л.д. 12-15). В ходе проверки Фонд пришел к выводу о создании Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам. Указанный вывод основан на том, что на момент получения листка нетрудоспособности Пепелова Н.В. работала пять дней в неделю по совместительству в четырех организациях: с 09.00 до 13.00 в ООО "Волга-3" и в ООО "ЧОП "Рысь", с 08.00 до 12.00 в ООО ЧОП "Охранные технологии", с 14.00 до 18.00 в ООО ОП "Тантал".
Решением N 49 от 07.03.2013 расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 118 500 рублей 20 копеек не приняты к зачету (л.д. 23-24).
Решением от 12.03.2013 N 3202 Обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 84 914 рублей 10 копеек (л.д. 25).
Общество посчитало решения Фонда социального страхования незаконными, и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что отказ Фонда социального страхования в возмещении спорной суммы расходов является неправомерным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем, Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (статья 11 Закона).
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
Из статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.
Согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
В части 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Волга-3" (Работодатель) и Пепеловой Н.В. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Пепелова Н.В. принята на должность заместителя генерального директора, работа для Работника является работой по совместительству, оклад составляет 47 400 рублей (л.д. 30-31).
Штатным расписанием от 01.01.2011 установлен оклад заместителя генерального директора в размере 47 400 рублей (л.д. 95).
В подтверждение выполнения Пепеловой Н.В. трудовых обязанностей Обществом в материалы дела представлены соглашения о намерениях заключить договор и договор на выполнение работ (л.д. 50-60), подписанные от имени ООО "Волга-3" Пепеловой Н.В.
Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспаривается Фондом социального страхования, что установленная трудовым договором заработная плата начислялась и уплачивалась Пепеловой Н.В. с уплатой всех предусмотренных обязательных платежей и налогов.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило надлежащим образом реальность исполнения Пепеловой Н.В. трудовых обязанностей возложенных на нее трудовым договором.
Согласно листку нетрудоспособности N 052 746 517 050 Пепеловой Н.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 16.05.2012 по 02.10.2012 (л.д. 34). Исходя из заработной платы Пепеловой Н.В., Обществом произведен расчет пособия по беременности и родам (л.д. 37). Правильность расчета Фондом не оспаривается.
Пособие фактически выплачено Обществом Пепеловой Н.В., что подтверждается копией платежного поручения от 05.06.2012 (л.д. 41).
На основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд социального страхования не доказал факт отсутствия реальных трудовых отношений между ООО "Волга-3" и Пепеловой Н.В. и наличия в действиях Общества искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования. Факт трудоустройства и фактического выполнения Пепеловой Н.В. своих трудовых обязанностей подтверждается трудовым договором, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Волга-3" подтвердило свое право на возмещение расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования в сумме 84 914 рублей 10 копеек.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод Фонда о том, что представленные Обществом в суд договора в подтверждение доводов о выполнении Пепеловой Н.В. трудовых обязанностей не существовали на дату их составления, поскольку данный довод документально не подтвержден. О фальсификации указанных документов Фонд не заявлял.
Доводы Фонда социального страхования о том, что Пепелова Н.В. работает по трудовым договорам в нескольких организациях, режимы работы в которых совпадают с режимом работы в ООО "Волга-3", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия трудовых отношений Пепеловой Н.В. в нескольких организациях не является нарушением и не подтверждает создание Обществом искусственной ситуации по необоснованному получению средств из Фонда социального страхования. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в количестве рабочих мест, которые может занимать физическое лицо.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что все организации находятся по одному адресу и вид их деятельности (охранные услуги) совпадает.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решения Фонда социального страхования от 07.03.2013 N 49 и от 12.03.2013 N 3202.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Фонда социального страхования удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда от 18.09.2013 по делу N А82-6441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-6441/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N А82-6441/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 по делу N А82-6441/2013, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-3" (ИНН: 7606061004, ОГРН: 1067606023627)
к Государственному учреждению - Ярославскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689, ОГРН: 1027600676344)
о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волга-3" (далее - ООО "Волга-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования) от 07.03.2013 N 49 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и от 12.03.2013 N 3202 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что в ходе камеральной проверки им были выявлены обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии фактических трудовых отношений между Пепеловой Н.В. и ООО "Волга-3". Фонд считает, что Пепелова Н.В. не могла исполнять трудовые обязанности в ООО "Волга-3", поскольку одновременно работала в ООО ЧОП "Рысь" и ООО ЧОП "Охранные технологии".
Также фонд указывает, что документы подтверждающие выполнение Пепеловой Н.В. трудовых обязанностей были представлены лишь при рассмотрении дела в суде.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что с жалобой Фонда социального страхования не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Фонд социального страхования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Фонд социального страхования с заявлением о выделении денежных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 84 914 рублей 10 копеек (в том числе на выплату пособия по беременности и родам 79 100 рублей 16 копеек), произведенных за период с 16.05.2012 по 02.10.2012 на основании листка нетрудоспособности N 052 746 517 050 заместителю генерального директора Пепеловой Н.В., состоящей с ООО "Волга-3" в трудовых отношениях (л.д. 33).
Сумма возмещения определена с учетом права на зачет 118 500 рублей 20 копеек пособия, выплаченного Пепеловой Н.В.
Фондом проведена камеральная проверка по вопросу правильности расходования средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию ООО "Волга-3", результаты которой отражены в акте N 10 от 07.02.2013 (л.д. 12-15). В ходе проверки Фонд пришел к выводу о создании Обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам. Указанный вывод основан на том, что на момент получения листка нетрудоспособности Пепелова Н.В. работала пять дней в неделю по совместительству в четырех организациях: с 09.00 до 13.00 в ООО "Волга-3" и в ООО "ЧОП "Рысь", с 08.00 до 12.00 в ООО ЧОП "Охранные технологии", с 14.00 до 18.00 в ООО ОП "Тантал".
Решением N 49 от 07.03.2013 расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 118 500 рублей 20 копеек не приняты к зачету (л.д. 23-24).
Решением от 12.03.2013 N 3202 Обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 84 914 рублей 10 копеек (л.д. 25).
Общество посчитало решения Фонда социального страхования незаконными, и обжаловало их в арбитражный суд.
Руководствуясь Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что отказ Фонда социального страхования в возмещении спорной суммы расходов является неправомерным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона), в связи с чем, Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (статья 11 Закона).
В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 8 названного Закона пособие по беременности и родам является видом страхового обеспечения.
Условия, размер и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).
Из статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что право на пособия по беременности и родам имеют граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.
Согласно части 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.
В части 1 статьи 11 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО "Волга-3" (Работодатель) и Пепеловой Н.В. (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Пепелова Н.В. принята на должность заместителя генерального директора, работа для Работника является работой по совместительству, оклад составляет 47 400 рублей (л.д. 30-31).
Штатным расписанием от 01.01.2011 установлен оклад заместителя генерального директора в размере 47 400 рублей (л.д. 95).
В подтверждение выполнения Пепеловой Н.В. трудовых обязанностей Обществом в материалы дела представлены соглашения о намерениях заключить договор и договор на выполнение работ (л.д. 50-60), подписанные от имени ООО "Волга-3" Пепеловой Н.В.
Судом первой инстанции установлено, и данное обстоятельство не оспаривается Фондом социального страхования, что установленная трудовым договором заработная плата начислялась и уплачивалась Пепеловой Н.В. с уплатой всех предусмотренных обязательных платежей и налогов.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество подтвердило надлежащим образом реальность исполнения Пепеловой Н.В. трудовых обязанностей возложенных на нее трудовым договором.
Согласно листку нетрудоспособности N 052 746 517 050 Пепеловой Н.В. предоставлен отпуск по беременности и родам с 16.05.2012 по 02.10.2012 (л.д. 34). Исходя из заработной платы Пепеловой Н.В., Обществом произведен расчет пособия по беременности и родам (л.д. 37). Правильность расчета Фондом не оспаривается.
Пособие фактически выплачено Обществом Пепеловой Н.В., что подтверждается копией платежного поручения от 05.06.2012 (л.д. 41).
На основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что Фонд социального страхования не доказал факт отсутствия реальных трудовых отношений между ООО "Волга-3" и Пепеловой Н.В. и наличия в действиях Общества искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств Фонда социального страхования. Факт трудоустройства и фактического выполнения Пепеловой Н.В. своих трудовых обязанностей подтверждается трудовым договором, штатным расписанием, табелем учета рабочего времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Волга-3" подтвердило свое право на возмещение расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования в сумме 84 914 рублей 10 копеек.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод Фонда о том, что представленные Обществом в суд договора в подтверждение доводов о выполнении Пепеловой Н.В. трудовых обязанностей не существовали на дату их составления, поскольку данный довод документально не подтвержден. О фальсификации указанных документов Фонд не заявлял.
Доводы Фонда социального страхования о том, что Пепелова Н.В. работает по трудовым договорам в нескольких организациях, режимы работы в которых совпадают с режимом работы в ООО "Волга-3", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия трудовых отношений Пепеловой Н.В. в нескольких организациях не является нарушением и не подтверждает создание Обществом искусственной ситуации по необоснованному получению средств из Фонда социального страхования. Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо ограничений в количестве рабочих мест, которые может занимать физическое лицо.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что все организации находятся по одному адресу и вид их деятельности (охранные услуги) совпадает.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правильно удовлетворил требования Общества, признав недействительным решения Фонда социального страхования от 07.03.2013 N 49 и от 12.03.2013 N 3202.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Фонда социального страхования удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда от 18.09.2013 по делу N А82-6441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)