Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Ж. и апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "Сбербанк России" о признании необоснованными и неправомерными действий по невыполнению своих обязательств согласно определения Гагаринского районного суда г. Москвы и нарушении прав по не предоставлению видов социальных гарантий и материальной поддержки в соответствии с внутренними нормативными актами Сбербанка России, обязании исполнить обязательства, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации не выплаченных сумм единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию, компенсации задолженности по выплате ежемесячной доплаты к пенсии, взыскании задолженности по выплатам материальной помощи, обязании обеспечить ежегодное прикрепление за счет средств банка к поликлинике, взыскании компенсации морального вреда, обязании вынести частное определение в адрес банка - отказать.
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о принудительном исполнении ответчиком судебного постановления, взыскании задолженностей, возникших в результате неисполнения судебного постановления по утверждению мирового соглашения и взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 19.07.2012 исковое заявление Ж. принято к своему производству.
11.09.2012 Ж. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительным приказа Сбербанка России N 952-к от 14.04.2011 г. об увольнении истца с 02.12.2009 г., восстановлении на работе, взыскании задолженностей, возникших в результате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 04.10.2012 вышеуказанные исковые требования соединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31 марта 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы было постановлено определение об утверждении мирового соглашения, однако условия мирового соглашения ответчиком до настоящего времени не исполнены, а именно, не оформлена надлежащим образом изменение формулировки незаконного увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соответствующим внесением записи в трудовую книжку, не предоставлены в полном объеме социальные гарантии в соответствии с Положением о социальных гарантиях и материальной поддержке работникам Центрального аппарата Сбербанка и (или) неработающим пенсионерам, ушедшим на пенсию из центрального аппарата Сбербанка РФ от 12.03.1998 N 366-р., в том числе, не выплачивается надбавка к пенсии в размере 2.5 размера минимальной оплаты труда, предусмотренная соответствующим федеральным законом. Исходя из фактической записи в трудовой книжке, истец полагает, что продолжает находиться в статусе незаконно уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по основанию, признанному судом незаконным. Приказом N 952-к от 14.04.2011 года Сбербанк России внес изменения в признанный судом и самим ответчиком не законным приказ N 2720-к от 02.12.2009 г. изменив в нем лишь формулировку увольнения, в то время, как не законный приказ подлежал отмене. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ приказ не доведен до истца под роспись, приказ противоречит мировому соглашению, по которому определение суда вступило в законную силу.
Считает, что он подлежит восстановлению на работе до издания законного приказа об увольнении по соглашению сторон с другой согласованной даты. В том числе неправомерными и необоснованными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.
Он неоднократно обращался к ответчику на имя Президента Сбербанка России с просьбой обеспечить исполнение определения Гагаринского районного суда г. Москвы, однако до настоящего времени ответа им не получено.
Ответчик не исполнил обязательства по выплате компенсации за время вынужденного прогула в период с 31 марта 2011 г., по выплате единовременного вознаграждения в размере двух должностных окладов с уходом на пенсию, по выплате ежемесячных доплат к пенсии в размере 2,5 минимальных размеров оплата в соответствии с федеральным законом, за период с даты увольнения по соглашению сторон с соответствующим внесением записи в трудовую книжку по настоящее время, по выплате иных видов материальной помощи, предусмотренных положением о социальных гарантиях для пенсионеров банка за тот же период.
На основании изложенного, просит признать необоснованными и неправомерными действия ответчика по невыполнению своих обязательств, согласно определения Гагаринского районного суда г. Москвы, обязать Сбербанк России исполнить обязательства, предусмотренные определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года в принудительном порядке.
В судебном заседании истец Ж. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их, за исключением требования об обязании обеспечить ежегодное прикрепление за счет средств банка к поликлинике.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, истца Ж., представителя ОАО "Сбербанк России" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ж., по условиям которого:
- 1. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обязуется выплатить Ж. компенсацию в размере..... руб. При выплате указанной суммы банк удерживает сумму ранее выплаченного выходного пособия и пособия на период трудоустройства (налоги не удерживались) в связи с увольнением по сокращению численности, штатов, в размере..... Сумма к выплате составляет...... руб. Налоги с компенсации уплачиваются Ж. самостоятельно;
- Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обязуется выплатить Ж. в счет возмещения расходов на услуги представителя и иных судебных расходов..... руб.;
- Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обязуется изменить формулировку увольнения Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по соглашению сторон с 31.03.2011 с соответствующим внесением записи в трудовую книжку.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обязуется предоставлять Ж. социальные гарантии, в соответствии с Положением о социальных гарантиях и материальной поддержке работникам центрального аппарата Сбербанка России и неработающим пенсионерам, ушедшим на пенсию из центрального аппарата Сбербанка России от 12.03.1998 N 366-р.
2. Ж. отказывается от исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о восстановлении на работе в должности заместителя директора Административно-хозяйственного управления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 декабря 2009 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере..... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере..... руб. и считает все обязательства Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), вытекающие из трудового договора с ним, исполненными полностью.
3. Указанные в пункте 1 суммы денежных средств перечисляются Истцу на указанный им банковский счет N..... в ОПЕРУ ОАО "Сбербанк России" в течение десяти рабочих дней с даты вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения.
4. Стороны договорились между собой, что условия мирового соглашения не подлежат разглашению третьим лицам.
Производство гражданскому делу N 2-143/11 по иску Ж. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 6).
В судебном заседании истец пояснил, что не имеет претензий к ответчику по условию мирового соглашения N 1 касаемо денежных выплат.
Приказом N 4118-к от 20.09.2012 исполнение обязанностей Президента Сбербанка России возложено на заместителя Председателя Правления Сбербанка России Д., в связи с чем, он имел полномочия для издания данного приказа.
Из представленной в судебном заседании трудовой книжки истца усматривается, что в трудовую книжку внесена запись N 40 от 06.08.2012 на основании приказа N 952-к от 14.04.2011 о том, что запись за N 39 от 02.12.2009 считать недействительной, истец уволен 31 марта 2011 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), как и было установлено определением Гагаринского районного суда.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сведения, об увольнении истца на основании определения суда в соответствии с приказом N 952-к от 14.04.2011 были внесены лишь 06.08.2012 года поскольку, истец не являлся в Банк для оформления действий, предусмотренных мировым соглашением, в то время, как Банк направил в адрес Ж. письмо от 23.04.2012 N 22-01-исх/58, в котором просил прибыть в Банк с паспортом и трудовой книжкой, для внесения изменений в формулировке увольнения, т.к. без наличия трудовой книжки внести в нее изменения не представлялось возможным.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены все необходимые действия по исполнению определения суда от 31.03.2011 г.
Разрешая требования в части отмены приказа N 2720к от 02.12.2009 о незаконном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и издании нового приказа об увольнении истца по соглашению сторон или восстановлении истца на работе в прежней должности с внесением соответствующей записи в трудовую книжку суд исходил из того, что работодатель правомерно изменил основания увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по соглашению сторон, в соответствии с определением суда от 31.03.2011, издав соответствующий приказ с изменениями, которым истцу изменена формулировка увольнения и внесена запись об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовую книжку, в связи с чем, суд полагает, что оснований для восстановления истца на работе, у суда не имеется.
Кроме того, суд отметил, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении договора по соглашению сторон, срок расторжения договора оговорен в определении суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения. А поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, которого не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются не обоснованными.
В судебном заседании было исследовано Положение о социальных гарантиях и материальной поддержке работникам центрального аппарата Сбербанка России и неработающим пенсионерам, ушедшим на пенсию из центрального аппарата Сбербанка России от 12.03.1998 N 366-р с учетом изменений на 30.06.2011, на основании которого ответчик обязался предоставлять Ж. социальные гарантии.
Согласно вышеуказанного Положения истцу предоставляются следующие виды социальной и материальной поддержки:
- 1.4.1. Выплаты ежемесячных доплат к пенсии;
- 1.4.2. Выплата единовременного материального вознаграждения работникам, уходящим на пенсию;
- 1.4.3. Оплата (компенсация) затрат, связанных с медицинским обслуживанием;
- 1.4.4. Материальная помощь в чрезвычайных случаях.
Пунктом 5.1. указанного положения предусмотрено, что ежемесячная доплата к пенсии может устанавливаться неработающим пенсионерам в зависимости от стажа работы в центральном аппарате Банка, в том числе Сберегательном банке СССР, Российском Республиканском банке Сбербанка СССР, Сбербанке РСФСР и/или Гострудсберкассах СССР до 1991 года и должности, с которой работник уходит на пенсию, по решению Правления на основании представления директора Управления в размерах в соответствии с Приложением N 3.
Пунктом 5.4. Положения предусмотрено, что решения об установлении иного размера доплаты к пенсии принимаются Правлением Банка.
В соответствии с Расчетной ведомостью Ж. выплачена разовая премия в связи с уходом на пенсию в размере одного должностного оклада в сумме..... руб. - зачислено 22.08.2012 г.; материальная помощь за приобретение лекарств за 2011 - 2012 гг. по три тысячи за каждый год в общей сумме..... руб. - зачислено 22.08.2012 г.; доплата к пенсии за период с 01.04.2011 по 31.07.2012 в размере..... руб. - зачислено 24.08.2012 г.; материальная помощь в связи с юбилеем в 2011 г. Ж. исполнилось 65 лет в размере..... руб. - зачислено 28.08.2012 г.; доплата к пенсии за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в размере..... руб. - зачислено 28.08.2012.
Разрешая требования в части взыскания компенсации невыплаченных сумм единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию в размере двух должностных окладов, компенсации задолженности по выплате ежемесячной доплаты к пенсии в размере 2.5 размера минимального размера оплаты труда, предусмотренной федеральным законом, задолженности по выплатам материальной помощи, выплачиваемых пенсионерам банка в соответствии с расчетом, обеспечение ежегодного прикрепления за счет средств банка к поликлинике в соответствии с договором добровольного медицинского страхования со страховой компанией, суд исходил из того, что поскольку без предъявления трудовой книжки ответчик не может выплачивать социальные гарантии в виде ежемесячных доплат к пенсии, т.к. согласно п. 6.1. Положения N 366-р от 12.03.1998 ежемесячные доплаты к пенсии устанавливаются только для неработающих пенсионеров в зависимости от стажа работы в центральном аппарате Банка. Установить то, что Ж. является неработающим пенсионером возможно только из трудовой книжки. Явка в Банк также была необходима для написания Ж. соответствующего заявления (для выплат социальных гарантий), на котором руководитель Банка поставит свою резолюцию, после чего бухгалтерия Банка начисляет суммы заявителю (п. 8.4, 4.3., 8.5. Положения N 366-р от 12.03.1998). При этом истец прибыл в Банк с трудовой книжкой только в начале августа 2012 г., написал соответствующее заявление для получения социальных гарантий и предъявил трудовую книжку для внесения изменений в формулировку приказа. В связи с чем суд пришел к выводу, что Банк внес изменения в трудовую книжку 06.08.2012 и зачислил все причитающиеся Истцу выплаты в соответствии с имеющимися положениями о социальных гарантиях.
Отказывая в удовлетворении требований о несвоевременном исполнении условий мирового соглашения, суд исходил из того, что в результате судебного разбирательства по иску Ж. к ОАО "Сбербанк России" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 31.03.2011 г., в соответствии с которым истец знал об увольнении по соглашению сторон с 31.03.2011 г.
Суд отметил, что на все поступившие письменные обращения истца ответчиком даны были даны ответы, которые в судебном заседании приобщены к материалам дела.
Суд правомерно не усмотрел в действия ответчика оснований для вынесения частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ.
Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31224/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-31224/2012
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А. и Вьюговой Н.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе Ж. и апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ОАО "Сбербанк России" о признании необоснованными и неправомерными действий по невыполнению своих обязательств согласно определения Гагаринского районного суда г. Москвы и нарушении прав по не предоставлению видов социальных гарантий и материальной поддержки в соответствии с внутренними нормативными актами Сбербанка России, обязании исполнить обязательства, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации не выплаченных сумм единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию, компенсации задолженности по выплате ежемесячной доплаты к пенсии, взыскании задолженности по выплатам материальной помощи, обязании обеспечить ежегодное прикрепление за счет средств банка к поликлинике, взыскании компенсации морального вреда, обязании вынести частное определение в адрес банка - отказать.
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о принудительном исполнении ответчиком судебного постановления, взыскании задолженностей, возникших в результате неисполнения судебного постановления по утверждению мирового соглашения и взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 19.07.2012 исковое заявление Ж. принято к своему производству.
11.09.2012 Ж. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительным приказа Сбербанка России N 952-к от 14.04.2011 г. об увольнении истца с 02.12.2009 г., восстановлении на работе, взыскании задолженностей, возникших в результате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Определением суда от 04.10.2012 вышеуказанные исковые требования соединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 31 марта 2011 года Гагаринским районным судом г. Москвы было постановлено определение об утверждении мирового соглашения, однако условия мирового соглашения ответчиком до настоящего времени не исполнены, а именно, не оформлена надлежащим образом изменение формулировки незаконного увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с соответствующим внесением записи в трудовую книжку, не предоставлены в полном объеме социальные гарантии в соответствии с Положением о социальных гарантиях и материальной поддержке работникам Центрального аппарата Сбербанка и (или) неработающим пенсионерам, ушедшим на пенсию из центрального аппарата Сбербанка РФ от 12.03.1998 N 366-р., в том числе, не выплачивается надбавка к пенсии в размере 2.5 размера минимальной оплаты труда, предусмотренная соответствующим федеральным законом. Исходя из фактической записи в трудовой книжке, истец полагает, что продолжает находиться в статусе незаконно уволенного по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по основанию, признанному судом незаконным. Приказом N 952-к от 14.04.2011 года Сбербанк России внес изменения в признанный судом и самим ответчиком не законным приказ N 2720-к от 02.12.2009 г. изменив в нем лишь формулировку увольнения, в то время, как не законный приказ подлежал отмене. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ приказ не доведен до истца под роспись, приказ противоречит мировому соглашению, по которому определение суда вступило в законную силу.
Считает, что он подлежит восстановлению на работе до издания законного приказа об увольнении по соглашению сторон с другой согласованной даты. В том числе неправомерными и необоснованными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред.
Он неоднократно обращался к ответчику на имя Президента Сбербанка России с просьбой обеспечить исполнение определения Гагаринского районного суда г. Москвы, однако до настоящего времени ответа им не получено.
Ответчик не исполнил обязательства по выплате компенсации за время вынужденного прогула в период с 31 марта 2011 г., по выплате единовременного вознаграждения в размере двух должностных окладов с уходом на пенсию, по выплате ежемесячных доплат к пенсии в размере 2,5 минимальных размеров оплата в соответствии с федеральным законом, за период с даты увольнения по соглашению сторон с соответствующим внесением записи в трудовую книжку по настоящее время, по выплате иных видов материальной помощи, предусмотренных положением о социальных гарантиях для пенсионеров банка за тот же период.
На основании изложенного, просит признать необоснованными и неправомерными действия ответчика по невыполнению своих обязательств, согласно определения Гагаринского районного суда г. Москвы, обязать Сбербанк России исполнить обязательства, предусмотренные определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года в принудительном порядке.
В судебном заседании истец Ж. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их, за исключением требования об обязании обеспечить ежегодное прикрепление за счет средств банка к поликлинике.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Л. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, истца Ж., представителя ОАО "Сбербанк России" Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31.03.2011 утверждено мировое соглашение, заключенное между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Ж., по условиям которого:
- 1. Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обязуется выплатить Ж. компенсацию в размере..... руб. При выплате указанной суммы банк удерживает сумму ранее выплаченного выходного пособия и пособия на период трудоустройства (налоги не удерживались) в связи с увольнением по сокращению численности, штатов, в размере..... Сумма к выплате составляет...... руб. Налоги с компенсации уплачиваются Ж. самостоятельно;
- Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обязуется выплатить Ж. в счет возмещения расходов на услуги представителя и иных судебных расходов..... руб.;
- Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обязуется изменить формулировку увольнения Ж. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по соглашению сторон с 31.03.2011 с соответствующим внесением записи в трудовую книжку.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обязуется предоставлять Ж. социальные гарантии, в соответствии с Положением о социальных гарантиях и материальной поддержке работникам центрального аппарата Сбербанка России и неработающим пенсионерам, ушедшим на пенсию из центрального аппарата Сбербанка России от 12.03.1998 N 366-р.
2. Ж. отказывается от исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о восстановлении на работе в должности заместителя директора Административно-хозяйственного управления, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 3 декабря 2009 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере..... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере..... руб. и считает все обязательства Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), вытекающие из трудового договора с ним, исполненными полностью.
3. Указанные в пункте 1 суммы денежных средств перечисляются Истцу на указанный им банковский счет N..... в ОПЕРУ ОАО "Сбербанк России" в течение десяти рабочих дней с даты вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения.
4. Стороны договорились между собой, что условия мирового соглашения не подлежат разглашению третьим лицам.
Производство гражданскому делу N 2-143/11 по иску Ж. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 6).
В судебном заседании истец пояснил, что не имеет претензий к ответчику по условию мирового соглашения N 1 касаемо денежных выплат.
Приказом N 4118-к от 20.09.2012 исполнение обязанностей Президента Сбербанка России возложено на заместителя Председателя Правления Сбербанка России Д., в связи с чем, он имел полномочия для издания данного приказа.
Из представленной в судебном заседании трудовой книжки истца усматривается, что в трудовую книжку внесена запись N 40 от 06.08.2012 на основании приказа N 952-к от 14.04.2011 о том, что запись за N 39 от 02.12.2009 считать недействительной, истец уволен 31 марта 2011 по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), как и было установлено определением Гагаринского районного суда.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сведения, об увольнении истца на основании определения суда в соответствии с приказом N 952-к от 14.04.2011 были внесены лишь 06.08.2012 года поскольку, истец не являлся в Банк для оформления действий, предусмотренных мировым соглашением, в то время, как Банк направил в адрес Ж. письмо от 23.04.2012 N 22-01-исх/58, в котором просил прибыть в Банк с паспортом и трудовой книжкой, для внесения изменений в формулировке увольнения, т.к. без наличия трудовой книжки внести в нее изменения не представлялось возможным.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены все необходимые действия по исполнению определения суда от 31.03.2011 г.
Разрешая требования в части отмены приказа N 2720к от 02.12.2009 о незаконном увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и издании нового приказа об увольнении истца по соглашению сторон или восстановлении истца на работе в прежней должности с внесением соответствующей записи в трудовую книжку суд исходил из того, что работодатель правомерно изменил основания увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по соглашению сторон, в соответствии с определением суда от 31.03.2011, издав соответствующий приказ с изменениями, которым истцу изменена формулировка увольнения и внесена запись об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в трудовую книжку, в связи с чем, суд полагает, что оснований для восстановления истца на работе, у суда не имеется.
Кроме того, суд отметил, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о расторжении договора по соглашению сторон, срок расторжения договора оговорен в определении суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения. А поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, которого не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются не обоснованными.
В судебном заседании было исследовано Положение о социальных гарантиях и материальной поддержке работникам центрального аппарата Сбербанка России и неработающим пенсионерам, ушедшим на пенсию из центрального аппарата Сбербанка России от 12.03.1998 N 366-р с учетом изменений на 30.06.2011, на основании которого ответчик обязался предоставлять Ж. социальные гарантии.
Согласно вышеуказанного Положения истцу предоставляются следующие виды социальной и материальной поддержки:
- 1.4.1. Выплаты ежемесячных доплат к пенсии;
- 1.4.2. Выплата единовременного материального вознаграждения работникам, уходящим на пенсию;
- 1.4.3. Оплата (компенсация) затрат, связанных с медицинским обслуживанием;
- 1.4.4. Материальная помощь в чрезвычайных случаях.
Пунктом 5.1. указанного положения предусмотрено, что ежемесячная доплата к пенсии может устанавливаться неработающим пенсионерам в зависимости от стажа работы в центральном аппарате Банка, в том числе Сберегательном банке СССР, Российском Республиканском банке Сбербанка СССР, Сбербанке РСФСР и/или Гострудсберкассах СССР до 1991 года и должности, с которой работник уходит на пенсию, по решению Правления на основании представления директора Управления в размерах в соответствии с Приложением N 3.
Пунктом 5.4. Положения предусмотрено, что решения об установлении иного размера доплаты к пенсии принимаются Правлением Банка.
В соответствии с Расчетной ведомостью Ж. выплачена разовая премия в связи с уходом на пенсию в размере одного должностного оклада в сумме..... руб. - зачислено 22.08.2012 г.; материальная помощь за приобретение лекарств за 2011 - 2012 гг. по три тысячи за каждый год в общей сумме..... руб. - зачислено 22.08.2012 г.; доплата к пенсии за период с 01.04.2011 по 31.07.2012 в размере..... руб. - зачислено 24.08.2012 г.; материальная помощь в связи с юбилеем в 2011 г. Ж. исполнилось 65 лет в размере..... руб. - зачислено 28.08.2012 г.; доплата к пенсии за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 в размере..... руб. - зачислено 28.08.2012.
Разрешая требования в части взыскания компенсации невыплаченных сумм единовременного вознаграждения в связи с уходом на пенсию в размере двух должностных окладов, компенсации задолженности по выплате ежемесячной доплаты к пенсии в размере 2.5 размера минимального размера оплаты труда, предусмотренной федеральным законом, задолженности по выплатам материальной помощи, выплачиваемых пенсионерам банка в соответствии с расчетом, обеспечение ежегодного прикрепления за счет средств банка к поликлинике в соответствии с договором добровольного медицинского страхования со страховой компанией, суд исходил из того, что поскольку без предъявления трудовой книжки ответчик не может выплачивать социальные гарантии в виде ежемесячных доплат к пенсии, т.к. согласно п. 6.1. Положения N 366-р от 12.03.1998 ежемесячные доплаты к пенсии устанавливаются только для неработающих пенсионеров в зависимости от стажа работы в центральном аппарате Банка. Установить то, что Ж. является неработающим пенсионером возможно только из трудовой книжки. Явка в Банк также была необходима для написания Ж. соответствующего заявления (для выплат социальных гарантий), на котором руководитель Банка поставит свою резолюцию, после чего бухгалтерия Банка начисляет суммы заявителю (п. 8.4, 4.3., 8.5. Положения N 366-р от 12.03.1998). При этом истец прибыл в Банк с трудовой книжкой только в начале августа 2012 г., написал соответствующее заявление для получения социальных гарантий и предъявил трудовую книжку для внесения изменений в формулировку приказа. В связи с чем суд пришел к выводу, что Банк внес изменения в трудовую книжку 06.08.2012 и зачислил все причитающиеся Истцу выплаты в соответствии с имеющимися положениями о социальных гарантиях.
Отказывая в удовлетворении требований о несвоевременном исполнении условий мирового соглашения, суд исходил из того, что в результате судебного разбирательства по иску Ж. к ОАО "Сбербанк России" было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 31.03.2011 г., в соответствии с которым истец знал об увольнении по соглашению сторон с 31.03.2011 г.
Суд отметил, что на все поступившие письменные обращения истца ответчиком даны были даны ответы, которые в судебном заседании приобщены к материалам дела.
Суд правомерно не усмотрел в действия ответчика оснований для вынесения частного определения в порядке ч. 1 ст. 226 ГПК РФ.
Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)