Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахимкулова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Мосиявич С.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. и представителя ответчика Федерального казенного учреждения "10 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)" Л. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Изменить дату увольнения М. со службы в Федеральном казенном учреждении "10 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)" на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)" в пользу М. денежную компенсацию вместо вещевого довольствия 48 312 (сорок семь тысяч триста двенадцать) рублей, денежное довольствие 6 975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 31 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части требования М. оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)" (далее 10 ОФПС) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что проходил службу в 10 ОФПС, уволен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. В период службы ему не полностью выдавалось вещевое довольствие, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 68 863 руб. Просил взыскать с ответчика выходное пособие по ст. 318 Трудового кодекса РФ в связи с увольнением по сокращению штата и средний месячный заработок на период трудоустройства всего в сумме <данные изъяты> рублей; долг по заработной плате в сумме 17 508,05 рублей; компенсацию расходов по оплате проезда в отпуск и обратно в сумме 35874,89 рублей, возместить судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании истец М.на иске настаивал, в части требований о взыскании задолженности по заработной плате пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что его не ознакомили с приказом об увольнении, он заступил на службу в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял дежурство сутки до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему вручили уведомление о том, что издан приказ о его увольнении со службы, с самим приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Истец увеличил исковые требования, просил изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежное довольствие за эти дни. На взыскании выходного пособия и компенсации вещевого довольствия настаивал.
Представитель ответчика Л. признала иск в части взыскания компенсации вместо вещевого довольствия в сумме 16 682 рублей, пояснила, что указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против удовлетворения других требований, указав, что положения Трудового кодекса РФ не распространяются на истца, как бывшего сотрудника федеральной противопожарной службы, а потому ему не могут быть предоставлены гарантии, установленные ст. 318 Трудового кодекса РФ. Признала, что истец проходил дежурство в течение суток со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако он заступил на службу по личной инициативе, поскольку в августе 2012 года он был ознакомлен о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев.
Определением суда производство в части взыскания компенсации расходов по оплате проезда в отпуск и обратно в сумме 35 874,89 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец М. просил решение в части отказа взыскания выходного пособия отменить, удовлетворить иск, поскольку в случаях, не урегулированных правовыми актами о гражданской службе, применяются нормы трудового законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просила решение суда отменить в части взыскания компенсации вещевого пособия в сумме 44 312 рублей и в части изменения даты увольнения, указала, что сумма компенсации вместо вещевого довольствия составляет 16 682 рублей, которая выплачена истцу, сумма, взысканная судом, не обоснована и документально не подтверждена. Истец был предупрежден о предстоящем сокращении за два месяца, тем не менее, по своей инициативе вышел на работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, истец проходил государственную противопожарную службу в 10 ОФПС 10 ОФПС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-НС. Уведомление об издании приказа об увольнении истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно с приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в течение 24 часов осуществлял дежурство по месту несения службы.
Суд верно пришел к выводу о взыскании денежного довольствия за дежурство в течение суток, в изменением даты увольнения, поскольку фактически истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы, что истец вышел на работу по личной инициативе, не имеет правового значения для дела, поскольку работодатель допустил истца до прохождения службы, следовательно, обязан оплатить его работу.
При определении суммы денежной компенсации вместо вещевого довольствия суд принял во внимание расчет, произведенный истцом, определенный в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, где указано выплатить сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания внутренней службы, денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период, когда предусматривалось соответствующее обеспечение по указанным нормам снабжения и установлена стоимость предметов вещевого имущества личного пользования. Указанный вывод коллегия находит верным, поскольку в расчете истца сумма вещевого довольствия произведена с 2001 года, ответчиком не доказано, что истец имел право на указанную компенсацию только с 2009 года. Следовательно, довод апелляционной жалобы в указанной части не подтвердился, т.к. расчет ответчика ничем не обоснован.
Доводы апелляционной жалобы истца о распространении на него действия Трудового кодекса РФ основаны на неправильном толковании закона.
Подпунктом б п. 17 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" установлены размеры единовременного пособия при увольнении по сокращению штатов сотрудникам противопожарной службы.
В отношении сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы на основании части первой статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" применяются гарантии правовой и социальной защиты и льготы, установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел.
Следовательно, исходя из приведенных законоположений во взаимосвязи с ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы.
Разрешая дело, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2013 N 33-1684/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 33-1684/2013
Судья: Рахимкулова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Мосиявич С.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. и представителя ответчика Федерального казенного учреждения "10 отряд федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)" Л. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года, которым постановлено:
Изменить дату увольнения М. со службы в Федеральном казенном учреждении "10 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)" на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "10 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)" в пользу М. денежную компенсацию вместо вещевого довольствия 48 312 (сорок семь тысяч триста двенадцать) рублей, денежное довольствие 6 975 (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 31 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
В остальной части требования М. оставить без удовлетворения
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочаловой Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "10 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)" (далее 10 ОФПС) о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что проходил службу в 10 ОФПС, уволен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата. В период службы ему не полностью выдавалось вещевое довольствие, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 68 863 руб. Просил взыскать с ответчика выходное пособие по ст. 318 Трудового кодекса РФ в связи с увольнением по сокращению штата и средний месячный заработок на период трудоустройства всего в сумме <данные изъяты> рублей; долг по заработной плате в сумме 17 508,05 рублей; компенсацию расходов по оплате проезда в отпуск и обратно в сумме 35874,89 рублей, возместить судебные расходы в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании истец М.на иске настаивал, в части требований о взыскании задолженности по заработной плате пояснил, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что его не ознакомили с приказом об увольнении, он заступил на службу в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял дежурство сутки до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему вручили уведомление о том, что издан приказ о его увольнении со службы, с самим приказом его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Истец увеличил исковые требования, просил изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежное довольствие за эти дни. На взыскании выходного пособия и компенсации вещевого довольствия настаивал.
Представитель ответчика Л. признала иск в части взыскания компенсации вместо вещевого довольствия в сумме 16 682 рублей, пояснила, что указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Возражала против удовлетворения других требований, указав, что положения Трудового кодекса РФ не распространяются на истца, как бывшего сотрудника федеральной противопожарной службы, а потому ему не могут быть предоставлены гарантии, установленные ст. 318 Трудового кодекса РФ. Признала, что истец проходил дежурство в течение суток со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако он заступил на службу по личной инициативе, поскольку в августе 2012 года он был ознакомлен о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев.
Определением суда производство в части взыскания компенсации расходов по оплате проезда в отпуск и обратно в сумме 35 874,89 рублей прекращено в связи с отказом истца от данной части иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец М. просил решение в части отказа взыскания выходного пособия отменить, удовлетворить иск, поскольку в случаях, не урегулированных правовыми актами о гражданской службе, применяются нормы трудового законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просила решение суда отменить в части взыскания компенсации вещевого пособия в сумме 44 312 рублей и в части изменения даты увольнения, указала, что сумма компенсации вместо вещевого довольствия составляет 16 682 рублей, которая выплачена истцу, сумма, взысканная судом, не обоснована и документально не подтверждена. Истец был предупрежден о предстоящем сокращении за два месяца, тем не менее, по своей инициативе вышел на работу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, истец проходил государственную противопожарную службу в 10 ОФПС 10 ОФПС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-НС. Уведомление об издании приказа об увольнении истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно с приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в течение 24 часов осуществлял дежурство по месту несения службы.
Суд верно пришел к выводу о взыскании денежного довольствия за дежурство в течение суток, в изменением даты увольнения, поскольку фактически истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы, что истец вышел на работу по личной инициативе, не имеет правового значения для дела, поскольку работодатель допустил истца до прохождения службы, следовательно, обязан оплатить его работу.
При определении суммы денежной компенсации вместо вещевого довольствия суд принял во внимание расчет, произведенный истцом, определенный в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, где указано выплатить сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания внутренней службы, денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период, когда предусматривалось соответствующее обеспечение по указанным нормам снабжения и установлена стоимость предметов вещевого имущества личного пользования. Указанный вывод коллегия находит верным, поскольку в расчете истца сумма вещевого довольствия произведена с 2001 года, ответчиком не доказано, что истец имел право на указанную компенсацию только с 2009 года. Следовательно, довод апелляционной жалобы в указанной части не подтвердился, т.к. расчет ответчика ничем не обоснован.
Доводы апелляционной жалобы истца о распространении на него действия Трудового кодекса РФ основаны на неправильном толковании закона.
Подпунктом б п. 17 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" установлены размеры единовременного пособия при увольнении по сокращению штатов сотрудникам противопожарной службы.
В отношении сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы на основании части первой статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" применяются гарантии правовой и социальной защиты и льготы, установленные законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами соответственно для сотрудников органов внутренних дел.
Следовательно, исходя из приведенных законоположений во взаимосвязи с ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы.
Разрешая дело, и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционной порядке судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Н.В.МОЧАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)