Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей: Карпинской А.А.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2012 гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Горно-Промышленная компания" о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе истца К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2012.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Горно-Промышленная компания" (далее - ООО "Международная Горно-Промышленная компания") о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что <...> заключил с ответчиком срочный трудовой договор на период по <...>. По истечении срока договора его работа в должности инженера-испытателя была продолжена, а <...> с ним вновь заключен срочный трудовой договор (до <...>), которым он был принят на должность инженера. <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и был уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что явившаяся основанием для дисциплинарного взыскания инвентаризация была проведена со значительными нарушениями, в его отсутствие и выявила не недостачу, а перерасход, договор о материальной ответственности с ним не заключался, в связи с чем увольнение незаконно. За период с <...> по <...> в трудовую книжку не была внесена запись о его работе у ответчика, и ответчиком не были произведены отчисления в Пенсионный фонд. Названными действиями истцу также причинен моральный вред. Истец просил суд с учетом уточнений исковых требований (от <...>, <...>, <...>) признать трудовое соглашение от <...> заключенным между истцом и ответчиком на неопределенный срок, обязать ответчика произвести отчисления и страховые взносы за период с <...> по <...> включительно в Пенсионный фонд, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности инженера с <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения, взыскать задолженность по заработной плате за <...> в размере <...>, за <...> в размере <...>, за <...> в размере <...>, за <...> (13 дней) в размере <...>, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, взыскать расходы, связанные с составлением бухгалтерского заключения в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2012 исковые требования К. удовлетворены частично. Суд решил: восстановить К. в должности инженера в ООО "Международная Горно-Промышленная компания"; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с ООО "Международная Горно-Промышленная компания" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>; взыскать с ООО "Международная Горно-Промышленная компания" в доход государства государственную пошлину в размере <...>; в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части, в которой истцу было отказано, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Международная Горно-Промышленная компания", полагала, что восстановление истца на работе, его последующее увольнение по собственному желанию и выплаченные по решению суда истцу суммы являются полной компенсацией его нарушенных трудовых прав.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представитель А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Международная Горно-Промышленная компания" М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами; условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном страховании работника и др.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, К. <...> заключил с ответчиком ООО "Международная Горно-Промышленная компания" договор, поименованный как трудовое соглашение, предусматривающий для истца выполнение работы с осуществлением функций инженера-испытателя за плату в размере <...> в месяц, сроком по <...> с правом продления путем заключения дополнительного соглашения.
Проанализировав названный договор на предмет его соответствия нормам трудового законодательства, в частности положениям ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между К. и ООО "Международная Горно-Промышленная компания" на основании трудового соглашения от <...> не возникли, поскольку договор не содержит обязательных для включения в трудовой договор пунктов, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, места работы и трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), кроме того, в штатном расписании ответчика отсутствует должность инженера-испытателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит необходимым отметить, что заключенный между сторонами договор от <...> не содержит условий о соблюдении определенного режима рабочего времени и времени отдыха истца, о размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах, условия об обязательном социальном страховании исполнителя.
Учитывая, что истцом не оспаривался факт полной оплаты по договору за период с <...> по <...>. и договор не был продлен путем заключения дополнительного соглашения, что судебная коллегия рассматривает как принятие заказчиком (ответчиком) результата выполненных исполнителем (истцом) работ, обусловленных названным договором, то условия указанного договора по своему характеру соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг, установленным нормами ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания трудового соглашения от <...> заключенным между истцом и ответчиком на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и, руководствуясь вышеуказанными положениями трудового законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суду не представлено.
В этой связи является обоснованным отказ в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления и страховые взносы за период с <...> по <...> включительно в Пенсионный фонд, являющихся производными от требования о признании трудового соглашения от <...> заключенным между истцом и ответчиком на неопределенный срок.
Судом установлено, что с <...> истец состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Международная Горно-Промышленная компания" в должности инженера, что подтверждается срочным трудовым договором <...> от <...>, приказом о приеме на работу <...> от <...>.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником <...> от <...> К. уволен <...> на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из объяснений представителя ответчика, акта о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей <...> от <...>, акта инвентаризации от <...> следует, что на складе отсутствуют товарно-материальные ценности, вверенные К. в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
Данный факт послужил основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, договор о полной материальной ответственности между К. и ООО "Международная Горно-Промышленная компания" не заключался, обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 192, 193, 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения ответчиком порядка и сроков применения к работнику дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах отсутствие факта совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, явилось основанием для признания приказа о прекращении трудового договора с работником <...> от <...> незаконным и восстановлении К. на работе в должности инженера ООО "Международная Горно-Промышленная компания".
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя по выплату работнику заработной платы в полном объеме.
При этом истец должен доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемой сумме, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
Как следует из материалов дела и искового заявления, истец, полагая, что имеется задолженность по выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, указывает на размер заработной платы - <...> ежемесячно.
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих указанный размер заработной платы, истцом не представлено. Напротив, согласно имеющимся в материалах дела штатному расписанию, утвержденному <...>, приказу о приеме на работу <...> от <...>, заработная плата истца составляла ежемесячно <...> с учетом уральского коэффициента.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд принял верное решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд определил, что период времени вынужденного прогула (с <...> по <...>) составил 4 месяца 14 дней и произвел расчет средней заработной платы истца в размере <...>.
Произведенный судом расчет взыскиваемых сумм является верным, соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за <...> в размере <...>, за <...> в размере <...>, за <...> в размере <...>, за <...> (13 дней) в размере <...>, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд обосновано исходил из оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно объяснениям истца в судебном заседании, в период с <...> по <...>, истец трудовой деятельностью у ответчика не занимался, на работу не выходил, от работ отстранен не был.
Из этого следует, что применительно к ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей вознаграждение работнику за труд, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за <...>, а также производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа в иске является законным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за участие в деле представителя <...>, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска - <...>.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд верно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии трудовых отношений между К. и ООО "Международная Горно-Промышленная компания" в силу трудового соглашения от <...> со ссылкой на п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на процессуальной позиции истца по делу, однако сводятся к формальному несогласию истца с установленным судом фактом несоответствия названного договора требованиям трудового законодательства по ранее изложенным судом мотивам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на запись в его трудовой книжке, осуществленной с применением норм трудового законодательства (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что, по его мнению, свидетельствует о наличии трудовых отношений. Между тем, указанная запись в трудовой книжке истца, представленная на обозрение судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не опровергает оспариваемый вывод суда об отсутствии трудовых отношений в период с <...> по <...>.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком порядка информирования работника о составных частях заработной платы и порядка ее выплаты в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд рассмотрел дело по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как такого требования в суде первой инстанции истцом заявлено не было.
Доводы заявителя жалобы о невозможности осуществления трудовой деятельности у ответчика в период с ноября 2011 года по январь 2012 года, что им расценено как незаконное лишение возможности трудиться, также судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение названного довода истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11538/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-11538/2012
Судья Попова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей: Карпинской А.А.,
Морозовой С.Б.,
при секретаре Мишунине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2012 гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Горно-Промышленная компания" о восстановлении нарушенных трудовых прав
по апелляционной жалобе истца К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2012.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная Горно-Промышленная компания" (далее - ООО "Международная Горно-Промышленная компания") о восстановлении нарушенных трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что <...> заключил с ответчиком срочный трудовой договор на период по <...>. По истечении срока договора его работа в должности инженера-испытателя была продолжена, а <...> с ним вновь заключен срочный трудовой договор (до <...>), которым он был принят на должность инженера. <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и был уволен на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что явившаяся основанием для дисциплинарного взыскания инвентаризация была проведена со значительными нарушениями, в его отсутствие и выявила не недостачу, а перерасход, договор о материальной ответственности с ним не заключался, в связи с чем увольнение незаконно. За период с <...> по <...> в трудовую книжку не была внесена запись о его работе у ответчика, и ответчиком не были произведены отчисления в Пенсионный фонд. Названными действиями истцу также причинен моральный вред. Истец просил суд с учетом уточнений исковых требований (от <...>, <...>, <...>) признать трудовое соглашение от <...> заключенным между истцом и ответчиком на неопределенный срок, обязать ответчика произвести отчисления и страховые взносы за период с <...> по <...> включительно в Пенсионный фонд, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности инженера с <...>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по день вынесения решения, взыскать задолженность по заработной плате за <...> в размере <...>, за <...> в размере <...>, за <...> в размере <...>, за <...> (13 дней) в размере <...>, взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>, взыскать расходы, связанные с составлением бухгалтерского заключения в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2012 исковые требования К. удовлетворены частично. Суд решил: восстановить К. в должности инженера в ООО "Международная Горно-Промышленная компания"; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с ООО "Международная Горно-Промышленная компания" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...>; взыскать с ООО "Международная Горно-Промышленная компания" в доход государства государственную пошлину в размере <...>; в остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в части, в которой истцу было отказано, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал доказательства по делу, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Международная Горно-Промышленная компания", полагала, что восстановление истца на работе, его последующее увольнение по собственному желанию и выплаченные по решению суда истцу суммы являются полной компенсацией его нарушенных трудовых прав.
В заседании суда апелляционной инстанции истец К. и его представитель А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Международная Горно-Промышленная компания" М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами; условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха, условие об обязательном страховании работника и др.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, К. <...> заключил с ответчиком ООО "Международная Горно-Промышленная компания" договор, поименованный как трудовое соглашение, предусматривающий для истца выполнение работы с осуществлением функций инженера-испытателя за плату в размере <...> в месяц, сроком по <...> с правом продления путем заключения дополнительного соглашения.
Проанализировав названный договор на предмет его соответствия нормам трудового законодательства, в частности положениям ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что трудовые отношения между К. и ООО "Международная Горно-Промышленная компания" на основании трудового соглашения от <...> не возникли, поскольку договор не содержит обязательных для включения в трудовой договор пунктов, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, места работы и трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), кроме того, в штатном расписании ответчика отсутствует должность инженера-испытателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит необходимым отметить, что заключенный между сторонами договор от <...> не содержит условий о соблюдении определенного режима рабочего времени и времени отдыха истца, о размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах, условия об обязательном социальном страховании исполнителя.
Учитывая, что истцом не оспаривался факт полной оплаты по договору за период с <...> по <...>. и договор не был продлен путем заключения дополнительного соглашения, что судебная коллегия рассматривает как принятие заказчиком (ответчиком) результата выполненных исполнителем (истцом) работ, обусловленных названным договором, то условия указанного договора по своему характеру соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг, установленным нормами ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания трудового соглашения от <...> заключенным между истцом и ответчиком на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и, руководствуясь вышеуказанными положениями трудового законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суду не представлено.
В этой связи является обоснованным отказ в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления и страховые взносы за период с <...> по <...> включительно в Пенсионный фонд, являющихся производными от требования о признании трудового соглашения от <...> заключенным между истцом и ответчиком на неопределенный срок.
Судом установлено, что с <...> истец состоял в трудовых правоотношениях с ООО "Международная Горно-Промышленная компания" в должности инженера, что подтверждается срочным трудовым договором <...> от <...>, приказом о приеме на работу <...> от <...>.
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником <...> от <...> К. уволен <...> на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Из объяснений представителя ответчика, акта о результатах работы комиссии по факту недостачи товарно-материальных ценностей <...> от <...>, акта инвентаризации от <...> следует, что на складе отсутствуют товарно-материальные ценности, вверенные К. в соответствии с договором о полной материальной ответственности.
Данный факт послужил основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Между тем, договор о полной материальной ответственности между К. и ООО "Международная Горно-Промышленная компания" не заключался, обратного стороной ответчика не представлено, как и не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 192, 193, 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации доказательств соблюдения ответчиком порядка и сроков применения к работнику дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах отсутствие факта совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, явилось основанием для признания приказа о прекращении трудового договора с работником <...> от <...> незаконным и восстановлении К. на работе в должности инженера ООО "Международная Горно-Промышленная компания".
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя по выплату работнику заработной платы в полном объеме.
При этом истец должен доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемой сумме, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.
Как следует из материалов дела и искового заявления, истец, полагая, что имеется задолженность по выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, указывает на размер заработной платы - <...> ежемесячно.
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих указанный размер заработной платы, истцом не представлено. Напротив, согласно имеющимся в материалах дела штатному расписанию, утвержденному <...>, приказу о приеме на работу <...> от <...>, заработная плата истца составляла ежемесячно <...> с учетом уральского коэффициента.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд принял верное решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суд определил, что период времени вынужденного прогула (с <...> по <...>) составил 4 месяца 14 дней и произвел расчет средней заработной платы истца в размере <...>.
Произведенный судом расчет взыскиваемых сумм является верным, соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за <...> в размере <...>, за <...> в размере <...>, за <...> в размере <...>, за <...> (13 дней) в размере <...>, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд обосновано исходил из оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно объяснениям истца в судебном заседании, в период с <...> по <...>, истец трудовой деятельностью у ответчика не занимался, на работу не выходил, от работ отстранен не был.
Из этого следует, что применительно к ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей вознаграждение работнику за труд, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате за <...>, а также производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа в иске является законным.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы за участие в деле представителя <...>, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска - <...>.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд верно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии трудовых отношений между К. и ООО "Международная Горно-Промышленная компания" в силу трудового соглашения от <...> со ссылкой на п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на процессуальной позиции истца по делу, однако сводятся к формальному несогласию истца с установленным судом фактом несоответствия названного договора требованиям трудового законодательства по ранее изложенным судом мотивам.
В апелляционной жалобе истец ссылается на запись в его трудовой книжке, осуществленной с применением норм трудового законодательства (п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что, по его мнению, свидетельствует о наличии трудовых отношений. Между тем, указанная запись в трудовой книжке истца, представленная на обозрение судебной коллегии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не опровергает оспариваемый вывод суда об отсутствии трудовых отношений в период с <...> по <...>.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком порядка информирования работника о составных частях заработной платы и порядка ее выплаты в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд рассмотрел дело по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как такого требования в суде первой инстанции истцом заявлено не было.
Доводы заявителя жалобы о невозможности осуществления трудовой деятельности у ответчика в период с ноября 2011 года по январь 2012 года, что им расценено как незаконное лишение возможности трудиться, также судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение названного довода истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МОРОЗОВА С.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)