Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Е.П. к КГКСКОУ Владивостокская КШИ N 1 об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, морального вреда, компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе О.Е.П., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу О.Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., за неиспользованный отпуск, с учетом требований ст. 236 ТК РФ, в размере 2750 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав О.Е.П., ее представителя О.В.С., представителей КГКСКОУ Владивостокская КШИ N 1 по доверенности З.Е.Н., С.В.А., заключение прокурора о законности принятого решения в части увольнения, судебная коллегия
О.Е.П. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 23.10.2008 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача педиатра по 14 разряду ЕТС. В связи с ее неоднократными жалобами в Государственную инспекцию по труду, органы прокуратуры, работодателем систематически нарушались ее права, выносились незаконные приказы, которые отменялись в судебном порядке. Приказом N 42-а от 14.02.2012 она незаконно переведена на новую систему оплаты труда. 02.03.2012 приказом N 73-а произведена отмена стимулирующей надбавки на основании протокола заседания комиссии КГКСКОУ Владивостокская КШИ N 1 от 01.03.2012 с 14.02.2012. По указанным нарушениям она обратилась в прокуратуру, 10.02.2012 приглашена в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, о чем поставила в известность документоведа С.В.А. По факту отсутствия 10.02.2012 на рабочем месте приказом N 10-л от 22.02.2012 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который обжалован в судебном порядке. Приказом N 12-л от 06.03.2012 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по факту того, что в рабочее время 13.02.2012 она самовольно, без согласования с директором учреждения с 10:00 до 13:30 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Просила признать незаконными и отменить приказы директора КГКСКОУ Владивостокская коррекционная школа-интернат N 1: N 12-л от 06.03.2012 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; N 13-л от 06.03.212 "О прекращении (расторжении) трудового договора"; восстановить ее на работе в прежней должности; восстановить расторгнутый трудовой договор N 22 от 22.10.2008; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве двух дней в размере 1584 руб. 78 коп., моральный вред в размере 100000 руб., почтовые расходы.
О.Е.П., полагая незаконными действия по изменению условий оплаты труда, обратилась в суд с исковыми требованиями, указав, что согласно условиям трудового договора ее заработная плата предусматривает оплату труда по 14 разряду ЕТС, выплату стимулирующей надбавки в размере 100% от должностного оклада, 20% за специфику, 30% РК, 30 ДВ надбавки, в связи с чем заработная плата должна составлять 20994 руб. 46 коп., с учетом вредных условий труда - 22044 руб. 19 коп. В связи с незаконными действиями ответчика, связанными с лишением ее 100% стимулирующей надбавки, просила признать незаконными и отменить приказы N 42-а от 02.03.2012 и N 73-а от 14.02.2012, взыскать с ответчика заработную плату в размере 6198 руб. 66 коп. с учетом требований ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы.
В последующем О.Е.П. уточнила исковые требования по указанному иску, просила взыскать с ответчика 6651 руб. 22 коп. с учетом требований ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., признать приказы N 73-а от 02.03.2012 и N 42-а от 14.02.2012 противоправными и отменить. От исковых требований в части взыскания почтовых расходов отказалась.
Определением суда от 08.10.2012 указанные исковые требования объединены в одно производство.
В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила признать незаконными и отменить приказы директора КГКСКОУ Владивостокская коррекционная школа-интернат N 1 N 12-л от 06.03.2012 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", N 13-л от 06.03.2012 "О прекращении (расторжении) трудового договора", восстановить на работе в прежней должности, восстановить расторгнутый трудовой договор от 22.10.2008 N 22, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом требований ст. 236 ТК РФ в размере 240530 руб. 98 коп., компенсацию за 3 дня неиспользованного отпуска с учетом требований ст. 236 ТК РФ в размере 2707 руб. 58 коп., невыплаченную заработную плату за февраль - март 2012 с учетом требования ст. 236 ТК РФ в размере 7472 руб. 11 коп.; признать незаконными и отменить приказы N 73-а от 02.03.2012, N 42-а от 14.02.2012; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
В судебном заседании истица О.Е.П., ее представитель исковые требования в части расчетов заработной платы за февраль - март 2012 года уточнили, просили взыскать 7590 руб. 67 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 281881 руб. 79 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2749 руб. 85 коп., в остальной части поддержали исковые требований в уточненной редакции.
Представители ответчика - КГКСОУ Владивостокская КШИ N 1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указали, что обжалуемые истицей приказы являются законными, процедура увольнения истицы работодателем соблюдена.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица, прокурор Ленинского района г. Владивостока, ими поданы соответственно апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного, апелляционное представление о частичном изменении решения суда.
В доводах апелляционной жалобы указано на нарушение процессуальных норм, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств, нарушением принципа состязательности и предвзятого отношения к истице, неправильное применение норм материального права, в т.ч. ст. 72, 74 ТК РФ, отсутствие в решении выводов в отношении требований о взыскании заработной платы за февраль - март 2012 года, восстановлении расторгнутого трудового договора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку уважительности причин отсутствия и согласование в ответчиком времени ухода с работы.
В доводах апелляционного представления указано на отсутствие в решении выводов о законности изданного приказа N 42-а от 14.02.2013, оценки показаний свидетеля К.Т.Ю.
Выслушав сторону истца, прокурора, поддержавших апелляционные жалобу и представление соответственно, возражения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа от 02.03.2012 N 73 А, взыскании заработной платы за период с 14 февраля по 06 марта 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.
По материалам дела установлено, что на основании трудового договора N 22 от 23.10.2008 О.Е.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-педиатра.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 07.07.2009 рабочее время О.Е.П. установлено с 09:00 до 16:12 час.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку имело место неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.
Приказом N 12-л от 06.03.2012 О.Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие О.Е.П. на рабочем месте без уважительных причин 13.02.2012 с 10:00 до 13:30.
Приказом N 13-л от 06.03.2012 О.Е.П. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для увольнения явились: приказ N 42-л от 06.05.2011 "О дисциплинарном взыскании О.Е.П.", приказ N 65-л от 18.07.2011 "О дисциплинарном взыскании О.Е.П.", приказ N 10-а от 22.02.2012 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N 12-л от 06.03.2012 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
При исследовании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что приказ N 42-л от 06.05.2011 и приказ N 65-л от 18.07.2011 о привлечении О.Е.П. к дисциплинарной ответственности отменены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда от 06.06.2012 и от 18.04.2012.
При разрешении спора судом первой инстанции указанные приказы в связи с их отменой не приняты во внимание при разрешении спора.
Приказом N 10-л от 22.02.2012 О.Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие, без согласования с руководством учреждения, на работе 10.02.2012 с 10:00 до 11:40 без уважительной причины.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.05.2012 О.Е.П. отказано в удовлетворении требований об отмене данного приказа. Определением гражданской коллегии Приморского краевого суда от 22.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что истицей не оспаривается факт отсутствия ее на рабочем месте 13.02.2012 с 10:00 до 13:30, в своих доводах она указывает на уважительность причины ее отсутствия на рабочем месте и согласование времени ухода с работы.
При проверке указанных доводов установлено, что О.Е.П., ранее привлеченная за аналогичное нарушение по факту самовольного ухода 10 февраля 2012 в Государственную инспекцию по труду, повторно 13 февраля 2012 совершила аналогичное нарушение, данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос Государственной инспекции труда N 10-1724-11 от 20.03.2012 согласно которому О.Е.П. 10.02.2012 и 13.02.2012 в инспекцию труда не приглашалась, в связи с отсутствием оснований для вызова (т. 2 л. д. 166).
Доводы жалобы о том, что истица уведомила по телефону директора КШИ N 1 и документоведа С.В.А. о необходимости посещения инспекции по труду со ссылкой на показания свидетеля К.Т.Ю. не свидетельствуют о том, что истицей было получено разрешение покинуть рабочее место. Из показаний данного свидетеля установлено, что 13.02.2012 утром она находилась в школе-интернате, встретила там О.Е.П., которая торопилась в инспекцию по труду. О.Е.П. звонила по телефону, отпрашивалась у директора, но ей ответили, что звонок неуместен, после чего О.Е.П. стала звонить секретарю. Разговора она не слышала. С.В.А. в судебном заседании пояснила, что О.Е.П. ей не сообщала о том, что ей необходимо в инспекцию по труду.
Изложенные в жалобе доводы о том, что у истицы брались объяснения только в отношении ухода с работы 13 февраля 2012, при этом по остальным, указанным в приказе, вмененным ей нарушениям объяснительные не брались не являются основанием к признанию увольнения незаконным.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственностью была дана оценка не только тяжести совершенного проступка, но и отношению к труду, предшествующему увольнению. В отношении указанных обстоятельств законом не предусмотрено истребование объяснительной от работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств: докладной заместителя директора В.Л.И. от 13.02.2012 (т. 2 л. д. 161), актов об отсутствии на рабочем месте от 28.02.2012 (т. 2 л. д. 162 - 163), показаний свидетелей Е.Е.А., С.А.Е., В.И.Ю., И.В.Л., К.И.А., Н.А.Г., и пришел к правильному выводу о законности увольнения, доказанности недобросовестного отношения истицы к своим служебным обязанностям.
При учете тяжести проступка судом правомерно приняты во внимание занимаемая истицей должность врача-педиатра, значимость нахождения медработника на рабочем месте с учетом специфики образовательного учреждения.
Отсутствие на рабочем месте более 3 часов в целях личной консультации в Государственной инспекции по труду не является уважительной причиной отсутствия, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание характер нарушений, неоднократное уклонение истицы от выполнения принятых на себя должностных обязанностей, установленных не только трудовым договором, но и положениями ст. 21 ТК РФ.
Поскольку требования о законности увольнения состоят в прямой причинно-следственной связи с требованиями о восстановлении расторгнутого трудового договора и восстановлении на работе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных требований, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в решении суда выводов в данной части коллегия признает несущественными.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконности увольнения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, выводы суда соответствуют закону, материалам дела и оснований для признания его неверным не имеется. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена установленная законодательством процедура применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 02.03.2012 N 73 А, судом не принято во внимание, что оплата труда О.Е.П. составила: оклад в размере 4360 руб., надбавка за специфику работы - 20%, стимулирующая надбавка - 100%, 30% РК и 30% ДВ надбавки.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на дополнительное соглашение от 25.12.2010 не являются существенными, поскольку указанное соглашение было предметом судебной проверки. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2011, вступившим в законную силу 07.09.2011, О.Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения незаконным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия истицы на изменение условий оплаты труда не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, поскольку в силу ст. 74 ТК РФ изменение организационных или технологических условий труда не требует согласие работника на их изменение, требования о предупреждении работника о предстоящих изменениях системы оплаты труда работодателем соблюдены.
Приказом КГКСОУ "Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 1" N 42-а от 14.02.2012 об оплате труда О.Е.П. установлена заработная плата по новой системе оплаты труда: оклад в размере 4360 руб., компенсационная выплата за специфику работы - 15% к окладу, районный коэффициент - 30%, дальневосточная надбавка - 30%, за вредные условия труда в размере 10%; стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет - 30%, за качество выполняемых работ, высокие результаты работы - на основании приказа работодателя на условиях и с учетом критериев, установленных в Положении об оплате труда работников КГКСКОУ "Владивостокская КШИ N 1".
Приказом N 73-а от 02.03.2012 выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ и за высокие результаты работы О.Е.П. с 14.02.2012 прекращены.
С приказами N 42-а от 14.02.2012 и N 73-а от 02.03.2012 истица ознакомлена 15.02.2012 и 05.03.2012 соответственно.
Приказ N 42-а от 14.02.2012 основан на Положении об оплате труда работников КГКСКОУ "Владивостокская КШИ N 1", принятом в целях реализации постановлений Администрации Приморского края от 30.05.2011 N 138-па, N 241-па от 20.09.2011 "О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Приморского края", согласно которым была утверждена новая система оплаты труда, не противоречит требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, выводы суда о законности приказа от 02.03.2012 N 73-а судебная коллегия полагает неправильными.
Пунктом 4.9 Положения об оплате труда работников КГКСКОУ "Владивостокская КШИ N 1", предусмотрено право руководителя учреждения изменить размер стимулирующих выплат, как в сторону увеличения или уменьшения, так и отменить их при некачественном выполнении работы, отсутствии высоких результатов труда, дисциплинарном взыскании, ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, имеющихся нареканий к выполняемой работником работе со стороны непосредственных руководителей и других работников, нарушении правил внутреннего трудового распорядка и других случаях изменения оснований для их установления, вместе с тем, такое право может быть реализовано только с учетом мнения комиссии по установлению, распределению и расчету стимулирующих надбавок.
Согласно протоколу заседания от 01.03.2012, комиссией по установлению, распределению и расчету стимулирующих надбавок решение о лишении О.Е.П. ранее установленной стимулирующей выплаты не принималось.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы об отсутствии законных оснований для лишения ее стимулирующих выплат до получения решения комиссии с 14.02.2012.
При проверке доводов о нарушении норм материального права при отказе в перерасчете заработной платы с 14 февраля по 06 марта 2012 года судебной коллегией установлено, что приказом КГКСОУ "Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 1" от 14.02.2012 N 42 а существенно была изменена система оплаты труда применительно к истице, в т.ч. снижен размер доплаты за специфику работы в учреждении.
Поскольку об изменении условий труда истица была поставлена в известность 15.02.2012, она, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, имела право на заработную плату по ранее установленным условиям по 15.04.2012, в связи с чем у суда не имелось оснований к отказу в перерасчете недополученной заработной платы за период с 14 февраля по 06 марта 2012 года.
При исследовании расчета, предоставленного стороной истца, коллегия признает его обоснованным, поскольку расчет произведен на основании установленного оклада, доплат и надбавок, применение к начисленной заработной платы коэффициента повышения, установленного с 01.10.2012 является правильным.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06.03.2012 по 11.06.2013 соответствует методике расчета, установленной ст. 236 ТК РФ. К взысканию составляет заработная плата в размере 6953 руб. 87 коп., компенсация в размере 887 руб. 31 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом характера нарушений трудовых прав истицы, судебная коллегия полагает справедливым определить размер компенсации в сумме 5000 руб.
При проверке изложенных в жалобе доводов о неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, судебной коллегией установлено, что истицей был представлен расчет в указанной части (т. 5 л. д. 102) и поддержаны требования о взыскании компенсации и процентов за задержку выплаты за период с 06 марта 2012 года по 30 января 2013 года в размере 2749 руб. 85 коп. (протокол судебного заседания от 01.02.2013), судом самостоятельно проведен расчет компенсации по вышеуказанному периоду, взыскано 2750 руб. 54 коп. Указанная в апелляционной жалобе разница в расчетах в размере 0 руб. 69 коп. обусловлена доначислением компенсации за задержку по периоду с 06.03.2012 по 01.02.2013, который истицей в судебном заседании не заявлялся, что не исключает право О.Е.П. обраться в суд за защитой своего права по вышеуказанному периоду, который не был предметом исковых требований.
В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2013 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N 73 а от 02.03.2012, взыскании заработной платы с 14 февраля по 06 марта 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Признать незаконным приказ КГКСКОУ "Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 1" от 02 марта 2012 N 73 А.
Взыскать с КГКСКОУ "Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 1" в пользу О.Е.П. заработную плату за период с 14 февраля по 06 марта 2012 года в размере 6953 руб. 87 коп. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 887 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4776
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4776
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Е.П. к КГКСКОУ Владивостокская КШИ N 1 об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула, морального вреда, компенсационных выплат за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы,
по апелляционной жалобе О.Е.П., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу О.Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., за неиспользованный отпуск, с учетом требований ст. 236 ТК РФ, в размере 2750 руб. 54 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав О.Е.П., ее представителя О.В.С., представителей КГКСКОУ Владивостокская КШИ N 1 по доверенности З.Е.Н., С.В.А., заключение прокурора о законности принятого решения в части увольнения, судебная коллегия
установила:
О.Е.П. обратилась в суд с иском, указав в обоснование требований, что с 23.10.2008 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача педиатра по 14 разряду ЕТС. В связи с ее неоднократными жалобами в Государственную инспекцию по труду, органы прокуратуры, работодателем систематически нарушались ее права, выносились незаконные приказы, которые отменялись в судебном порядке. Приказом N 42-а от 14.02.2012 она незаконно переведена на новую систему оплаты труда. 02.03.2012 приказом N 73-а произведена отмена стимулирующей надбавки на основании протокола заседания комиссии КГКСКОУ Владивостокская КШИ N 1 от 01.03.2012 с 14.02.2012. По указанным нарушениям она обратилась в прокуратуру, 10.02.2012 приглашена в Государственную инспекцию труда в Приморском крае, о чем поставила в известность документоведа С.В.А. По факту отсутствия 10.02.2012 на рабочем месте приказом N 10-л от 22.02.2012 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который обжалован в судебном порядке. Приказом N 12-л от 06.03.2012 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по факту того, что в рабочее время 13.02.2012 она самовольно, без согласования с директором учреждения с 10:00 до 13:30 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Просила признать незаконными и отменить приказы директора КГКСКОУ Владивостокская коррекционная школа-интернат N 1: N 12-л от 06.03.2012 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения"; N 13-л от 06.03.212 "О прекращении (расторжении) трудового договора"; восстановить ее на работе в прежней должности; восстановить расторгнутый трудовой договор N 22 от 22.10.2008; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве двух дней в размере 1584 руб. 78 коп., моральный вред в размере 100000 руб., почтовые расходы.
О.Е.П., полагая незаконными действия по изменению условий оплаты труда, обратилась в суд с исковыми требованиями, указав, что согласно условиям трудового договора ее заработная плата предусматривает оплату труда по 14 разряду ЕТС, выплату стимулирующей надбавки в размере 100% от должностного оклада, 20% за специфику, 30% РК, 30 ДВ надбавки, в связи с чем заработная плата должна составлять 20994 руб. 46 коп., с учетом вредных условий труда - 22044 руб. 19 коп. В связи с незаконными действиями ответчика, связанными с лишением ее 100% стимулирующей надбавки, просила признать незаконными и отменить приказы N 42-а от 02.03.2012 и N 73-а от 14.02.2012, взыскать с ответчика заработную плату в размере 6198 руб. 66 коп. с учетом требований ст. 236 ТК РФ; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы.
В последующем О.Е.П. уточнила исковые требования по указанному иску, просила взыскать с ответчика 6651 руб. 22 коп. с учетом требований ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., признать приказы N 73-а от 02.03.2012 и N 42-а от 14.02.2012 противоправными и отменить. От исковых требований в части взыскания почтовых расходов отказалась.
Определением суда от 08.10.2012 указанные исковые требования объединены в одно производство.
В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила признать незаконными и отменить приказы директора КГКСКОУ Владивостокская коррекционная школа-интернат N 1 N 12-л от 06.03.2012 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", N 13-л от 06.03.2012 "О прекращении (расторжении) трудового договора", восстановить на работе в прежней должности, восстановить расторгнутый трудовой договор от 22.10.2008 N 22, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с учетом требований ст. 236 ТК РФ в размере 240530 руб. 98 коп., компенсацию за 3 дня неиспользованного отпуска с учетом требований ст. 236 ТК РФ в размере 2707 руб. 58 коп., невыплаченную заработную плату за февраль - март 2012 с учетом требования ст. 236 ТК РФ в размере 7472 руб. 11 коп.; признать незаконными и отменить приказы N 73-а от 02.03.2012, N 42-а от 14.02.2012; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 120000 руб.
В судебном заседании истица О.Е.П., ее представитель исковые требования в части расчетов заработной платы за февраль - март 2012 года уточнили, просили взыскать 7590 руб. 67 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 281881 руб. 79 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2749 руб. 85 коп., в остальной части поддержали исковые требований в уточненной редакции.
Представители ответчика - КГКСОУ Владивостокская КШИ N 1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указали, что обжалуемые истицей приказы являются законными, процедура увольнения истицы работодателем соблюдена.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истица, прокурор Ленинского района г. Владивостока, ими поданы соответственно апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного, апелляционное представление о частичном изменении решения суда.
В доводах апелляционной жалобы указано на нарушение процессуальных норм, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств, нарушением принципа состязательности и предвзятого отношения к истице, неправильное применение норм материального права, в т.ч. ст. 72, 74 ТК РФ, отсутствие в решении выводов в отношении требований о взыскании заработной платы за февраль - март 2012 года, восстановлении расторгнутого трудового договора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку уважительности причин отсутствия и согласование в ответчиком времени ухода с работы.
В доводах апелляционного представления указано на отсутствие в решении выводов о законности изданного приказа N 42-а от 14.02.2013, оценки показаний свидетеля К.Т.Ю.
Выслушав сторону истца, прокурора, поддержавших апелляционные жалобу и представление соответственно, возражения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным приказа от 02.03.2012 N 73 А, взыскании заработной платы за период с 14 февраля по 06 марта 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.
По материалам дела установлено, что на основании трудового договора N 22 от 23.10.2008 О.Е.П. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-педиатра.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 07.07.2009 рабочее время О.Е.П. установлено с 09:00 до 16:12 час.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку имело место неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает данные выводы правильными.
Приказом N 12-л от 06.03.2012 О.Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось отсутствие О.Е.П. на рабочем месте без уважительных причин 13.02.2012 с 10:00 до 13:30.
Приказом N 13-л от 06.03.2012 О.Е.П. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Основанием для увольнения явились: приказ N 42-л от 06.05.2011 "О дисциплинарном взыскании О.Е.П.", приказ N 65-л от 18.07.2011 "О дисциплинарном взыскании О.Е.П.", приказ N 10-а от 22.02.2012 "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ N 12-л от 06.03.2012 "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
При исследовании представленных доказательств суд первой инстанции установил, что приказ N 42-л от 06.05.2011 и приказ N 65-л от 18.07.2011 о привлечении О.Е.П. к дисциплинарной ответственности отменены вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда от 06.06.2012 и от 18.04.2012.
При разрешении спора судом первой инстанции указанные приказы в связи с их отменой не приняты во внимание при разрешении спора.
Приказом N 10-л от 22.02.2012 О.Е.П. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие, без согласования с руководством учреждения, на работе 10.02.2012 с 10:00 до 11:40 без уважительной причины.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.05.2012 О.Е.П. отказано в удовлетворении требований об отмене данного приказа. Определением гражданской коллегии Приморского краевого суда от 22.08.2012 решение суда оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что истицей не оспаривается факт отсутствия ее на рабочем месте 13.02.2012 с 10:00 до 13:30, в своих доводах она указывает на уважительность причины ее отсутствия на рабочем месте и согласование времени ухода с работы.
При проверке указанных доводов установлено, что О.Е.П., ранее привлеченная за аналогичное нарушение по факту самовольного ухода 10 февраля 2012 в Государственную инспекцию по труду, повторно 13 февраля 2012 совершила аналогичное нарушение, данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос Государственной инспекции труда N 10-1724-11 от 20.03.2012 согласно которому О.Е.П. 10.02.2012 и 13.02.2012 в инспекцию труда не приглашалась, в связи с отсутствием оснований для вызова (т. 2 л. д. 166).
Доводы жалобы о том, что истица уведомила по телефону директора КШИ N 1 и документоведа С.В.А. о необходимости посещения инспекции по труду со ссылкой на показания свидетеля К.Т.Ю. не свидетельствуют о том, что истицей было получено разрешение покинуть рабочее место. Из показаний данного свидетеля установлено, что 13.02.2012 утром она находилась в школе-интернате, встретила там О.Е.П., которая торопилась в инспекцию по труду. О.Е.П. звонила по телефону, отпрашивалась у директора, но ей ответили, что звонок неуместен, после чего О.Е.П. стала звонить секретарю. Разговора она не слышала. С.В.А. в судебном заседании пояснила, что О.Е.П. ей не сообщала о том, что ей необходимо в инспекцию по труду.
Изложенные в жалобе доводы о том, что у истицы брались объяснения только в отношении ухода с работы 13 февраля 2012, при этом по остальным, указанным в приказе, вмененным ей нарушениям объяснительные не брались не являются основанием к признанию увольнения незаконным.
В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственностью была дана оценка не только тяжести совершенного проступка, но и отношению к труду, предшествующему увольнению. В отношении указанных обстоятельств законом не предусмотрено истребование объяснительной от работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств: докладной заместителя директора В.Л.И. от 13.02.2012 (т. 2 л. д. 161), актов об отсутствии на рабочем месте от 28.02.2012 (т. 2 л. д. 162 - 163), показаний свидетелей Е.Е.А., С.А.Е., В.И.Ю., И.В.Л., К.И.А., Н.А.Г., и пришел к правильному выводу о законности увольнения, доказанности недобросовестного отношения истицы к своим служебным обязанностям.
При учете тяжести проступка судом правомерно приняты во внимание занимаемая истицей должность врача-педиатра, значимость нахождения медработника на рабочем месте с учетом специфики образовательного учреждения.
Отсутствие на рабочем месте более 3 часов в целях личной консультации в Государственной инспекции по труду не является уважительной причиной отсутствия, в связи с чем суд обоснованно принял во внимание характер нарушений, неоднократное уклонение истицы от выполнения принятых на себя должностных обязанностей, установленных не только трудовым договором, но и положениями ст. 21 ТК РФ.
Поскольку требования о законности увольнения состоят в прямой причинно-следственной связи с требованиями о восстановлении расторгнутого трудового договора и восстановлении на работе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данных требований, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии в решении суда выводов в данной части коллегия признает несущественными.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконности увольнения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки судом первой инстанции, выводы суда соответствуют закону, материалам дела и оснований для признания его неверным не имеется. При привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком была соблюдена установленная законодательством процедура применения дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 02.03.2012 N 73 А, судом не принято во внимание, что оплата труда О.Е.П. составила: оклад в размере 4360 руб., надбавка за специфику работы - 20%, стимулирующая надбавка - 100%, 30% РК и 30% ДВ надбавки.
Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на дополнительное соглашение от 25.12.2010 не являются существенными, поскольку указанное соглашение было предметом судебной проверки. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2011, вступившим в законную силу 07.09.2011, О.Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании дополнительного соглашения незаконным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия истицы на изменение условий оплаты труда не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, поскольку в силу ст. 74 ТК РФ изменение организационных или технологических условий труда не требует согласие работника на их изменение, требования о предупреждении работника о предстоящих изменениях системы оплаты труда работодателем соблюдены.
Приказом КГКСОУ "Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 1" N 42-а от 14.02.2012 об оплате труда О.Е.П. установлена заработная плата по новой системе оплаты труда: оклад в размере 4360 руб., компенсационная выплата за специфику работы - 15% к окладу, районный коэффициент - 30%, дальневосточная надбавка - 30%, за вредные условия труда в размере 10%; стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет - 30%, за качество выполняемых работ, высокие результаты работы - на основании приказа работодателя на условиях и с учетом критериев, установленных в Положении об оплате труда работников КГКСКОУ "Владивостокская КШИ N 1".
Приказом N 73-а от 02.03.2012 выплаты стимулирующего характера за качество выполняемых работ и за высокие результаты работы О.Е.П. с 14.02.2012 прекращены.
С приказами N 42-а от 14.02.2012 и N 73-а от 02.03.2012 истица ознакомлена 15.02.2012 и 05.03.2012 соответственно.
Приказ N 42-а от 14.02.2012 основан на Положении об оплате труда работников КГКСКОУ "Владивостокская КШИ N 1", принятом в целях реализации постановлений Администрации Приморского края от 30.05.2011 N 138-па, N 241-па от 20.09.2011 "О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Приморского края", согласно которым была утверждена новая система оплаты труда, не противоречит требованиям закона, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, выводы суда о законности приказа от 02.03.2012 N 73-а судебная коллегия полагает неправильными.
Пунктом 4.9 Положения об оплате труда работников КГКСКОУ "Владивостокская КШИ N 1", предусмотрено право руководителя учреждения изменить размер стимулирующих выплат, как в сторону увеличения или уменьшения, так и отменить их при некачественном выполнении работы, отсутствии высоких результатов труда, дисциплинарном взыскании, ненадлежащем исполнении работником трудовых обязанностей, имеющихся нареканий к выполняемой работником работе со стороны непосредственных руководителей и других работников, нарушении правил внутреннего трудового распорядка и других случаях изменения оснований для их установления, вместе с тем, такое право может быть реализовано только с учетом мнения комиссии по установлению, распределению и расчету стимулирующих надбавок.
Согласно протоколу заседания от 01.03.2012, комиссией по установлению, распределению и расчету стимулирующих надбавок решение о лишении О.Е.П. ранее установленной стимулирующей выплаты не принималось.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы об отсутствии законных оснований для лишения ее стимулирующих выплат до получения решения комиссии с 14.02.2012.
При проверке доводов о нарушении норм материального права при отказе в перерасчете заработной платы с 14 февраля по 06 марта 2012 года судебной коллегией установлено, что приказом КГКСОУ "Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 1" от 14.02.2012 N 42 а существенно была изменена система оплаты труда применительно к истице, в т.ч. снижен размер доплаты за специфику работы в учреждении.
Поскольку об изменении условий труда истица была поставлена в известность 15.02.2012, она, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, имела право на заработную плату по ранее установленным условиям по 15.04.2012, в связи с чем у суда не имелось оснований к отказу в перерасчете недополученной заработной платы за период с 14 февраля по 06 марта 2012 года.
При исследовании расчета, предоставленного стороной истца, коллегия признает его обоснованным, поскольку расчет произведен на основании установленного оклада, доплат и надбавок, применение к начисленной заработной платы коэффициента повышения, установленного с 01.10.2012 является правильным.
Расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06.03.2012 по 11.06.2013 соответствует методике расчета, установленной ст. 236 ТК РФ. К взысканию составляет заработная плата в размере 6953 руб. 87 коп., компенсация в размере 887 руб. 31 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом характера нарушений трудовых прав истицы, судебная коллегия полагает справедливым определить размер компенсации в сумме 5000 руб.
При проверке изложенных в жалобе доводов о неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, судебной коллегией установлено, что истицей был представлен расчет в указанной части (т. 5 л. д. 102) и поддержаны требования о взыскании компенсации и процентов за задержку выплаты за период с 06 марта 2012 года по 30 января 2013 года в размере 2749 руб. 85 коп. (протокол судебного заседания от 01.02.2013), судом самостоятельно проведен расчет компенсации по вышеуказанному периоду, взыскано 2750 руб. 54 коп. Указанная в апелляционной жалобе разница в расчетах в размере 0 руб. 69 коп. обусловлена доначислением компенсации за задержку по периоду с 06.03.2012 по 01.02.2013, который истицей в судебном заседании не заявлялся, что не исключает право О.Е.П. обраться в суд за защитой своего права по вышеуказанному периоду, который не был предметом исковых требований.
В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 февраля 2013 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа N 73 а от 02.03.2012, взыскании заработной платы с 14 февраля по 06 марта 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Признать незаконным приказ КГКСКОУ "Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 1" от 02 марта 2012 N 73 А.
Взыскать с КГКСКОУ "Владивостокская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат N 1" в пользу О.Е.П. заработную плату за период с 14 февраля по 06 марта 2012 года в размере 6953 руб. 87 коп. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 887 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)