Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.А. к ОАО "М" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ОАО "М", Р.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2012 года.
установила:
Р.С.А. обратился с иском к ОАО "М" о признании приказа ОАО "М" Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении Р.С.А. незаконным; восстановлении на работе в ОАО "М" в структурное подразделение "охрана" в должности <данные изъяты>; взыскании с ответчика: заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день восстановления; компенсации за период временной нетрудоспособности с Дата обезличена по Дата обезличена в размере.... рубля, денежной компенсации морального вреда в размере.... рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик при его увольнении по ст. 71 ТК РФ нарушил положения действующего трудового законодательства РФ, поскольку увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности. Обжалуемый приказ не содержит четкой формулировки основания увольнения, а именно в чем выражены неудовлетворительные результаты работы и когда они выявлены, не содержит существа нарушений и не мотивирован, надлежащего уведомления о предстоящем увольнении за 3 дня истец не получал ни лично, ни почтой.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Решением суда иск Р.С.А. удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении Р.С.А., Р.С.А. восстановлен в прежней должности, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере.... рубля, компенсация морального вреда в размере.... рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласилось с постановленным решением ОАО "М", в апелляционной жалобе представитель Р.С.Н. просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение.
По ее мнению, суд, признавая приказ об увольнении незаконным, не учел, что во время испытания Р.С.А. не исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией стрелка подразделения охраны.
Не согласна и с выводом суда о том, что обязанность по обнаружению муляжа взрывного устройства/учебной закладки не предусмотрена должностной инструкцией. Данный вывод суда опровергается письменными пояснениями самого Р.С.А., полученными при расследовании факта несчастного случая, произошедшего с ним Дата обезличена.
Судом не дана соответствующая оценка свидетельским показаниям, а именно Д., Т.
Считает, что работодателем не была нарушена процедура увольнения.
Р.С.А. не согласившись с взысканной судом заработной платой за время вынужденного прогула, а также выплатой за период временной нетрудоспособности и взысканной компенсацией морального вреда, в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в этой части, взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в большем размере.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Статья 71 ТК РФ предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом по делу установлено, что Дата обезличена истец был принят на работу в ОАО "М" на должность <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена.
В соответствии с п. 1.5 трудового договора истцу установлен испытательный срок 3 месяца.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена действие трудового договора прекращено, Р.С.А. уволен с должности по ст. 71 ТК РФ.
Разрешая исковые требования, суд установил, что Дата обезличена генеральным директором ОАО "М" Б. издан приказ Номер обезличен "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника подразделения охраны" в отношении стрелка ПО Р.С.А. в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Из приказа усматривается, что Дата обезличена проведена проверка качества несения службы по охране воздушных судов, осуществленная путем закладки на крыло воздушного судна муляжа взрывного устройства. Стрелок Р.С.А. не обнаружил учебную закладку, допустил к воздушному судну, которое находилось под охраной караула, лиц, не имеющих отношение к его обслуживанию.
Дата обезличена в отношении истца издан приказ Номер обезличен "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника подразделения охраны" в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
В приказе указано, что Дата обезличена проведена проверка качества несения службы по охране воздушных судов, осуществленная путем закладки в 20 ч. 40 м муляжа взрывного устройства на колесо стойки шасси воздушного судна Ту-154 авиакомпании "К". Стрелок Р.С.А. при приеме поста в 20 ч. 50 м не осмотрел ВС и не обнаружил учебную закладку.
В нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении Р.С.А. под роспись не был ознакомлен.
Поскольку ответчиком в силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, что могло служить основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для издания ответчиком приказов в отношении истца Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника подразделения охраны".
Проверяя доводы о нарушении трудовой дисциплины - отсутствие истца на рабочем месте Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена - опоздание работу, суд правомерно не принял во внимание акты от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, поскольку Р.С.А. не был с ними ознакомлен.
Судом первой инстанции обоснованно указано на срок работы истца (три месяца, сменный режим работы), отсутствие доказательств назначения наставника испытуемому, проведения инструктажа, в том числе с разъяснением поведения работника в случае обнаружения взрывного устройства, отсутствие оценки результата работы истца непосредственным руководителем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности стрелка первого класса подразделения охраны ОАО "М" и с ответчика следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена и за период временной нетрудоспособности с Дата обезличена по Дата обезличена в размере.... рубля и компенсацию морального вреда, размер которой судом определен в сумме.... рублей.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе, за период временной нетрудоспособности, взысканных с работодателя в пользу истца, произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вследствие неправомерных действий работодателя, повлекших нарушение трудовых прав Р.С.А., конкретные обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы таковых оснований не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10423/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2012 г. по делу N 33-10423/12
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.А. к ОАО "М" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ОАО "М", Р.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2012 года.
установила:
Р.С.А. обратился с иском к ОАО "М" о признании приказа ОАО "М" Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении Р.С.А. незаконным; восстановлении на работе в ОАО "М" в структурное подразделение "охрана" в должности <данные изъяты>; взыскании с ответчика: заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена по день восстановления; компенсации за период временной нетрудоспособности с Дата обезличена по Дата обезличена в размере.... рубля, денежной компенсации морального вреда в размере.... рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик при его увольнении по ст. 71 ТК РФ нарушил положения действующего трудового законодательства РФ, поскольку увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности. Обжалуемый приказ не содержит четкой формулировки основания увольнения, а именно в чем выражены неудовлетворительные результаты работы и когда они выявлены, не содержит существа нарушений и не мотивирован, надлежащего уведомления о предстоящем увольнении за 3 дня истец не получал ни лично, ни почтой.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Решением суда иск Р.С.А. удовлетворен частично.
Признан незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена об увольнении Р.С.А., Р.С.А. восстановлен в прежней должности, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере.... рубля, компенсация морального вреда в размере.... рублей. В остальной части иска отказано.
Не согласилось с постановленным решением ОАО "М", в апелляционной жалобе представитель Р.С.Н. просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение.
По ее мнению, суд, признавая приказ об увольнении незаконным, не учел, что во время испытания Р.С.А. не исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией стрелка подразделения охраны.
Не согласна и с выводом суда о том, что обязанность по обнаружению муляжа взрывного устройства/учебной закладки не предусмотрена должностной инструкцией. Данный вывод суда опровергается письменными пояснениями самого Р.С.А., полученными при расследовании факта несчастного случая, произошедшего с ним Дата обезличена.
Судом не дана соответствующая оценка свидетельским показаниям, а именно Д., Т.
Считает, что работодателем не была нарушена процедура увольнения.
Р.С.А. не согласившись с взысканной судом заработной платой за время вынужденного прогула, а также выплатой за период временной нетрудоспособности и взысканной компенсацией морального вреда, в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в этой части, взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в большем размере.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Статья 71 ТК РФ предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом по делу установлено, что Дата обезличена истец был принят на работу в ОАО "М" на должность <данные изъяты> и с ним заключен трудовой договор Номер обезличен от Дата обезличена.
В соответствии с п. 1.5 трудового договора истцу установлен испытательный срок 3 месяца.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена действие трудового договора прекращено, Р.С.А. уволен с должности по ст. 71 ТК РФ.
Разрешая исковые требования, суд установил, что Дата обезличена генеральным директором ОАО "М" Б. издан приказ Номер обезличен "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника подразделения охраны" в отношении стрелка ПО Р.С.А. в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
Из приказа усматривается, что Дата обезличена проведена проверка качества несения службы по охране воздушных судов, осуществленная путем закладки на крыло воздушного судна муляжа взрывного устройства. Стрелок Р.С.А. не обнаружил учебную закладку, допустил к воздушному судну, которое находилось под охраной караула, лиц, не имеющих отношение к его обслуживанию.
Дата обезличена в отношении истца издан приказ Номер обезличен "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника подразделения охраны" в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.
В приказе указано, что Дата обезличена проведена проверка качества несения службы по охране воздушных судов, осуществленная путем закладки в 20 ч. 40 м муляжа взрывного устройства на колесо стойки шасси воздушного судна Ту-154 авиакомпании "К". Стрелок Р.С.А. при приеме поста в 20 ч. 50 м не осмотрел ВС и не обнаружил учебную закладку.
В нарушение требований ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом об увольнении Р.С.А. под роспись не был ознакомлен.
Поскольку ответчиком в силу ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств соблюдения работодателем процедуры увольнения истца, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, что могло служить основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для издания ответчиком приказов в отношении истца Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена "О привлечении к дисциплинарной ответственности работника подразделения охраны".
Проверяя доводы о нарушении трудовой дисциплины - отсутствие истца на рабочем месте Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена - опоздание работу, суд правомерно не принял во внимание акты от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, поскольку Р.С.А. не был с ними ознакомлен.
Судом первой инстанции обоснованно указано на срок работы истца (три месяца, сменный режим работы), отсутствие доказательств назначения наставника испытуемому, проведения инструктажа, в том числе с разъяснением поведения работника в случае обнаружения взрывного устройства, отсутствие оценки результата работы истца непосредственным руководителем.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности стрелка первого класса подразделения охраны ОАО "М" и с ответчика следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с Дата обезличена по Дата обезличена и за период временной нетрудоспособности с Дата обезличена по Дата обезличена в размере.... рубля и компенсацию морального вреда, размер которой судом определен в сумме.... рублей.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, в том числе, за период временной нетрудоспособности, взысканных с работодателя в пользу истца, произведен правильно в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 922.
При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, вследствие неправомерных действий работодателя, повлекших нарушение трудовых прав Р.С.А., конкретные обстоятельства данного дела, а также требования разумности и справедливости.
Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Приведенные в апелляционных жалобах доводы таковых оснований не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)