Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.05.2013 года,
установила:
Б. обратился в суд к ОАО Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что заключением МСЭ от 30.07.2012 года ему установлена 3-я группа инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно выраженным корешковым синдромом справа на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов.
Стаж работы истца в угольной промышленности составляет 18 лет по основной профессии - подземный горнорабочий по ремонту горных выработок.
Профессиональное заболевание явилось следствием не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.
Ответчик выплатил Б. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб. ... коп.
По мнению истца, размер компенсации является недостаточным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 237 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., отнести на ответчика понесенные им по делу судебные расходы в размере ... руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.05.2013 года исковые требования Б. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. Также с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
С решением суда не согласилось ОАО Шахтоуправление "Обуховская" и обжаловало его в апелляционном порядке.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении спора суд 1-й инстанции не учел, что профзаболевание у истца возникло вследствие работы не только у ответчика, но и в других организациях; положения действующего законодательства не называют именно последнего работодателя в качестве ответственного по возмещению морального вреда. Полагал, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы истца в ОАО Шахтоуправление "Обуховская" ему впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, он просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4 Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, не препятствует обращению гражданина с требованиями о компенсации морального вреда в рамках иного законодательства, в том числе в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Вместе с тем этот вывод суда первой инстанции в данном конкретном случае не влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Соглашения были исчислен истцу работодателем исходя из его среднего заработка, продолжительности работы на данном предприятии, процента утраты им профессиональной трудоспособности, за вычетом выплаченного органами социального страхования единовременного пособия, и составил ... руб. ... коп.
Принимая во внимание характер причиненных Б., ... года рождения, вследствие полученного профессионального заболевания страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, судебная коллегия полагает присужденную истцу судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере ... руб. соответствующей принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда исключительно с учетом продолжительности стажа работы лица у конкретного работодателя подлежат отклонению.
Так, пунктом 5.4 Соглашения, действительно, предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением, не установлена.
Стороны вышеупомянутого Соглашения не достигли договоренности относительно способа определения степени вины конкретного работодателя. Допустимых и относимых доказательств того, что в данном случае процент вины ответчика пропорционален продолжительности работы истца в ОАО Шахтоуправление "Обуховская", ответной стороной не представлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке.
В связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и его требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., подтвержденные квитанцией N ... от ... г. (л.д. 6), а также в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8832
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-8832
Судья Левченко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Шамрай М.С.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ОАО Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.05.2013 года,
установила:
Б. обратился в суд к ОАО Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истец указал, что заключением МСЭ от 30.07.2012 года ему установлена 3-я группа инвалидности и 50% утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с умеренно выраженным корешковым синдромом справа на фоне дегенеративных изменений в позвоночнике от комплекса производственных факторов.
Стаж работы истца в угольной промышленности составляет 18 лет по основной профессии - подземный горнорабочий по ремонту горных выработок.
Профессиональное заболевание явилось следствием не обеспечения ответчиком безопасных условий труда.
Ответчик выплатил Б. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... руб. ... коп.
По мнению истца, размер компенсации является недостаточным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 237 ТК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., отнести на ответчика понесенные им по делу судебные расходы в размере ... руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.05.2013 года исковые требования Б. были удовлетворены в части. Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. Также с ответчика в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере ... руб.
С решением суда не согласилось ОАО Шахтоуправление "Обуховская" и обжаловало его в апелляционном порядке.
Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении спора суд 1-й инстанции не учел, что профзаболевание у истца возникло вследствие работы не только у ответчика, но и в других организациях; положения действующего законодательства не называют именно последнего работодателя в качестве ответственного по возмещению морального вреда. Полагал, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.
В период работы истца в ОАО Шахтоуправление "Обуховская" ему впервые была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, он просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда.
В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п. 5.4 Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.
Принимая во внимание, что работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что предусмотренная вышеназванным Соглашением компенсация морального вреда, рассчитываемая как единовременное пособие, составляющее не менее 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, не препятствует обращению гражданина с требованиями о компенсации морального вреда в рамках иного законодательства, в том числе в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Вместе с тем этот вывод суда первой инстанции в данном конкретном случае не влечет отмену судебного решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.
Как следует из материалов дела, размер компенсации морального вреда по нормам п. 5.4 Соглашения были исчислен истцу работодателем исходя из его среднего заработка, продолжительности работы на данном предприятии, процента утраты им профессиональной трудоспособности, за вычетом выплаченного органами социального страхования единовременного пособия, и составил ... руб. ... коп.
Принимая во внимание характер причиненных Б., ... года рождения, вследствие полученного профессионального заболевания страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, судебная коллегия полагает присужденную истцу судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере ... руб. соответствующей принципам разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда исключительно с учетом продолжительности стажа работы лица у конкретного работодателя подлежат отклонению.
Так, пунктом 5.4 Соглашения, действительно, предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением, не установлена.
Стороны вышеупомянутого Соглашения не достигли договоренности относительно способа определения степени вины конкретного работодателя. Допустимых и относимых доказательств того, что в данном случае процент вины ответчика пропорционален продолжительности работы истца в ОАО Шахтоуправление "Обуховская", ответной стороной не представлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке.
В связи с удовлетворением требований истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению и его требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., подтвержденные квитанцией N ... от ... г. (л.д. 6), а также в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 339.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 06.05.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)