Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасикун Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе истца П., по кассационной жалобе ответчика Компании "Aristo Developers Limited" в лице Московского представительства "Аристо Девелоперс Лимитед"
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования П. к компании "Аристо Девелоперс Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за работу в выходные дни, премии по итогам года и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить П. на работе в ООО Компания "Аристо Девелоперс ЛТД" в должности руководителя московского представительства с 30.04.2009 года.
Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в пользу П. заработную плату за период с 01.05.2009 года по 28.04.2010 года в размере 00000 рублей.
Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в пользу П. в счет компенсации морального вреда в размере ***** рублей.
Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в пользу П. в счет оплаты услуг представителя в размере ***** рублей.
Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в доход государства государственную пошлину в размере ***** рубль.
В остальной части иска отказать.
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Компания "Аристо Девелоперс Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.05.2009 года по 28.04.2010 года из расчета **** евро за каждый месяц вынужденного прогула, компенсации за работу в выходные дни в размере, эквивалентном **** евро, взыскании премии по итогам года в размере, эквивалентном **** евро, компенсации морального вреда в размере, эквивалентном *** евро, расходов на оплату услуг представителя в размере, эквивалентном *** евро, мотивировав свои требования тем, что с 18.08.2008 года работал у ответчика руководителем Московского представительства компании.
04.05.2009 года во время отпуска узнал о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку произведено во время его отпуска, кроме того, истец не является руководителем организации, а поэтому не может быть уволен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят: истец П., ответчик Компания "Aristo Developers Limited" в лице Московского представительства "Аристо Девелоперс Лимитед" как незаконного по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав истца П., представителя ответчика М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Компания с ограниченной ответственностью "Аристо Девелоперс Лимитед" создана в соответствии с законами республики Кипр и имеет представительство в г. Москве, которое не является юридическим лицом (л.д. 46, 47, 48, 49 - 51).
18 августа 2008 года на основании решения совета директоров компании с истцом был заключен трудовой договор сроком на три года, согласно которому истец работал у ответчика в качестве руководителя Московского представительства компании с должностным окладом **** евро в месяц (л.д. 5 - 10, 24, 25 - 26).
30.04.2009 года на основании решения Совета директоров компании П. был уволен по основанию, предусмотренному ст. 278 ч. 2 ТК РФ - прекращение трудового договора с руководителем организации (л.д. 69, 70 - 71).
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно ст. 55 п. 3 ГК РФ представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Срок давности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом П. не нарушен, поскольку в силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ началом течения месячного срока исковой давности для обжалования в суд увольнения является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, трудовая книжка находилась у истца, работодатель не вносил в нее записи об увольнении, сведения о вручении истцу решения совета директоров об увольнении от 30.04.2009 года либо об отказе истца от получения данного документа в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования П. о восстановлении на работе в должности руководителя представительства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца П., поскольку П. являлся руководителем Московского представительства компании "Аристо Девелоперс Лимитед", которое не является юридическим лицом, и основания к расторжению трудового договора, предусмотренные ст. 278 ГТК РФ не распространяются на руководителей представительств.
Кроме того, в решении совета директоров от 30.04.2009 года отсутствует дата прекращения трудового договора с истцом П.
Суд также пришел к выводу, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом П. не пропущен, поскольку в силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ началом течения месячного срока исковой давности для обжалования в суд увольнения является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. Трудовая книжка находилась у истца, работодатель не вносил в нее записи об увольнении, сведения о вручении истцу решения совета директоров об увольнении от 30.04.2009 года либо об отказе истца от получения данного документа в материалах дела отсутствуют.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 30.04.2009 года.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2009 года по 28.04.2010 года, однако, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период судом первой инстанции рассчитана неверно.
Согласно п. 7 трудового договора истец работал 5 1/2 дня в неделю, то есть время вынужденного прогула составляет 271 рабочий день.
Среднедневная заработная плата П. составляет ***** рубля (л.д. 82).
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.05.2009 года по 28.04.2010 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***** рублей (***** рублей x 271 рабочий день).
Суд обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт работы истца в выходные и праздничные дни.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии по итогам года, суд исходил из того, что истец проработал у ответчика менее года. Доказательств продаж, произведенных истцом за период работы, суду не представлено.
В силу ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Сумму в размере **** рублей судебная коллегия считает справедливой и разумной с учетом обстоятельств данного дела.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, которые являются разумными с учетом характера оказываемой истцу юридической помощи, количества судебных заседания с участием представителя истца и сложности данного гражданского дела.
В связи с тем, что по данной категории дел истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины в доход государства при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере ***** рублей.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей, ничем не подтвержден, опровергается письменными объяснениями судьи и помощника судьи.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что иск подавался не к Компании "Аристо Девелоперс Лимитед", а к ее Московскому представительству, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку как следует из искового заявления иск подан к ответчику Компания "Аристо Девелоперс Лимитед" по месту нахождения его представительства в г. Москве согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, все требования истцом заявлены непосредственно к Компании "Аристо Девелоперс Лимитед".
Доводы кассационных жалоб истца и ответчика направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года изменить.
Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в пользу П. заработную плату за период с 01.05.2009 года по 28.04.2010 года в размере **** рублей.
Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в доход государства государственную пошлину в размере ***** рублей.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П., кассационную жалобу ответчика Компании "Aristo Developers Limited" в лице Московского представительства "Аристо Девелоперс Лимитед" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22050
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2010 г. по делу N 33-22050
Судья: Пасикун Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Ионовой И.А., Малыхиной Н.В.,
с участием прокурора Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе и дополнениям к кассационной жалобе истца П., по кассационной жалобе ответчика Компании "Aristo Developers Limited" в лице Московского представительства "Аристо Девелоперс Лимитед"
на решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года,
которым постановлено:
Исковые требования П. к компании "Аристо Девелоперс Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за работу в выходные дни, премии по итогам года и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить П. на работе в ООО Компания "Аристо Девелоперс ЛТД" в должности руководителя московского представительства с 30.04.2009 года.
Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в пользу П. заработную плату за период с 01.05.2009 года по 28.04.2010 года в размере 00000 рублей.
Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в пользу П. в счет компенсации морального вреда в размере ***** рублей.
Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в пользу П. в счет оплаты услуг представителя в размере ***** рублей.
Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в доход государства государственную пошлину в размере ***** рубль.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Компания "Аристо Девелоперс Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.05.2009 года по 28.04.2010 года из расчета **** евро за каждый месяц вынужденного прогула, компенсации за работу в выходные дни в размере, эквивалентном **** евро, взыскании премии по итогам года в размере, эквивалентном **** евро, компенсации морального вреда в размере, эквивалентном *** евро, расходов на оплату услуг представителя в размере, эквивалентном *** евро, мотивировав свои требования тем, что с 18.08.2008 года работал у ответчика руководителем Московского представительства компании.
04.05.2009 года во время отпуска узнал о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку произведено во время его отпуска, кроме того, истец не является руководителем организации, а поэтому не может быть уволен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят: истец П., ответчик Компания "Aristo Developers Limited" в лице Московского представительства "Аристо Девелоперс Лимитед" как незаконного по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав истца П., представителя ответчика М., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Компания с ограниченной ответственностью "Аристо Девелоперс Лимитед" создана в соответствии с законами республики Кипр и имеет представительство в г. Москве, которое не является юридическим лицом (л.д. 46, 47, 48, 49 - 51).
18 августа 2008 года на основании решения совета директоров компании с истцом был заключен трудовой договор сроком на три года, согласно которому истец работал у ответчика в качестве руководителя Московского представительства компании с должностным окладом **** евро в месяц (л.д. 5 - 10, 24, 25 - 26).
30.04.2009 года на основании решения Совета директоров компании П. был уволен по основанию, предусмотренному ст. 278 ч. 2 ТК РФ - прекращение трудового договора с руководителем организации (л.д. 69, 70 - 71).
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Согласно ст. 55 п. 3 ГК РФ представительства не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
Срок давности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом П. не нарушен, поскольку в силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ началом течения месячного срока исковой давности для обжалования в суд увольнения является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки, трудовая книжка находилась у истца, работодатель не вносил в нее записи об увольнении, сведения о вручении истцу решения совета директоров об увольнении от 30.04.2009 года либо об отказе истца от получения данного документа в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования П. о восстановлении на работе в должности руководителя представительства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца П., поскольку П. являлся руководителем Московского представительства компании "Аристо Девелоперс Лимитед", которое не является юридическим лицом, и основания к расторжению трудового договора, предусмотренные ст. 278 ГТК РФ не распространяются на руководителей представительств.
Кроме того, в решении совета директоров от 30.04.2009 года отсутствует дата прекращения трудового договора с истцом П.
Суд также пришел к выводу, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом П. не пропущен, поскольку в силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ началом течения месячного срока исковой давности для обжалования в суд увольнения является день вручения работнику копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. Трудовая книжка находилась у истца, работодатель не вносил в нее записи об увольнении, сведения о вручении истцу решения совета директоров об увольнении от 30.04.2009 года либо об отказе истца от получения данного документа в материалах дела отсутствуют.
Суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, и пришел к правильному выводу о том, что П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 30.04.2009 года.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 01.05.2009 года по 28.04.2010 года, однако, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период судом первой инстанции рассчитана неверно.
Согласно п. 7 трудового договора истец работал 5 1/2 дня в неделю, то есть время вынужденного прогула составляет 271 рабочий день.
Среднедневная заработная плата П. составляет ***** рубля (л.д. 82).
Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.05.2009 года по 28.04.2010 года, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ***** рублей (***** рублей x 271 рабочий день).
Суд обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт работы истца в выходные и праздничные дни.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии по итогам года, суд исходил из того, что истец проработал у ответчика менее года. Доказательств продаж, произведенных истцом за период работы, суду не представлено.
В силу ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Сумму в размере **** рублей судебная коллегия считает справедливой и разумной с учетом обстоятельств данного дела.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, которые являются разумными с учетом характера оказываемой истцу юридической помощи, количества судебных заседания с участием представителя истца и сложности данного гражданского дела.
В связи с тем, что по данной категории дел истец освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины в доход государства при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований госпошлина в размере ***** рублей.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей, ничем не подтвержден, опровергается письменными объяснениями судьи и помощника судьи.
Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что иск подавался не к Компании "Аристо Девелоперс Лимитед", а к ее Московскому представительству, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку как следует из искового заявления иск подан к ответчику Компания "Аристо Девелоперс Лимитед" по месту нахождения его представительства в г. Москве согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, все требования истцом заявлены непосредственно к Компании "Аристо Девелоперс Лимитед".
Доводы кассационных жалоб истца и ответчика направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года изменить.
Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в пользу П. заработную плату за период с 01.05.2009 года по 28.04.2010 года в размере **** рублей.
Взыскать с Компании "Аристо Девелоперс ЛТД" в доход государства государственную пошлину в размере ***** рублей.
В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца П., кассационную жалобу ответчика Компании "Aristo Developers Limited" в лице Московского представительства "Аристо Девелоперс Лимитед" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)