Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к Т.Ю. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.А. на решение Центрального районного суда районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее по тексту ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой") обратилось в суд с иском к Т.Ю. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что между ОАО "КнААПО", правопреемником которого является с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение лица, ищущего работу с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО". С условиями указанного договора истец обязалась за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести профессиональное обучение Т.Ю., по профессии "шлифовщик", а по окончании профессионального обучения принять ее на работу по полученной специальности Т.Ю., приняла на себя обязательство пройти обучение по указанной профессии, по окончании обучения заключить трудовой договор и поработать по данной профессии не менее трех лет, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2013 года исковые требования ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" удовлетворены.
С Т.Ю. в пользу ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" взысканы расходы, понесенные на обучение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Т.А., не согласился с законностью, обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на то, что обязательства по ученическому договору не выполнены; расходы, заявленные к взысканию, истцом не подтверждены; истцом пропущен срок на обращение в суд; иск подлежал оставлению без рассмотрения; отсутствуют доказательства правопреемства; ученический договор не содержит существенных условий договора, что влечет его недействительность; условия ученического договора не исполнены; отсутствуют доказательства получения ответчиком стипендии; ученический договор фактически прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ; срочный трудовой договор был заключен с увеличением объема шлифовальных работ, а не на основании ученического договора; заработная плата Т.Ю., была установлена ниже прожиточного минимума; истец не исполнил условия ученического договора, т.е. не принял Т.Ю., по профессии "шлифовщик", не обеспечил соответствующим объемом работы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Ш. просила решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался действующим трудовым законодательством, определяющим права и обязанности сторон ученического договора и ответственность обучающегося за неисполнение его условий.
Судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на ее обучение.
Судом установлено, что правопреемником ОАО "КнААПО" согласно дополнений и изменений в устав является ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КнААПО" и Т.Ю. заключен ученический договор N.
Обязанность учащегося возместить указанные расходы по организации и проведению обучения ученика в размерах фактических понесенных ОАО "КнААПО", расходов, определяемых исходя из стоимости обучения и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, предусмотрена п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора. Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю., была принята на работу в ОАО "КнААПО" на должность <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Т.Ю. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Поскольку по вине Т.Ю., она не отработала на предприятии предусмотренный п. 2.3.8 договора трехлетний срок, она обязана возместить расходы предприятия, связанные с ее обучением в полном объеме.
Сумма указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по ученическому договору не выполнены надлежащим образом, расходы, заявленные истцом к взысканию, не подтверждены, отсутствие в материалах дела доказательств правопреемства, отсутствие существенных условий в ученическом договоре, не исполнение истцом условий ученического договора, отсутствие доказательств получения ответчиком стипендии, о заключении срочного трудового договора с временным увеличением объема шлифовальных работ, а не на основании ученического договора, о размере заработной платы, которая составляла размер ниже прожиточного минимума, о том, что истец не принял Т.Ю., по профессии "шлифовщик" несостоятельны, поскольку указанные выше доводы опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд не может являться основанием для отмены судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует, из материалов дела ответчиком не заявлялось ходатайство о пропуске срока для обращение в суд до принятия судом решения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом, как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.
Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика сумму, понесенных затрат на обучение, в связи с чем данный спор не относится к числу споров, по которым федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С., имела полномочия на подписание искового заявления не может являться основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с абзацем 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, поданное в суд подписано начальником юридического управления С., которая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" наделена, полномочиями по подписанию исковых заявлений, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к Т.Ю. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5745/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N 33-5745/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Т.А. Разуваевой
судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к Т.Ю. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Т.А. на решение Центрального районного суда районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее по тексту ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой") обратилось в суд с иском к Т.Ю. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов.
В обоснование требований указали, что между ОАО "КнААПО", правопреемником которого является с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение лица, ищущего работу с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО". С условиями указанного договора истец обязалась за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести профессиональное обучение Т.Ю., по профессии "шлифовщик", а по окончании профессионального обучения принять ее на работу по полученной специальности Т.Ю., приняла на себя обязательство пройти обучение по указанной профессии, по окончании обучения заключить трудовой договор и поработать по данной профессии не менее трех лет, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные на обучение в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2013 года исковые требования ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" удовлетворены.
С Т.Ю. в пользу ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" взысканы расходы, понесенные на обучение в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика Т.А., не согласился с законностью, обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения. В качестве оснований для отмены судебного решения ссылался на то, что обязательства по ученическому договору не выполнены; расходы, заявленные к взысканию, истцом не подтверждены; истцом пропущен срок на обращение в суд; иск подлежал оставлению без рассмотрения; отсутствуют доказательства правопреемства; ученический договор не содержит существенных условий договора, что влечет его недействительность; условия ученического договора не исполнены; отсутствуют доказательства получения ответчиком стипендии; ученический договор фактически прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ; срочный трудовой договор был заключен с увеличением объема шлифовальных работ, а не на основании ученического договора; заработная плата Т.Ю., была установлена ниже прожиточного минимума; истец не исполнил условия ученического договора, т.е. не принял Т.Ю., по профессии "шлифовщик", не обеспечил соответствующим объемом работы.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" Ш. просила решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно руководствовался действующим трудовым законодательством, определяющим права и обязанности сторон ученического договора и ответственность обучающегося за неисполнение его условий.
Судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на ее обучение.
Судом установлено, что правопреемником ОАО "КнААПО" согласно дополнений и изменений в устав является ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой".
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КнААПО" и Т.Ю. заключен ученический договор N.
Обязанность учащегося возместить указанные расходы по организации и проведению обучения ученика в размерах фактических понесенных ОАО "КнААПО", расходов, определяемых исходя из стоимости обучения и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, предусмотрена п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора. Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ю., была принята на работу в ОАО "КнААПО" на должность <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Т.Ю. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Поскольку по вине Т.Ю., она не отработала на предприятии предусмотренный п. 2.3.8 договора трехлетний срок, она обязана возместить расходы предприятия, связанные с ее обучением в полном объеме.
Сумма указанных расходов подтверждается представленными истцом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по ученическому договору не выполнены надлежащим образом, расходы, заявленные истцом к взысканию, не подтверждены, отсутствие в материалах дела доказательств правопреемства, отсутствие существенных условий в ученическом договоре, не исполнение истцом условий ученического договора, отсутствие доказательств получения ответчиком стипендии, о заключении срочного трудового договора с временным увеличением объема шлифовальных работ, а не на основании ученического договора, о размере заработной платы, которая составляла размер ниже прожиточного минимума, о том, что истец не принял Т.Ю., по профессии "шлифовщик" несостоятельны, поскольку указанные выше доводы опровергаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд не может являться основанием для отмены судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как следует, из материалов дела ответчиком не заявлялось ходатайство о пропуске срока для обращение в суд до принятия судом решения.
Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления иска судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным.
В соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом, как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.
Из материалов дела следует, что истец просит суд взыскать с ответчика сумму, понесенных затрат на обучение, в связи с чем данный спор не относится к числу споров, по которым федеральным законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, поэтому у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было оставить исковое заявление без рассмотрения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что С., имела полномочия на подписание искового заявления не может являться основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с абзацем 3 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Из материалов дела следует, что исковое заявление, поданное в суд подписано начальником юридического управления С., которая согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" наделена, полномочиями по подписанию исковых заявлений, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 05 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к Т.Ю. о взыскании затрат на обучение, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)