Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
в иске Л. к ОАО "ВИЛС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Л. обратился в суд к ОАО "ВИЛС" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности токаря 6 разряда по трудовому договору N 135-03 от 29 мая 2003 года, приказом N 908\\к от 26 октября 2012 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако увольнение является незаконным, поскольку доказательства правомерности его увольнения ему представлены не были, у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как 9 и 10 сентября 2012 года спиртные напитки он не употреблял, акт в соответствии со ст. 193 ТК РФ ответчиком не составлялся, от работы он отстранен не был, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора по науке и производству, тогда как в соответствии с п. 5.3 трудового договора дисциплинарные взыскания налагаются исключительно генеральным директором, ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении был издан ответчиком по истечении месячного срока, в приказе об увольнении отсутствует ссылка на соответствующий акт с указанием номера и даты и не изложены обстоятельства его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, письменные объяснения были затребованы у него только 28 сентября 2012 года, за время работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как после обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от работы, о чем были составлены соответствующие акты, нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актами, показаниями свидетелей, актом о расследовании несчастного случая и докладными записками, приказ об увольнении истца был подписан уполномоченным лицом, срок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, так как 10, 11 и 12 сентября 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте, в период с 13 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года истец находился на листке нетрудоспособности, 28 сентября 2012 года истцу был предоставлен административный отпуск, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности А., представителя ответчика - адвоката Самосудова К.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом по делу установлено, что 29 мая 2003 года Л. был принят на работу в ОАО "ВИЛС" на должность токаря 4 разряда в цех N 8 и с ним был заключен трудовой договор N 135-03 от 29 мая 2003 года. В последующем истцу был присвоен 6 разряд.
Приказом N 908\\к от 26 октября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 26 октября 2012 года, однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Основанием для увольнения истца послужили следующие обстоятельства.
Согласно акту от 10 сентября 2012 года, в 9 часов утра 10 сентября 2012 года Л. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя, неадекватное поведение, покраснение кожных покровов, нарушение речи, нарушение координации движений, неустойчивость позы, шатающаяся походка.
В период с 13 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года истец находился на листке нетрудоспособности, а 28 сентября 2012 года - в административном отпуске.
Как усматривается из акта от 10 сентября 2012 года, в 9 часов 00 минут 10 сентября 2012 года истец был отстранен от работы.
28 сентября 2012 года истцом были представлены письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка.
Более того, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела служебными записками, рапортом, протоколами опроса и актом от 25 октября 2012 года о расследовании несчастного случая. Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Так, в период с 13 сентября 2012 года по 28 сентября 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте по причине болезни и административного отпуска, вследствие чего, с учетом требований ст. 193 ТК РФ, указанный период времени подлежит исключению. Письменные объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка были даны истцом 28 сентября 2012 года, а 26 октября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по указанному выше основанию, то есть в пределах установленного законом срока.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении был издан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции признал не состоятельными, так как согласно представленным ответчиком приказам, доверенности и Уставу Общества, полномочия на подписание приказов об увольнении на момент увольнения истца были переданы заместителю генерального директора по науке и производству, который в рамках предоставленной ему компетенции подписал приказ об увольнении истца с занимаемой должности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, два оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. *** ТК РФ, так как факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Также суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно сослался на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, поскольку истцом было совершено грубое нарушение трудовой дисциплины, данный проступок был совершен истцом не впервые.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылку представителя истца на то, что в силу п. 5.3 заключенного с истцом трудового договора дисциплинарные взыскания на работника налагаются генеральным директором ОАО "ВИЛС", вследствие чего приказ об увольнении истца был подписан неполномочным лицом, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как полномочия генерального директора, в том числе по принятию решений в отношении штатных работников и подписанию приказов и распоряжений, на время его отсутствия были переданы, на основании приказа N 815 от 1 июня 2012 года, заместителю генерального директора по науке и производству, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12531
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12531
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года, которым постановлено:
в иске Л. к ОАО "ВИЛС" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Л. обратился в суд к ОАО "ВИЛС" с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности токаря 6 разряда по трудовому договору N 135-03 от 29 мая 2003 года, приказом N 908\\к от 26 октября 2012 года он был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако увольнение является незаконным, поскольку доказательства правомерности его увольнения ему представлены не были, у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как 9 и 10 сентября 2012 года спиртные напитки он не употреблял, акт в соответствии со ст. 193 ТК РФ ответчиком не составлялся, от работы он отстранен не был, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом - заместителем генерального директора по науке и производству, тогда как в соответствии с п. 5.3 трудового договора дисциплинарные взыскания налагаются исключительно генеральным директором, ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении был издан ответчиком по истечении месячного срока, в приказе об увольнении отсутствует ссылка на соответствующий акт с указанием номера и даты и не изложены обстоятельства его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, письменные объяснения были затребованы у него только 28 сентября 2012 года, за время работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался.
В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что у работодателя имелись основания истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как после обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от работы, о чем были составлены соответствующие акты, нахождение истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актами, показаниями свидетелей, актом о расследовании несчастного случая и докладными записками, приказ об увольнении истца был подписан уполномоченным лицом, срок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, так как 10, 11 и 12 сентября 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте, в период с 13 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года истец находился на листке нетрудоспособности, 28 сентября 2012 года истцу был предоставлен административный отпуск, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя по доверенности А., представителя ответчика - адвоката Самосудова К.С., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336, статья 348.11 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом по делу установлено, что 29 мая 2003 года Л. был принят на работу в ОАО "ВИЛС" на должность токаря 4 разряда в цех N 8 и с ним был заключен трудовой договор N 135-03 от 29 мая 2003 года. В последующем истцу был присвоен 6 разряд.
Приказом N 908\\к от 26 октября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 26 октября 2012 года, однако от подписи отказался, о чем был составлен соответствующий акт.
Основанием для увольнения истца послужили следующие обстоятельства.
Согласно акту от 10 сентября 2012 года, в 9 часов утра 10 сентября 2012 года Л. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запах алкоголя, неадекватное поведение, покраснение кожных покровов, нарушение речи, нарушение координации движений, неустойчивость позы, шатающаяся походка.
В период с 13 сентября 2012 года по 27 сентября 2012 года истец находился на листке нетрудоспособности, а 28 сентября 2012 года - в административном отпуске.
Как усматривается из акта от 10 сентября 2012 года, в 9 часов 00 минут 10 сентября 2012 года истец был отстранен от работы.
28 сентября 2012 года истцом были представлены письменные объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка.
Более того, факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в материалы дела служебными записками, рапортом, протоколами опроса и актом от 25 октября 2012 года о расследовании несчастного случая. Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Так, в период с 13 сентября 2012 года по 28 сентября 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте по причине болезни и административного отпуска, вследствие чего, с учетом требований ст. 193 ТК РФ, указанный период времени подлежит исключению. Письменные объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка были даны истцом 28 сентября 2012 года, а 26 октября 2012 года истец был уволен с занимаемой должности по указанному выше основанию, то есть в пределах установленного законом срока.
Доводы истца о том, что приказ об увольнении был издан неуполномоченным лицом, суд первой инстанции признал не состоятельными, так как согласно представленным ответчиком приказам, доверенности и Уставу Общества, полномочия на подписание приказов об увольнении на момент увольнения истца были переданы заместителю генерального директора по науке и производству, который в рамках предоставленной ему компетенции подписал приказ об увольнении истца с занимаемой должности.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, два оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. *** ТК РФ, так как факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Также суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, правомерно сослался на соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ совершенному им проступку, поскольку истцом было совершено грубое нарушение трудовой дисциплины, данный проступок был совершен истцом не впервые.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Ссылку представителя истца на то, что в силу п. 5.3 заключенного с истцом трудового договора дисциплинарные взыскания на работника налагаются генеральным директором ОАО "ВИЛС", вследствие чего приказ об увольнении истца был подписан неполномочным лицом, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как полномочия генерального директора, в том числе по принятию решений в отношении штатных работников и подписанию приказов и распоряжений, на время его отсутствия были переданы, на основании приказа N 815 от 1 июня 2012 года, заместителю генерального директора по науке и производству, что не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)