Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталов Р.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 6 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 марта 2013 года, по которому признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Р. от <Дата обезличена>. N<Номер обезличен> об увольнении Т. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <Дата обезличена>. и изменена формулировка увольнения Т. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).
Обязана предприниматель Р. изменить в трудовой книжке Т. дату и формулировку основания увольнения с <Дата обезличена> г. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившего в законную силу приговором суда) на увольнение <Дата обезличена> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскана с индивидуального предпринимателя Р. в пользу Т. удержанная заработная плата в сумме <Сумма обезличена> рублей, материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <Сумма обезличена>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <Сумма обезличена>, денежная компенсация морального вреда в сумме <Сумма обезличена> рублей, а всего <Сумма обезличена>.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Р. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме <Сумма обезличена> копеек.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения истицы Т., ее представителя <Фамилия обезличена>, ответчицы Р., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ИП Р. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию; признании незаконным приказа об увольнении N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере <Сумма обезличена> рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <Сумма обезличена> копейки, возмещении материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <Сумма обезличена> копеек, компенсации морального вреда в сумме <Сумма обезличена> рублей. В обоснование иска указав, что ответчик незаконно удержал из ее заработной платы сумму ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи ТМЦ, необоснованно уволил ее с работы по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившего в законную силу приговором суда) и задержал выдачу трудовой книжки, проигнорировав подачу ею заявления об увольнении по собственному желанию.
В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил требования, просил изменить дату увольнения истца на <Дата обезличена> года, уточнил требования о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в сумме <Сумма обезличена> копеек.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик и ее представитель иск не признали.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, указывая, на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным приказа ИП Р. от <Дата обезличена>. N<Номер обезличен> об увольнении Т. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <Дата обезличена>, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на <Дата обезличена> года и взаимосвязанные с ними требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> между ИП Р. и Т. заключен трудовой договор, по которому последняя принята на работу на должность <Должность обезличена> магазина "<Наименование обезличено>", с ней был заключен типовой договор о полной материальной ответственности.
Т. обратилась с заявлением на имя ИП Р. об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> Указанное заявление было направлено письмом, которое сдано в почтовое отделения связи <Дата обезличена> и получено ответчиком <Дата обезличена>
<Дата обезличена> года Р. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, размер которой по результатам неоднократно проведенных ревизий составил общую сумму <Сумма обезличена> руб. В обоснование причиненного работодателю ущерба суду были предъявлены четыре акта инвентаризационной описи товара от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года и от <Дата обезличена> года.
Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от <Дата обезличена> года исковые требования Р. удовлетворены частично; взыскан с Т. в пользу Р. материальный ущерб в сумме <Сумма обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Сумма обезличена> рублей.
Приказом N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец была уволена с работы <Дата обезличена> по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании указанного приказа в трудовую книжку Т. внесена запись N<Номер обезличен> об увольнении с <Дата обезличена> по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от <Дата обезличена> года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Т. о возмещении материального ущерба отказано.
По подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
Между тем, как установлено материалами дела, никакого вступившего в законную силу приговора суда, а также постановления органа, уполномоченного применять административные взыскания в отношении истицы на момент ее увольнения <Дата обезличена> года по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "г" ТК РФ не выносилось, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о незаконности приказа N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. об увольнении истицы с работы <Дата обезличена>. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Факт нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении истца подтверждается материалами дела.
Поскольку ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Т. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, определив дату увольнения - <Дата обезличена> года.
Доводы ответчика о совершении истицей прогулов с <Дата обезличена> года, а следовательно об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истца не была уволена с работы за совершение прогулов.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда - <Сумма обезличена> руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности произведенного удержания из заработной платы истца в размере <Сумма обезличена> руб. не состоятельны.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Разрешая требование о взыскании с ответчика произведенного удержания в размере <Сумма обезличена> руб., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования, поскольку ответчиком был нарушен порядок удержания, оснований для взыскания материального ущерба отсутствовали, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, для обжалования удержания является по мнению судебной коллегии не состоятельной, поскольку о нарушении своего права истица узнала в день увольнения <Дата обезличена> года в силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением в суд обратилась <Дата обезличена> года. Таким образом, срок для обращения в суд с иском о взыскании незаконно удержанной заработной платы, изменении формулировки увольнения истцом не пропущен.
Суд обоснованно со ссылкой на ст. ст. 131, 140 Трудового Кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <Сумма обезличена> рублей.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, судом произведен, согласно ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула). При этом для выплаты не полученного заработка достаточен сам факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя независимо от того, имелась или нет у бывшего работника, возможность устроиться на другую работу.
Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и пункт 36 Правил).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истицы возникло право требовать взыскания компенсации (заработка) за время задержки выдачи трудовой книжки с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, поскольку истица не была уволена, согласно поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3019/2013Г
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3019/2013г
Судья: Баталов Р.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
В составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Ус Е.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 6 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 марта 2013 года, по которому признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Р. от <Дата обезличена>. N<Номер обезличен> об увольнении Т. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <Дата обезличена>. и изменена формулировка увольнения Т. на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).
Обязана предприниматель Р. изменить в трудовой книжке Т. дату и формулировку основания увольнения с <Дата обезличена> г. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившего в законную силу приговором суда) на увольнение <Дата обезличена> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Взыскана с индивидуального предпринимателя Р. в пользу Т. удержанная заработная плата в сумме <Сумма обезличена> рублей, материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <Сумма обезличена>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <Сумма обезличена>, денежная компенсация морального вреда в сумме <Сумма обезличена> рублей, а всего <Сумма обезличена>.
Взыскана с индивидуального предпринимателя Р. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме <Сумма обезличена> копеек.
Заслушав доклад судьи Ус Е.А., объяснения истицы Т., ее представителя <Фамилия обезличена>, ответчицы Р., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к ИП Р. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию; признании незаконным приказа об увольнении N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании незаконно удержанной заработной платы в размере <Сумма обезличена> рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <Сумма обезличена> копейки, возмещении материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <Сумма обезличена> копеек, компенсации морального вреда в сумме <Сумма обезличена> рублей. В обоснование иска указав, что ответчик незаконно удержал из ее заработной платы сумму ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи ТМЦ, необоснованно уволил ее с работы по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившего в законную силу приговором суда) и задержал выдачу трудовой книжки, проигнорировав подачу ею заявления об увольнении по собственному желанию.
В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнил требования, просил изменить дату увольнения истца на <Дата обезличена> года, уточнил требования о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в сумме <Сумма обезличена> копеек.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик и ее представитель иск не признали.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, указывая, на пропуск истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным приказа ИП Р. от <Дата обезличена>. N<Номер обезличен> об увольнении Т. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <Дата обезличена>, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на <Дата обезличена> года и взаимосвязанные с ними требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.
Материалами дела установлено, что <Дата обезличена> между ИП Р. и Т. заключен трудовой договор, по которому последняя принята на работу на должность <Должность обезличена> магазина "<Наименование обезличено>", с ней был заключен типовой договор о полной материальной ответственности.
Т. обратилась с заявлением на имя ИП Р. об увольнении по собственному желанию с <Дата обезличена> Указанное заявление было направлено письмом, которое сдано в почтовое отделения связи <Дата обезличена> и получено ответчиком <Дата обезличена>
<Дата обезличена> года Р. обратилась в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, размер которой по результатам неоднократно проведенных ревизий составил общую сумму <Сумма обезличена> руб. В обоснование причиненного работодателю ущерба суду были предъявлены четыре акта инвентаризационной описи товара от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года и от <Дата обезличена> года.
Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от <Дата обезличена> года исковые требования Р. удовлетворены частично; взыскан с Т. в пользу Р. материальный ущерб в сумме <Сумма обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <Сумма обезличена> рублей.
Приказом N<Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец была уволена с работы <Дата обезличена> по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
На основании указанного приказа в трудовую книжку Т. внесена запись N<Номер обезличен> об увольнении с <Дата обезличена> по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>. решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от <Дата обезличена> года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к Т. о возмещении материального ущерба отказано.
По подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. (п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")
Между тем, как установлено материалами дела, никакого вступившего в законную силу приговора суда, а также постановления органа, уполномоченного применять административные взыскания в отношении истицы на момент ее увольнения <Дата обезличена> года по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "г" ТК РФ не выносилось, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о незаконности приказа N<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. об увольнении истицы с работы <Дата обезличена>. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Факт нарушения работодателем трудового законодательства при увольнении истца подтверждается материалами дела.
Поскольку ч. 4 ст. 394 ТК Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Т. об изменении формулировки увольнения на увольнение по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации, определив дату увольнения - <Дата обезличена> года.
Доводы ответчика о совершении истицей прогулов с <Дата обезличена> года, а следовательно об отсутствии оснований для изменения формулировки увольнения судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истца не была уволена с работы за совершение прогулов.
В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда - <Сумма обезличена> руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. Оснований для пересмотра размера компенсации морального вреда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно законности произведенного удержания из заработной платы истца в размере <Сумма обезличена> руб. не состоятельны.
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 248 Трудового Кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Разрешая требование о взыскании с ответчика произведенного удержания в размере <Сумма обезличена> руб., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования, поскольку ответчиком был нарушен порядок удержания, оснований для взыскания материального ущерба отсутствовали, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которое в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, для обжалования удержания является по мнению судебной коллегии не состоятельной, поскольку о нарушении своего права истица узнала в день увольнения <Дата обезличена> года в силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением в суд обратилась <Дата обезличена> года. Таким образом, срок для обращения в суд с иском о взыскании незаконно удержанной заработной платы, изменении формулировки увольнения истцом не пропущен.
Суд обоснованно со ссылкой на ст. ст. 131, 140 Трудового Кодекса РФ взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <Сумма обезличена> рублей.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, судом произведен, согласно ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Из приведенных норм следует, что при допущенном работодателем нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу бывшего работника подлежит взысканию средняя заработная плата за все время задержки выдачи трудовой книжки (вынужденного прогула). При этом для выплаты не полученного заработка достаточен сам факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя независимо от того, имелась или нет у бывшего работника, возможность устроиться на другую работу.
Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае направления им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ и пункт 36 Правил).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истицы возникло право требовать взыскания компенсации (заработка) за время задержки выдачи трудовой книжки с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года, поскольку истица не была уволена, согласно поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)