Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Бац З.Д.
судей: Солохиной Т.А., Сидорович Е.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ЗАО "Горно-химическая компания "Бор": представитель Волков О.И. по доверенности N 4 от 21.01.2009 г. сроком действия 2 года.
от МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Шемина О.Н. по доверенности N 04/40 от 24.03.2009 г. сроком действия 1 год, паспорт <...>; главный специалист-эксперт Милай А.Ю. по доверенности N 04/39 от 24.03.2009 г., удостоверение N 264170 сроком действия до 31.12.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горно-химическая компания "Бор"
на решение от 24.02.2009 г.
судьи Голоузовой О.В.
по делу N А51-12393/20078-248 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Горно-химическая компания "Бор"
к МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. в части
установил:
ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 г. с учетом уточнений заявителя были выделены в отдельное производство требования ЗАО "ГХК "Бор" в части признания недействительным Решения МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. о привлечении ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельному налогу, которые рассматриваются в настоящем производстве.
Решением Арбитражного суда от 24.02.2009 г. признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 284151 руб., а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходящиеся на сумму земельного налога в размере 284 151 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда от 24.02.2009 г. общество обратилось с жалобой в арбитражный апелляционный суд и просит отменить решение суда от 24.02.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов по апелляционной жалобе общество указывает, что в связи с тем, что в трудовой договор, заключенный с конкретным работником, не включены те или иные начисления, предусмотренные в коллективном договоре и локальных нормативных актах, следовательно, начисления не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли. Таким образом, так как, согласно п. 3 ст. 236 НК РФ данные выплаты не отнесены ЗАО "ГХК "Бор" в уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, следовательно, ЗАО "ГХК "Бор" не уплачивает единый социальный налог с данных выплат.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выплаты по договорам подряда на выполнение определенных услуг, обусловленных договором с работниками, находящимися в штате, не подлежат обложению ЕСН в силу положений п. 3 ст. 236 НК РФ, поскольку они не включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В своей жалобе заявитель указывает, что ЗАО "ГХК "Бор" не имело документов, являющихся основанием для исчисления земельного налога и соответственно налоговый орган не имел право доначислять налог за используемые предприятием земельные участки. Общество не согласно с решением суда первой инстанции и считает, что исчисления земельного налога за 2005 г. должно быть произведено от площади земельных участков, находящихся непосредственно под объектами недвижимости.
В судебном заседании представитель ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" огласил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 24 февраля 2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
Представителем налогового органа в материалы дела был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу в полном объеме.
При исследовании материалов дела судом установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания "Бор" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Приморскому краю 10.02.2005 г., регистрационный номер 2052501250723, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 N 01014883.
На основании решения заместителя начальника МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю Кудрявцевой С.Н. от 18 апреля 2007 г. N 27 с дополнениями (изменениями), внесенными решением заместителя начальника МИФНС РФ N 6 по ПК Кудрявцевой С.Н. от 08 июня 2007 г. N 27/1, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Горно - химическая компания "Бор" (ИНН2505009506/КПП250501001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 11-9506/29 от 17 августа 2007 г. 21 сентября 2007 г. налоговым органом было вынесено решение N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор".
В соответствии с указанным решением обществу были доначислены в том числе:
- недоимка по единому социальному налогу в сумме 391 682 руб., пени в сумме 60 498,62 руб., штраф по ЕСН в сумме 50 519 руб.
- недоимка по земельному налогу в сумме 2228573 руб., пени в сумме 513676,27 руб.
- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 220308 руб., пени в сумме 32650, 51 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, направил в УФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу от 04.10.2007 г. N 01-7/4220.
УФНС РФ по Приморскому краю было вынесено решение по апелляционной жалобе ЗАО "ГХК Бор" от 03.12.2007 г. N 23-15/22355, согласно которому удовлетворению по жалобе подлежат доначисленные суммы налогов в размере 334978 руб., в том числе:
- - по земельному налогу в сумме 27 092 руб.;
- Полагая, что оспариваемое решение налогового органа N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.
1. Единый социальный налог.
Заявителю по итогам выездной налоговой проверки был доначислен ЕСН в размере 391 682 руб., пени в сумме 60 498,62 руб., штраф по ЕСН в сумме 50 519 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К указанным выше расходам относятся начисления стимулирующего и компенсационного характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.
В 2005 г. налогоплательщик не включил в состав налоговой базы по ЕСН премии работникам предприятия, начисленные согласно приказам руководителя предприятия в сумме 438584 руб. за выполнение особо важных производственных заданий, связанных с производственной деятельностью предприятия за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г.
Документом, на основании которого ЗАО "ГХК "Бор" было произведено премирование, служит коллективный договор, утвержденный 07.09.2005 г. на конференции работников ЗАО "ГХК Бор" (подпункт 1.3 раздела 6 "Заработная плата и стимулирование труда", Приложениями N 20, N 21 к данному коллективному договору).
В 2006 году заявителем также не были включены в состав налоговой базы по ЕСН выплаченные премии в размере 532 945 руб., в том числе:
- премии, начисленные работникам предприятия за выполнение особо важных производственных заданий, связанных с производственной деятельностью предприятия, в сумме 247251 руб. за апрель, июль - декабрь 2006 г.
- премии, начисленные работникам предприятия за рационализаторские предложения, которые используются в производстве, имеют экономический эффект, позволяют повысить производительность труда, экономят материальные и трудовые ресурсы, повышают и улучшают условия труда работников объединения в сумме 187694 руб. за июнь, июль, октябрь, ноябрь 2006 г.
- премии, начисленные за рациональное использование материальных ресурсов, связанных с производственной деятельностью предприятия в сумме 98000 руб. за август 2006 г.
Документами, на основании которых ЗАО "ГХК "Бор" было произведено премирование, служат коллективный договор, утвержденный 07.09.2005 г. на конференции работников ЗАО "ГХК Бор" (подпункт 1.3 раздела 6 "Заработная плата и стимулирование труда", Приложениями N 20, N 21 к данному коллективному договору); стандарт предприятия, устанавливающий единый порядок по рационализаторской деятельности во всех подразделениях ЗАО "ГХК Бор", утвержденный исполнительным директором "ГХК Бор" Сиваченко Ю.И. 07.02.2006 г.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом заявителя, о том, что в связи с тем, что в трудовой договор, заключенный с конкретным работником, не включены те или иные начисления, предусмотренные в коллективном договоре и локальных нормативных актах, следовательно, начисления не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли.
В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться нормами главы 25 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Статья 270 НК РФ определяет закрытый перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли.
При этом в отношении премий указанная норма предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п. 22 ст. 270 НК РФ).
Согласно п. 7 "Положения премировании работников предприятия за выполнение особо важных производственных заданий" (Приложение N 21 к "Положению об оплате труда и нормирования труда работников предприятия") премии выплачиваются из фонда оплаты труда структурного подразделения. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком расходы отнесены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Указанные выплаты были предусмотрены коллективным договором, и, следовательно, являются расходами на оплату труда.
Таким образом, рассматриваемые премии относятся на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и не выплачивались работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод судов о том, что, поскольку данные выплаты предусмотрены коллективным договором, то они должны учитываться при налогообложении прибыли, в этой связи доначисление единого социального налога в размере 391 682 руб., пени в сумме 60 498,62 руб., штраф по ЕСН в сумме 50 519 руб. со спорных сумм премий, выплаченных за достижение высоких производственных показателей в 2005, 2006 годы, обоснованно признано правомерным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что поскольку ЗАО "ГХК Бор" заключает договоры подряда на выполнение определенных услуг, обусловленных договором с работниками находящимися в штате, то выплаты по договорам подряда с работниками находящимися в штате организации не уменьшают налогооблагаемую прибыль предприятия и не подлежат обложению ЕСН.
Как установлено судом, налогоплательщик не включил в состав налоговой базы по ЕСН вознаграждения по гражданско-правовым договорам на выполнение работ и оказание услуг по производственной деятельности предприятия, лицам, состоящим в штате предприятия в сумме 602097 руб.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество заключало гражданско-правовые договора со своими работниками, состоящими в штате организации. Указанные договора были подписаны исполнительными директорами Сиваченко Ю.И., Рябцевым А.Е.
Согласно актам о выполненной работе, обществом была предусмотрена выплата денежного вознаграждения при оказании работником полного объема услуг в срок, определенный гражданско-правовым договором. Суммы выплат по гражданско-правовым договорам работникам ЗАО "ГХК "Бор", состоящим в штате организации, подтверждаются также платежными поручениями, на основании которых выплачивается денежное вознаграждение за выполненные работы.
Судом установлено, что выплаты работникам по вышеуказанным договорам ЗАО "ГХК "Бор" отнесло к выплатам, которые в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ не были включены в объект налогообложения по единому социальному налогу.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ могут быть освобождены от обложения ЕСН только те выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, которые, согласно Положениям главы 25 НК РФ, не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. А это расходы, которые прямо поименованы в ст. 270 НК РФ, либо являются расходами, которые не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть документально не подтверждены, экономически не оправданны и не направлены на получение дохода. Следовательно, расходы на выплату вознаграждений по вышеуказанным договорам гражданско-правового характера должны учитываться в целях налогообложения прибыли на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ и являются объектом налогообложения ЕСН в общеустановленном порядке.
В результате указанного нарушения, неполная уплата сумм единого социального налога, в результате занижения налоговой базы за 2006 г. составила 139084 руб.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, в информационном письме от 14 марта 2006 г. N 106 указал, что норма, установленная п. 3 ст. 236 НК РФ имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик не имеет право исключить суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ произведенные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными затратами, направлены на получение дохода (экономической выгоды). Отсюда следует, что относить выплаты к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с нормами главы 25 НК РФ - это обязанность, а не право налогоплательщика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате неполной уплата сумм единого социального налога обществом по данному эпизоду была занижена налоговая база за 2006 г.
2. Земельный налог.
ЗАО "ГХК "Бор" приобрело у ОАО " Бор" согласно договору купли-продажи имущества N ИС-34/521 от 10.12.2004 г. движимое и недвижимое имущество. Ввиду того, что в тот момент ЗАО "ГХК "Бор" не могло осуществлять деятельность по производству борной кислоты, поскольку лицензия на данную деятельность еще не была оформлена, ЗАО "ГХК " Бор" все приобретенное имущество передало во временное пользование обратно ОАО "Бор" по договору аренды N ИС-18/558.Б/360.ГХК от 31.12.2004 г. После получения ЗАО "ГХК " Бор" лицензии, договор N ИС-18/558.Б от 31.12.2004 г. был расторгнут с 01.10.2005 г. согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N ИС-18/558.Б.
На основании Акта сдачи-приема недвижимого имущества от 01.10.2005 г. ЗАО " ГХК "Бор" с 01.10.2005 г. поставило на счет 01 "Основные средства", принятое от ОАО "Бор" недвижимое имущество. Определением Арбитражного суда по делу N А51-3154/98 9-26 от 05.11.2005 г. ОАО "БОР" признан банкротом и прекратил свое существование.
Как установлено материалами дела и подтверждается самим заявителем, с ноября 2005 г. ЗАО " ГХК "Бор", получив все соответствующие разрешительные документы на ведение деятельности в области химического производства, приступил к производству боропродукции. Налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год сдана ЗАО " ГХК "Бор" 01.07.2005 г. на сумму 1174955 руб. Ставки земельного налога применены предприятием верно. Согласно представленной декларации расчет земельного налога предприятием производился исходя из площадей земельных участков, непосредственно занятых строениями, купленными у ОАО "БОР".
Налоговый орган не согласился с данными налогоплательщика, указанными в декларациях по земельному налогу, посчитав, что налогоплательщик при расчете земельного налога за ноябрь- декабрь 2005 г. не в полном объеме включил в налоговую базу площади земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, которые были приобретены у ОАО "Бор", а также не все площади земельных участков непосредственно на которых объекты недвижимости не расположены, но данные земли фактически используются налогоплательщиком в производственной деятельности.
Согласно оспариваемому решению, заявителю были доначислены суммы земельного налога от фактически используемых ЗАО "ГХК "Бор" площадей земельных участков. При расчете земельного налога налоговым органом были использованы данные ОАО "Бор", а также сведения, предоставленные по запросу проверяющего Территориальным отделом N 10 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю.
Статьей 1 ФЗ "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В статье 15 ФЗ "О плате за землю" и п. 11 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 г. N 56 "По применению закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. Между тем, отсутствие таких правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 г. N 7644/03).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в 2005 году земельный налог должен быть исчислен налогоплательщиком от фактически использованной им площади земельных участков.
Апелляционная коллегия соглашается с тем, что, учитывая непрерывный производственный цикл, в котором задействованы все структурные подразделения предприятия, что подтверждается представленной заявителем схемой производственного цикла выпуска борной кислоты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство борной кислоты не могло происходить без использования тех земельных участков, которые находятся между объектами недвижимости при условии, что в период ноябрь - декабрь 2005 года ЗАО ГХК "Бор" приступило к деятельности по производству борной кислоты.
Таким образом, является правильной позиция суда о неправомерности исчисления земельного налога за 2005 год только лишь от площади земельных участков, находящихся непосредственно под объектами недвижимости.
Статьями 552 Гражданского кодекса и 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении недвижимости на чужом земельном участке покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом, объем и условия пользования этими правами такие же, как у прежнего собственника. На основании вышеизложенного, за ноябрь - декабрь 2005 г. общество является плательщиком земельного налога за все используемые земельные участки, перешедшие вместе с недвижимостью от ОАО "Бор".
В нарушение статей 1, 6, 7, 9 Закона "О плате за землю" предприятие не в полном объеме включило в ноябре и декабре 2005 г. в налоговую базу площади земельных участков, занимаемых объектами ЗАО "ГХК "Бор" и фактически используемых в производственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление документов на земельные участки зависит от волеизъявления заявителя.
Данная позиция суда подтверждается выводом Президиума ВАС РФ в Постановлении от 14.10.2003 г. N 7644/03.
3. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В ходе проверки в числе прочих нарушений налоговый орган установил неполную уплату Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 61402 рублей, за 2006 год в сумме 158906 рублей в результате неправомерного занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм в размере 32 660,51 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края отказано в удовлетворении требований общества в части признания недействительным начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 220308 руб. и пени в сумме 32660,51 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно доначислил обществу вышеуказанные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для вынесения налоговым органом решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней не имеется.
С учетом изложенного, требования общества о признания недействительным решения Инспекции от 21.09.2007 N 11-9506/15 в части начисления страховых взносов и пени подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст. 269 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 февраля 2009 года по делу N А51-12393/20078-248 изменить.
Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор" в части начисления страховых взносов в сумме 220308 рублей и пени в сумме 32660,51 рублей, в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 284151 руб., а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на сумму земельного налога в размере 284151 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2009 N 05АП-1424/2009 ПО ДЕЛУ N А51-12393/2007-8-248
Разделы:Трудовые отношения; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N 05АП-1424/2009
Дело N А51-12393/2007-8-248
Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Бац З.Д.
судей: Солохиной Т.А., Сидорович Е.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.
при участии:
от ЗАО "Горно-химическая компания "Бор": представитель Волков О.И. по доверенности N 4 от 21.01.2009 г. сроком действия 2 года.
от МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю: главный специалист-эксперт Шемина О.Н. по доверенности N 04/40 от 24.03.2009 г. сроком действия 1 год, паспорт <...>; главный специалист-эксперт Милай А.Ю. по доверенности N 04/39 от 24.03.2009 г., удостоверение N 264170 сроком действия до 31.12.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горно-химическая компания "Бор"
на решение от 24.02.2009 г.
судьи Голоузовой О.В.
по делу N А51-12393/20078-248 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "Горно-химическая компания "Бор"
к МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю
о признании недействительным решения N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. в части
установил:
ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (далее - "заявитель, общество") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю (далее - "налоговый орган, инспекция") N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2008 г. с учетом уточнений заявителя были выделены в отдельное производство требования ЗАО "ГХК "Бор" в части признания недействительным Решения МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. о привлечении ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельному налогу, которые рассматриваются в настоящем производстве.
Решением Арбитражного суда от 24.02.2009 г. признано недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" в части доначисления земельного налога за 2005 г. в сумме 284151 руб., а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходящиеся на сумму земельного налога в размере 284 151 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда от 24.02.2009 г. общество обратилось с жалобой в арбитражный апелляционный суд и просит отменить решение суда от 24.02.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов по апелляционной жалобе общество указывает, что в связи с тем, что в трудовой договор, заключенный с конкретным работником, не включены те или иные начисления, предусмотренные в коллективном договоре и локальных нормативных актах, следовательно, начисления не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли. Таким образом, так как, согласно п. 3 ст. 236 НК РФ данные выплаты не отнесены ЗАО "ГХК "Бор" в уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, следовательно, ЗАО "ГХК "Бор" не уплачивает единый социальный налог с данных выплат.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выплаты по договорам подряда на выполнение определенных услуг, обусловленных договором с работниками, находящимися в штате, не подлежат обложению ЕСН в силу положений п. 3 ст. 236 НК РФ, поскольку они не включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
В своей жалобе заявитель указывает, что ЗАО "ГХК "Бор" не имело документов, являющихся основанием для исчисления земельного налога и соответственно налоговый орган не имел право доначислять налог за используемые предприятием земельные участки. Общество не согласно с решением суда первой инстанции и считает, что исчисления земельного налога за 2005 г. должно быть произведено от площади земельных участков, находящихся непосредственно под объектами недвижимости.
В судебном заседании представитель ЗАО "Горно-химическая компания "Бор" огласил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 24 февраля 2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
Представителем налогового органа в материалы дела был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу в полном объеме.
При исследовании материалов дела судом установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания "Бор" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Приморскому краю 10.02.2005 г., регистрационный номер 2052501250723, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 N 01014883.
На основании решения заместителя начальника МИФНС РФ N 6 по Приморскому краю Кудрявцевой С.Н. от 18 апреля 2007 г. N 27 с дополнениями (изменениями), внесенными решением заместителя начальника МИФНС РФ N 6 по ПК Кудрявцевой С.Н. от 08 июня 2007 г. N 27/1, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Горно - химическая компания "Бор" (ИНН2505009506/КПП250501001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт N 11-9506/29 от 17 августа 2007 г. 21 сентября 2007 г. налоговым органом было вынесено решение N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор".
В соответствии с указанным решением обществу были доначислены в том числе:
- недоимка по единому социальному налогу в сумме 391 682 руб., пени в сумме 60 498,62 руб., штраф по ЕСН в сумме 50 519 руб.
- недоимка по земельному налогу в сумме 2228573 руб., пени в сумме 513676,27 руб.
- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 220308 руб., пени в сумме 32650, 51 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, направил в УФНС России по Приморскому краю апелляционную жалобу от 04.10.2007 г. N 01-7/4220.
УФНС РФ по Приморскому краю было вынесено решение по апелляционной жалобе ЗАО "ГХК Бор" от 03.12.2007 г. N 23-15/22355, согласно которому удовлетворению по жалобе подлежат доначисленные суммы налогов в размере 334978 руб., в том числе:
- - по земельному налогу в сумме 27 092 руб.;
- Полагая, что оспариваемое решение налогового органа N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.
1. Единый социальный налог.
Заявителю по итогам выездной налоговой проверки был доначислен ЕСН в размере 391 682 руб., пени в сумме 60 498,62 руб., штраф по ЕСН в сумме 50 519 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).
Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К указанным выше расходам относятся начисления стимулирующего и компенсационного характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ.
В 2005 г. налогоплательщик не включил в состав налоговой базы по ЕСН премии работникам предприятия, начисленные согласно приказам руководителя предприятия в сумме 438584 руб. за выполнение особо важных производственных заданий, связанных с производственной деятельностью предприятия за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г.
Документом, на основании которого ЗАО "ГХК "Бор" было произведено премирование, служит коллективный договор, утвержденный 07.09.2005 г. на конференции работников ЗАО "ГХК Бор" (подпункт 1.3 раздела 6 "Заработная плата и стимулирование труда", Приложениями N 20, N 21 к данному коллективному договору).
В 2006 году заявителем также не были включены в состав налоговой базы по ЕСН выплаченные премии в размере 532 945 руб., в том числе:
- премии, начисленные работникам предприятия за выполнение особо важных производственных заданий, связанных с производственной деятельностью предприятия, в сумме 247251 руб. за апрель, июль - декабрь 2006 г.
- премии, начисленные работникам предприятия за рационализаторские предложения, которые используются в производстве, имеют экономический эффект, позволяют повысить производительность труда, экономят материальные и трудовые ресурсы, повышают и улучшают условия труда работников объединения в сумме 187694 руб. за июнь, июль, октябрь, ноябрь 2006 г.
- премии, начисленные за рациональное использование материальных ресурсов, связанных с производственной деятельностью предприятия в сумме 98000 руб. за август 2006 г.
Документами, на основании которых ЗАО "ГХК "Бор" было произведено премирование, служат коллективный договор, утвержденный 07.09.2005 г. на конференции работников ЗАО "ГХК Бор" (подпункт 1.3 раздела 6 "Заработная плата и стимулирование труда", Приложениями N 20, N 21 к данному коллективному договору); стандарт предприятия, устанавливающий единый порядок по рационализаторской деятельности во всех подразделениях ЗАО "ГХК Бор", утвержденный исполнительным директором "ГХК Бор" Сиваченко Ю.И. 07.02.2006 г.
Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом заявителя, о том, что в связи с тем, что в трудовой договор, заключенный с конкретным работником, не включены те или иные начисления, предусмотренные в коллективном договоре и локальных нормативных актах, следовательно, начисления не могут быть приняты для целей налогообложения прибыли.
В силу пункта 3 статьи 236 Кодекса указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. При отнесении выплат и вознаграждений к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться нормами главы 25 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. При этом расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Статья 270 НК РФ определяет закрытый перечень расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли.
При этом в отношении премий указанная норма предусматривает, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений (п. 22 ст. 270 НК РФ).
Согласно п. 7 "Положения премировании работников предприятия за выполнение особо важных производственных заданий" (Приложение N 21 к "Положению об оплате труда и нормирования труда работников предприятия") премии выплачиваются из фонда оплаты труда структурного подразделения. Из материалов дела следует, что налогоплательщиком расходы отнесены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. Указанные выплаты были предусмотрены коллективным договором, и, следовательно, являются расходами на оплату труда.
Таким образом, рассматриваемые премии относятся на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и не выплачивались работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Апелляционная инстанция поддерживает вывод судов о том, что, поскольку данные выплаты предусмотрены коллективным договором, то они должны учитываться при налогообложении прибыли, в этой связи доначисление единого социального налога в размере 391 682 руб., пени в сумме 60 498,62 руб., штраф по ЕСН в сумме 50 519 руб. со спорных сумм премий, выплаченных за достижение высоких производственных показателей в 2005, 2006 годы, обоснованно признано правомерным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что поскольку ЗАО "ГХК Бор" заключает договоры подряда на выполнение определенных услуг, обусловленных договором с работниками находящимися в штате, то выплаты по договорам подряда с работниками находящимися в штате организации не уменьшают налогооблагаемую прибыль предприятия и не подлежат обложению ЕСН.
Как установлено судом, налогоплательщик не включил в состав налоговой базы по ЕСН вознаграждения по гражданско-правовым договорам на выполнение работ и оказание услуг по производственной деятельности предприятия, лицам, состоящим в штате предприятия в сумме 602097 руб.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество заключало гражданско-правовые договора со своими работниками, состоящими в штате организации. Указанные договора были подписаны исполнительными директорами Сиваченко Ю.И., Рябцевым А.Е.
Согласно актам о выполненной работе, обществом была предусмотрена выплата денежного вознаграждения при оказании работником полного объема услуг в срок, определенный гражданско-правовым договором. Суммы выплат по гражданско-правовым договорам работникам ЗАО "ГХК "Бор", состоящим в штате организации, подтверждаются также платежными поручениями, на основании которых выплачивается денежное вознаграждение за выполненные работы.
Судом установлено, что выплаты работникам по вышеуказанным договорам ЗАО "ГХК "Бор" отнесло к выплатам, которые в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ не были включены в объект налогообложения по единому социальному налогу.
Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 236 Налогового кодекса РФ могут быть освобождены от обложения ЕСН только те выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, которые, согласно Положениям главы 25 НК РФ, не отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. А это расходы, которые прямо поименованы в ст. 270 НК РФ, либо являются расходами, которые не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, то есть документально не подтверждены, экономически не оправданны и не направлены на получение дохода. Следовательно, расходы на выплату вознаграждений по вышеуказанным договорам гражданско-правового характера должны учитываться в целях налогообложения прибыли на основании пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ и являются объектом налогообложения ЕСН в общеустановленном порядке.
В результате указанного нарушения, неполная уплата сумм единого социального налога, в результате занижения налоговой базы за 2006 г. составила 139084 руб.
Президиум Высшего Арбитражного суда РФ, в информационном письме от 14 марта 2006 г. N 106 указал, что норма, установленная п. 3 ст. 236 НК РФ имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", налогоплательщик не имеет право исключить суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ произведенные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными затратами, направлены на получение дохода (экономической выгоды). Отсюда следует, что относить выплаты к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с нормами главы 25 НК РФ - это обязанность, а не право налогоплательщика.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате неполной уплата сумм единого социального налога обществом по данному эпизоду была занижена налоговая база за 2006 г.
2. Земельный налог.
ЗАО "ГХК "Бор" приобрело у ОАО " Бор" согласно договору купли-продажи имущества N ИС-34/521 от 10.12.2004 г. движимое и недвижимое имущество. Ввиду того, что в тот момент ЗАО "ГХК "Бор" не могло осуществлять деятельность по производству борной кислоты, поскольку лицензия на данную деятельность еще не была оформлена, ЗАО "ГХК " Бор" все приобретенное имущество передало во временное пользование обратно ОАО "Бор" по договору аренды N ИС-18/558.Б/360.ГХК от 31.12.2004 г. После получения ЗАО "ГХК " Бор" лицензии, договор N ИС-18/558.Б от 31.12.2004 г. был расторгнут с 01.10.2005 г. согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N ИС-18/558.Б.
На основании Акта сдачи-приема недвижимого имущества от 01.10.2005 г. ЗАО " ГХК "Бор" с 01.10.2005 г. поставило на счет 01 "Основные средства", принятое от ОАО "Бор" недвижимое имущество. Определением Арбитражного суда по делу N А51-3154/98 9-26 от 05.11.2005 г. ОАО "БОР" признан банкротом и прекратил свое существование.
Как установлено материалами дела и подтверждается самим заявителем, с ноября 2005 г. ЗАО " ГХК "Бор", получив все соответствующие разрешительные документы на ведение деятельности в области химического производства, приступил к производству боропродукции. Налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год сдана ЗАО " ГХК "Бор" 01.07.2005 г. на сумму 1174955 руб. Ставки земельного налога применены предприятием верно. Согласно представленной декларации расчет земельного налога предприятием производился исходя из площадей земельных участков, непосредственно занятых строениями, купленными у ОАО "БОР".
Налоговый орган не согласился с данными налогоплательщика, указанными в декларациях по земельному налогу, посчитав, что налогоплательщик при расчете земельного налога за ноябрь- декабрь 2005 г. не в полном объеме включил в налоговую базу площади земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, которые были приобретены у ОАО "Бор", а также не все площади земельных участков непосредственно на которых объекты недвижимости не расположены, но данные земли фактически используются налогоплательщиком в производственной деятельности.
Согласно оспариваемому решению, заявителю были доначислены суммы земельного налога от фактически используемых ЗАО "ГХК "Бор" площадей земельных участков. При расчете земельного налога налоговым органом были использованы данные ОАО "Бор", а также сведения, предоставленные по запросу проверяющего Территориальным отделом N 10 Управления Роснедвижимости по Приморскому краю.
Статьей 1 ФЗ "О плате за землю" установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В статье 15 ФЗ "О плате за землю" и п. 11 Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 г. N 56 "По применению закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. Между тем, отсутствие таких правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2003 г. N 7644/03).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в 2005 году земельный налог должен быть исчислен налогоплательщиком от фактически использованной им площади земельных участков.
Апелляционная коллегия соглашается с тем, что, учитывая непрерывный производственный цикл, в котором задействованы все структурные подразделения предприятия, что подтверждается представленной заявителем схемой производственного цикла выпуска борной кислоты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство борной кислоты не могло происходить без использования тех земельных участков, которые находятся между объектами недвижимости при условии, что в период ноябрь - декабрь 2005 года ЗАО ГХК "Бор" приступило к деятельности по производству борной кислоты.
Таким образом, является правильной позиция суда о неправомерности исчисления земельного налога за 2005 год только лишь от площади земельных участков, находящихся непосредственно под объектами недвижимости.
Статьями 552 Гражданского кодекса и 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении недвижимости на чужом земельном участке покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При этом, объем и условия пользования этими правами такие же, как у прежнего собственника. На основании вышеизложенного, за ноябрь - декабрь 2005 г. общество является плательщиком земельного налога за все используемые земельные участки, перешедшие вместе с недвижимостью от ОАО "Бор".
В нарушение статей 1, 6, 7, 9 Закона "О плате за землю" предприятие не в полном объеме включило в ноябре и декабре 2005 г. в налоговую базу площади земельных участков, занимаемых объектами ЗАО "ГХК "Бор" и фактически используемых в производственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление документов на земельные участки зависит от волеизъявления заявителя.
Данная позиция суда подтверждается выводом Президиума ВАС РФ в Постановлении от 14.10.2003 г. N 7644/03.
3. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.
В ходе проверки в числе прочих нарушений налоговый орган установил неполную уплату Обществом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 61402 рублей, за 2006 год в сумме 158906 рублей в результате неправомерного занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, а также пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм в размере 32 660,51 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края отказано в удовлетворении требований общества в части признания недействительным начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 220308 руб. и пени в сумме 32660,51 руб.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно доначислил обществу вышеуказанные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).
Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для вынесения налоговым органом решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней не имеется.
С учетом изложенного, требования общества о признания недействительным решения Инспекции от 21.09.2007 N 11-9506/15 в части начисления страховых взносов и пени подлежит удовлетворению.
В соответствии с ст. 269 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 февраля 2009 года по делу N А51-12393/20078-248 изменить.
Признать недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю N 11-9506/15 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "Бор" в части начисления страховых взносов в сумме 220308 рублей и пени в сумме 32660,51 рублей, в части доначисления земельного налога за 2005 год в сумме 284151 руб., а также пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, приходящихся на сумму земельного налога в размере 284151 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)