Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ООО "ЖелДорЭкспедиция - М" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.
М. обратился в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция - М" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года заявление было оставлено без движения и суд предоставил срок заявителю для устранения недостатков до ** августа 2013 года, указав на то, что истцу необходимо уточнить исковые требования.
Суд установил, что определение суда от 06.08.2012 г. не было исполнено до **.09.2012 г., и постановил изложенное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление М. по иску о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцу предложено уточнить исковые требования в срок до **.08.2013 года.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что М. не были выполнены указанные судом недостатки при подаче заявления в установленный судом срок до **.08.2013 г.
Между тем, судом оставлено без внимания, что указанные требования судьей в определении как уточнение исковых требований в порядке ст. 131 ГПК РФ не предусмотрены, и не являются основаниями оставления искового заявления по трудовому спору без движения. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на ст. 394 ТК РФ предусматривающую изменение даты и основания увольнения в случае признания увольнения незаконным на основание увольнения по собственному желанию, расчет вынужденного прогула производится судом на день вынесения решения суда.
Также из материала представленного судебной коллегии видно, что уточненное исковое заявление было сдано М. ** июля 2013 г.
Между тем, суд не принял во внимание представленное заявление и документы поданные истцом, в связи с чем вывод суда о невыполнении истцом требований определения суда от 04.07.2013 г. сделан без достаточных оснований.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 06.08.2013 года о возврате искового заявления, судебная коллегия находит подлежащим отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36997
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N 11-36997
Судья Тихонова В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление М. к ООО "ЖелДорЭкспедиция - М" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция - М" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что незаконно уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года заявление было оставлено без движения и суд предоставил срок заявителю для устранения недостатков до ** августа 2013 года, указав на то, что истцу необходимо уточнить исковые требования.
Суд установил, что определение суда от 06.08.2012 г. не было исполнено до **.09.2012 г., и постановил изложенное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам, изложенным в частной жалобе.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление М. по иску о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения в трудовой книжке, взыскании зарплаты за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда без движения, судья исходил из того, что заявление не отвечает требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцу предложено уточнить исковые требования в срок до **.08.2013 года.
Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что М. не были выполнены указанные судом недостатки при подаче заявления в установленный судом срок до **.08.2013 г.
Между тем, судом оставлено без внимания, что указанные требования судьей в определении как уточнение исковых требований в порядке ст. 131 ГПК РФ не предусмотрены, и не являются основаниями оставления искового заявления по трудовому спору без движения. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на ст. 394 ТК РФ предусматривающую изменение даты и основания увольнения в случае признания увольнения незаконным на основание увольнения по собственному желанию, расчет вынужденного прогула производится судом на день вынесения решения суда.
Также из материала представленного судебной коллегии видно, что уточненное исковое заявление было сдано М. ** июля 2013 г.
Между тем, суд не принял во внимание представленное заявление и документы поданные истцом, в связи с чем вывод суда о невыполнении истцом требований определения суда от 04.07.2013 г. сделан без достаточных оснований.
При таких обстоятельствах, определение судьи от 06.08.2013 года о возврате искового заявления, судебная коллегия находит подлежащим отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)