Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2013 г., которым (с учетом определения от 01.07.2013 г. об устранении описки) постановлено:
"Признать незаконным приказ ОАО "Российские железные дороги" N <...> от 16 апреля 2013 г. о прекращении трудового договора с А. по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения А. из Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Березники Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с 24 мая 2013 года.
Признать недействительной запись под N <...> от 16.04.2013 г. в трудовой книжке А.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.04.2013 г. по 24.05.2013 г. в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя ответчика Я., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", просил признать незаконным приказ N <...> от 16.04.2013 г. о его увольнении за совершение по месту работы хищения чужого имущества (подпункт "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ), просил восстановить его на работе с 16.04.2013 г. в должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) Участка эксплуатации локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Березники Свердловской дирекции тяги; признать недействительной запись о его увольнении под N <...> от 16.04.2013 г.; просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, содержащую все произведенные в ней записи, за исключением записи под N <...> от 16.04.2013 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.04.2013 г. по 17.05.2013 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Истец полагает, что увольнение являлось незаконным, поскольку отсутствовали основания для его увольнения - вступивший в законную силу приговор суда или постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены требования соразмерности наказания содеянному, а также наличие поощрений у истца, длительный период его работы у ответчика, положительные характеристики по месту работы, наличие иждивенца.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, вместо восстановления на работе просил изменить формулировку основания увольнения с п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), дату увольнения просил изменить на 24 мая 2013 г.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает, что увольнение истца было правомерным, процедура увольнения соблюдена, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено, указал на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в выдаче ему другой трудовой книжки, не содержащей записи N <...> от 16.04.2013 г. о его увольнении по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как выдача трудовой книжки без недействительной записи является восстановлением нарушенных прав работника при незаконном увольнении. То обстоятельство, что в исковом заявлении было сформулировано требование о выдаче трудовой книжки, а не дубликата трудовой книжки, не является юридически значимым, суд должен был обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной истцом части.
В соответствии с п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что А. работал в должности помощника машиниста тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Березники Свердловской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Приказом <...> от 16.04.2013 г. А. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества (пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ). В судебном заседании было установлено, что в отношении истца не выносился обвинительный приговор, не принималось постановление о привлечении к административной ответственности, которыми он был бы признан виновным в совершении хищения чужого имущества по месту работы. При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил его требования об изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца, о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
В соответствии с п. 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Т.е. выдача дубликата трудовой книжки работнику носит заявительный характер. Суд первой инстанции установив, что А. не обращался к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, не получал отказа в выдаче дубликата, отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать А. другую трудовую книжку. Право истца на данный момент нельзя признать нарушенным.
Также суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил выдать ему другую трудовую книжку, помимо той, в которую ответчиком внесена запись о его увольнении под N <...> от 16.04.2013 г., а не дубликат трудовой книжки, что является иным требованием. Суд разрешил иск исходя из заявленных требований.
При обращении к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, при получении отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7686-2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-7686-2013
Судья Лимпинская Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Бабушкиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 августа 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2013 г., которым (с учетом определения от 01.07.2013 г. об устранении описки) постановлено:
"Признать незаконным приказ ОАО "Российские железные дороги" N <...> от 16 апреля 2013 г. о прекращении трудового договора с А. по подпункту "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения А. из Локомотивных бригад Участка эксплуатации локомотивов Березники Эксплуатационного локомотивного депо Березники - структурного подразделения Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника с 24 мая 2013 года.
Признать недействительной запись под N <...> от 16.04.2013 г. в трудовой книжке А.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.04.2013 г. по 24.05.2013 г. в сумме <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., пояснения представителя ответчика Я., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", просил признать незаконным приказ N <...> от 16.04.2013 г. о его увольнении за совершение по месту работы хищения чужого имущества (подпункт "г" пункта 6 статьи 81 ТК РФ), просил восстановить его на работе с 16.04.2013 г. в должности помощника машиниста тепловоза (маневровое движение) Участка эксплуатации локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Березники Свердловской дирекции тяги; признать недействительной запись о его увольнении под N <...> от 16.04.2013 г.; просил обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, содержащую все произведенные в ней записи, за исключением записи под N <...> от 16.04.2013 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.04.2013 г. по 17.05.2013 г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. Истец полагает, что увольнение являлось незаконным, поскольку отсутствовали основания для его увольнения - вступивший в законную силу приговор суда или постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены требования соразмерности наказания содеянному, а также наличие поощрений у истца, длительный период его работы у ответчика, положительные характеристики по месту работы, наличие иждивенца.
В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, вместо восстановления на работе просил изменить формулировку основания увольнения с п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), дату увольнения просил изменить на 24 мая 2013 г.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает, что увольнение истца было правомерным, процедура увольнения соблюдена, нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя не допущено, указал на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Истец А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в выдаче ему другой трудовой книжки, не содержащей записи N <...> от 16.04.2013 г. о его увольнении по п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как выдача трудовой книжки без недействительной записи является восстановлением нарушенных прав работника при незаконном увольнении. То обстоятельство, что в исковом заявлении было сформулировано требование о выдаче трудовой книжки, а не дубликата трудовой книжки, не является юридически значимым, суд должен был обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной истцом части.
В соответствии с п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что А. работал в должности помощника машиниста тепловоза в Эксплуатационном локомотивном депо Березники Свердловской дирекции тяги - структурном подразделении Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД". Приказом <...> от 16.04.2013 г. А. был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества (пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ). В судебном заседании было установлено, что в отношении истца не выносился обвинительный приговор, не принималось постановление о привлечении к административной ответственности, которыми он был бы признан виновным в совершении хищения чужого имущества по месту работы. При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил его требования об изменении формулировки увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке истца, о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.
В соответствии с п. 30, 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Т.е. выдача дубликата трудовой книжки работнику носит заявительный характер. Суд первой инстанции установив, что А. не обращался к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, не получал отказа в выдаче дубликата, отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика выдать А. другую трудовую книжку. Право истца на данный момент нельзя признать нарушенным.
Также суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил выдать ему другую трудовую книжку, помимо той, в которую ответчиком внесена запись о его увольнении под N <...> от 16.04.2013 г., а не дубликат трудовой книжки, что является иным требованием. Суд разрешил иск исходя из заявленных требований.
При обращении к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, при получении отказа в выдаче дубликата трудовой книжки, он вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)