Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Красновой Н.В., Коваленко Т.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу З. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года
по гражданскому делу по иску З. к СНТ "Дъяковское" Ступинского района Московской области о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по встречному иску СНТ "Дъяковское" Ступинского района Московской области к З. о признании приказа б/н от 21.03.2005 года о приеме на работу ничтожным, взыскании транспортных расходов и на расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя СНТ "Дъяковское" В. (доверенность),
З. обратился в суд с иском к СНТ "Дъяковское" Ступинского района Московской области с требованиями о взыскании компенсации при прекращении трудового договора в размере 9654 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 19308 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что в период с 21.03.2005 года по 20.08.2011 года, будучи избранным на должность председателя правления СНТ "Дъяковское", по совместительству осуществляя функции бухгалтера и кассира. 20.08.2011 года состоялось общее собрание членов СНТ по инициативе правления и ревизионной комиссии СНТ "Дъяковское", одним из решений которого являлось отрешение от занимаемой должности председателя правления, с чем категорически не согласен истец. Кроме того, истец указал, что при увольнении с ним в соответствии с действующим трудовым законодательством не был произведен окончательный расчет, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Ответчик иск не признал, обратился к З. со встречными исковыми требованиями, просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме З. на работу в должности председателя правления СНТ "Дъяковское", изданного самим З., ничтожным, взыскать с него транспортные расходы в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что между СНТ "Дъяковское" и З. никогда не заключался трудовой договор, запись в его трудовую книжку не вносилась.
Решением суда постановлено в удовлетворении иска З. отказать в полном объеме, встречный иск - удовлетворить частично: признать ничтожным приказ б/н от 21.03.2005 года, взыскать с З. в пользу СНТ "Дъяковское" расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.
Не согласившись с решением, истец по первоначальному иску обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. в 2005 году решением общего собрания членов СНТ "Дъяковское" Ступинского района Московской области был избран председателем правления.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Разрешая спор и отказывая З. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с СНТ "Дъяковское" компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2005 по 2011 г.г., суд обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия факта трудовых отношений, с чем соглашается судебная коллегия.
Так сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что З. заявления о приеме на работу не писал, трудовой договор между ним и СНТ "Дъяковское" не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. При этом, суд верно указал, что З., будучи председателем правления СНТ, сам отвечал за делопроизводство в СНТ "Дъяковское", в том числе за штатное расписание, за график отпусков, и соблюдение этого графика; ранее спора между сторонами относительно не заключенного трудового договора не имелось.
Учитывая отсутствие у суда оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате З. каких-либо денежных средств ввиду неверного толкования последним норм материального права, судебная коллегия соглашается также и с выводами суда об отклонении иска в части взыскания с СНТ "Дъяковское" в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
Нарушений норм процессуального права при отказе З. в возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, учитывая отказ в иске в полном объеме, судебная коллегия также не усматривает (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о признании ничтожным (недействительным) приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работе, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец издал его в отношении себя без законных на то оснований.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам по правилам статей 67, 71 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске. С учетом изложенного выше у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения судом не допущено.
Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба истца являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны несостоятельными. В апелляционной жалобе не приведено ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения и постановлению нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18421
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-18421
Судья: Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Красновой Н.В., Коваленко Т.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года апелляционную жалобу З. на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года
по гражданскому делу по иску З. к СНТ "Дъяковское" Ступинского района Московской области о взыскании компенсации при прекращении трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по встречному иску СНТ "Дъяковское" Ступинского района Московской области к З. о признании приказа б/н от 21.03.2005 года о приеме на работу ничтожным, взыскании транспортных расходов и на расходов по оплате услуг представителя,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения представителя СНТ "Дъяковское" В. (доверенность),
установила:
З. обратился в суд с иском к СНТ "Дъяковское" Ступинского района Московской области с требованиями о взыскании компенсации при прекращении трудового договора в размере 9654 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - 19308 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
В обоснование иска указал, что в период с 21.03.2005 года по 20.08.2011 года, будучи избранным на должность председателя правления СНТ "Дъяковское", по совместительству осуществляя функции бухгалтера и кассира. 20.08.2011 года состоялось общее собрание членов СНТ по инициативе правления и ревизионной комиссии СНТ "Дъяковское", одним из решений которого являлось отрешение от занимаемой должности председателя правления, с чем категорически не согласен истец. Кроме того, истец указал, что при увольнении с ним в соответствии с действующим трудовым законодательством не был произведен окончательный расчет, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Ответчик иск не признал, обратился к З. со встречными исковыми требованиями, просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме З. на работу в должности председателя правления СНТ "Дъяковское", изданного самим З., ничтожным, взыскать с него транспортные расходы в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб. 00 коп.
Требования мотивированы тем, что между СНТ "Дъяковское" и З. никогда не заключался трудовой договор, запись в его трудовую книжку не вносилась.
Решением суда постановлено в удовлетворении иска З. отказать в полном объеме, встречный иск - удовлетворить частично: признать ничтожным приказ б/н от 21.03.2005 года, взыскать с З. в пользу СНТ "Дъяковское" расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.
Не согласившись с решением, истец по первоначальному иску обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что З. в 2005 году решением общего собрания членов СНТ "Дъяковское" Ступинского района Московской области был избран председателем правления.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Разрешая спор и отказывая З. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с СНТ "Дъяковское" компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2005 по 2011 г.г., суд обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия факта трудовых отношений, с чем соглашается судебная коллегия.
Так сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что З. заявления о приеме на работу не писал, трудовой договор между ним и СНТ "Дъяковское" не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. При этом, суд верно указал, что З., будучи председателем правления СНТ, сам отвечал за делопроизводство в СНТ "Дъяковское", в том числе за штатное расписание, за график отпусков, и соблюдение этого графика; ранее спора между сторонами относительно не заключенного трудового договора не имелось.
Учитывая отсутствие у суда оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате З. каких-либо денежных средств ввиду неверного толкования последним норм материального права, судебная коллегия соглашается также и с выводами суда об отклонении иска в части взыскания с СНТ "Дъяковское" в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ).
Нарушений норм процессуального права при отказе З. в возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, учитывая отказ в иске в полном объеме, судебная коллегия также не усматривает (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о признании ничтожным (недействительным) приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работе, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец издал его в отношении себя без законных на то оснований.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку представленным доказательствам по правилам статей 67, 71 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске. С учетом изложенного выше у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения судом не допущено.
Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба истца являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции, по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны несостоятельными. В апелляционной жалобе не приведено ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции. В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения и постановлению нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)