Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Емельянова А.Н., Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к ЗАО о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
признать приказы директора филиала ЗАО в г. Чебоксары N от 24.08.2010 года "О применении дисциплинарного взыскания" и N от 26.08.2010 года "Об увольнении Б." незаконными.
Признать увольнение Б. с должности филиала ЗАО в г. Чебоксары по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Б. с п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме, компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ЗАО в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме.
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО о признании перевода Б. на другую работу и приказа директора филиала в г. Чебоксары о переводе Б. N от 01.10.2009 года на другую работу незаконными, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Первоначально Б. обратился в суд с исковым заявлением ЗАО о признании незаконными и отмене приказов N от 24 августа 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания", N от 26 августа 2010 года "Об увольнении Б.", восстановлении на работе в должности филиала ЗАО в г. Чебоксары с должностным окладом в размере руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным уменьшения с 01 октября 2009 года должностного оклада при переводе на другую работу и взыскании разницы в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы в размере, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 21 июля 2009 года был принят на работу к ответчику в филиал в г. Чебоксары с окладом. 01 октября 2009 года переведен на должность с окладом, однако трудовой договор от 01 октября 2009 года N был выдан ему только в мае 2010 года. Приказом директора филиала Ф. от 24 августа 2010 года N ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и невыполнение поручения директора филиала от 26 апреля 2010 года. Приказом директора филиала от 26 августа 2010 года N он был уволен за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. п. 2.1.1 и 2.2) по ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка увольнения. Указал, что не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция вручена ему только 21 мая 2010 года. Ссылаясь на то, что 04 сентября 2009 года приказ директора филиала общества в г. Чебоксары N "Об организации суброгационной работы в филиале", пунктом 3 которого обеспечение истребования средств в судебном порядке возлагалось на, на него не распространялся, поскольку он с 01 октября 2009 года был переведен на должность.
Полагал, что с января 2010 года у директора филиала возникло неприязненное отношение к истцу, в конце апреля 2010 года директор заявил о своем желании привлечь его к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. По выплатным делам страхователей И. и В., у него затребованы объяснения, которые им были представлены. 26, 28 апреля 2010 года приказом директора филиала N была создана первая рабочая комиссия по расследованию его работы по указанным выплатным делам. 05 мая 2010 года по итогам работы комиссии был оставлен акт, на основании которого от него затребованы объяснения, которые были представлены 19 мая 2010 года. После анализа объяснений он к дисциплинарной ответственности привлечен не был. 26 апреля 2010 года ему переданы два претензионных дела по регрессным требованиям к К. и Ф.О. и дано поручение до 30 апреля 2010 года подготовить по ним исковые заявления в суд. Неисполнение этого поручения было истолковано работодателем как дисциплинарный проступок, днем обнаружения которого, по мнению истца, являлось 04 мая 2010 года. На устное требование директора в ходе общего рабочего совещания дать объяснения объяснений не представил, устно сообщил о загруженности работой и подготовке заявлений в суд при первой же возможности. В установленный срок к дисциплинарной ответственности по данному факту он привлечен не был. 21 мая 2010 года ему была выдана должностная инструкция и трудовой договор от 01 октября 2009 года N. 29 июня 2010 года директор филиала письменно потребовал у него объяснения по факту неисполнения поручения от 26 апреля 2010 года. В период с 30 июня по 13 июля 2010 года он находился на больничном, с 14 по 16 июля и 19 июля 2010 года был на работе, с 20 июля по 16 августа 2010 года находился в очередном отпуске. После выхода из отпуска 20 августа 2010 года директором филиала истцу было повторно предложено дать объяснения. 23 августа 2010 года ответ на данное поручение представлен. Приказом директора филиала N от 24 августа 2010 года ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и невыполнение поручения директора филиала от 26 апреля 2010 года. Указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности через 3,5 месяцев после даты обнаружения дисциплинарного проступка. Приказом директора филиала от 18 августа 2010 года N создана рабочая комиссия по проверке его служебной деятельности. Приказом директора филиала от 24 августа 2010 года N создана рабочая комиссия по проверке исполнения приказа от 04 сентября 2009 года N "Об организации суброгационной работы в филиале". Приказом от 18 августа 2010 года N создана комиссия по проверке исполнения им должностной инструкции, в п. 2.1.1 которой предусмотрена обязанность ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и его участия (неучастия) в этих судах, по результатам работы которой составлен акт от 19 августа 2010 года, согласно которому он не участвовал в 17 судебных заседаниях, на которых были вынесены судебные решения.
На основании результатов указанных проверок приказом директора филиала от 26.08.2010 г. N "Об увольнении Б." он был уволен с работы с формулировкой: "за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 2.1.1 и п. 2.2) в соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)". Данная формулировка не соответствует положениям ТК РФ, но из анализа приказа о его увольнении следует вывод, что он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на то, что в должностной инструкции филиала не указано на обязанность его участия в качестве представителя ответчика в каждом судебном заседании, на то, что представление интересов работодателя мог осуществлять директор филиала, на отсутствие необходимости и целесообразности участия в каждом судебном заседании, полагал, что у ответчика не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. За время его работы у ответчика были назначены 155 судебных заседаний в разных судах по рассмотрению исков с участием представителя ответчика, 17 решений судов вынесены в судебных заседаниях без его участия в качестве представителя работодателя. Все копии судебных решений поступали в филиал официально, регистрировались в журнале входящих документов, после чего передавались директору, который после изучения этих решений передавал их в отдел для организации их исполнения, следовательно, директор филиала знал о том, что он не участвовал в качестве представителя ответчика по указанным судебным делам со дней получения ответчиком копий судебных решений, вынесенных по указанным дела, а не с момента завершения указанных выше проверок, и, соответственно, ответчиком был пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку со дней поступления в филиал копий судебных решений по указанным делам и до его увольнения прошло более месяца.
Таким образом, работодатель применил к нему увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как меру дисциплинарного взыскания согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, но при этом нарушив, во-первых, сроки применения данного дисциплинарного взыскания - увольнения, во-вторых, процедуру увольнения, так как по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно уволить только работника, уже имеющего взыскание, не снятое ко дню применения очередного взыскания, но, и в то же время наложенное законно с соблюдением всех процедур и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а предыдущее перед увольнением дисциплинарное взыскание - выговор было наложено на него незаконно.
Согласно заявлению директора филиала Ф. о предоставлении очередного ежегодного отпуска от 10.08.2010 г. и приказу ЗАО от 09.08.2010 г. N, директор филиала имел полное право и должен был находиться в отпуске с 16.08.2010 г. по 29.08.2010 г. Данный приказ ответчика не отменялся, каким-либо иным способом отпуск Ф. не переносился. На это время в связи с уходом в отпуск директора филиала Ф. исполнение обязанностей директора филиала приказом зам. генерального директора ЗАО от 13.08.2010 г. N было возложено на исполнительного директора филиала А. .. Поэтому Ф. с 16.08.2010 г. по 29.08.2010 г. не имел полномочий на совершение от имени ответчика действий в отношении истца как работника ответчика, то есть, истребование объяснений, создание рабочих комиссий по служебным расследованиям, издание приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, и увольнении.
Он (истец) желал работать у ответчика по направлению урегулирования убытков, поэтому, когда в октябре 2009 года ему предложили перейти на должность с сокращением оклада на, он посчитал, что обязан подчиниться, так как меняется штатное расписание в филиале ответчика, но при этом никаких письменных соглашений, предусмотренных ст. 72 ТК РФ, ответчик заключать ему не предлагал, его письменного согласия на это не получал. Ссылаясь на то, что он был переведен на другую должности с понижением оклада незаконно, истец также просил взыскать с ответчика в его пользу разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере: 10 * + (26 / 31) * =.
Ссылаясь на незаконность своего увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности, перевода его на нижеоплачиваемую работу, истец также указал, что этими незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в, которые и просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.
В последующем истец изменил свое требование о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения на требование об изменении формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию и дополнил свои исковые требования требованием о признании незаконным п. 6 приказа ответчика N от 01 октября 2009 года о переводе его с должности с должностным окладом на должность должностным окладом.
Истец Б. и его представитель Е. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Б. по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа о его переводе N от 01.10.2009 года на другую работу, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также в части определения судом размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, за время вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Б. и его представителя Е.Д.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из доказательств по делу истец с 21 июля 2009 года был принят на работу к ответчику на должность начальника в филиал в г. Чебоксары с должностным окладом (трудовой договор N и приказ N от указанной даты), 31 июля 2009 года истец предупрежден об изменении определенных сторонами условий трудового договора - об упразднении его должности и введении в штатное расписание новой должности -, с предложением перейти на эту должность с должностным окладом, при этом он был предупрежден о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае отказа от этого перевода. На основании приказов N и N от 01 октября 2009 года истец переведен с должности на должность с должностным окладом. С ним был заключен трудовой договор, датированный 01 октября 2009 года N, по условиям он принимался на работу на должность с должностным окладом.
Доводы кассационной жалобы истца о признании незаконными действий ответчика по переводу его с 01 октября 2009 года с должности с должностным окладом на должность с должностным окладом и по выплате ему с этого времени заработной платы исходя из пониженного на должностного оклада были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Так, суд первой инстанции, исходя представленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу, что перевод истца на указанную должность был произведен ответчиком с его согласия и при этом с ним был заключен трудовой договор на исполнение им обязанностей по новой должности, что соответствует требованиям ст. 72 и 72.1 Трудового кодекса РФ.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что предложение истцу указанной должности было произведено ответчиком в связи с исключением из штатного расписания должности, которую занимал истец -, то есть во исполнение обязанности работодателя по предложению вакантных должностей работнику, чья должность подлежит сокращению, предусмотренной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, определенного судом первой инстанции, который по его мнению является заниженным и не компенсирует, причиненный ему ответчиком моральный вред, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме суд первой инстанции, учитывал объем нарушенных трудовых прав истца (незаконные привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение), характер причиненных ему указанными незаконными действиями ответчика нравственных страданий, вину ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку судом при расчете этой суммы не были приняты во внимание п. 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Так, как следует из материалов дела, в период сохранения за истцом среднего заработка за время вынужденного прогула (с 27 августа 2010 года по 10 мая 2011 года) в ответчика были произведены изменения в штатном расписании в части установления работникам должностных окладов и с 01 ноября 2010 года должностной оклад по должности, с которой истец был незаконно уволен, был увеличен с до.
Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода. В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.
Таким образом, с 01 ноября 2010 года по 10 мая 2011 года средний заработок истца должен был определяться с применением коэффициента, исчисленного путем деления размера вновь установленного по указанной должности оклада () на ранее установленный размер оклада по этой должности (), что судом при исчислении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула истца учтено не было.
Судебная коллегия считает возможным определить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, не передавая дело на новое рассмотрение.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, на основании представленной ответчиком справки о заработной плате истца, его средний дневной заработок на день увольнения составлял ((зарплата за 12 месяцев до увольнения)/ 192 (количество отработанных дней в этом периоде времени).
За период вынужденного прогула с 27 августа 2010 года по 31 октября 2010 года (46 рабочих дней) средний заработок истца составляет - x 46 =.
За период вынужденного прогула с 01 ноября 2010 года по 10 мая 2011 года (126 рабочих дней) средний заработок истца составляет - x (/) =.
Общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет - + =.
Указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на суды не возложена обязанность по исчислению и удержанию в соответствующие бюджеты налоговых платежей.
В связи с тем, что настоящим определением решение суда первой инстанции в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула было изменено, подлежит изменению указанное решение и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (за три удовлетворенных требования неимущественного характера - 600 руб. и за удовлетворенное требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере -).
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2011 года в части взыскания с ЗАО в пользу Б. заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить:
Взыскать с ЗАО в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме.
Взыскать с ЗАО в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме.
В остальной части кассационную жалобу истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2290-11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. по делу N 33-2290-11
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Емельянова А.Н., Морозовой И.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б. к ЗАО о признании приказов незаконными, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,
поступившее по кассационной жалобе истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
признать приказы директора филиала ЗАО в г. Чебоксары N от 24.08.2010 года "О применении дисциплинарного взыскания" и N от 26.08.2010 года "Об увольнении Б." незаконными.
Признать увольнение Б. с должности филиала ЗАО в г. Чебоксары по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Б. с п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с ЗАО в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме, компенсацию морального вреда в размере.
Взыскать с ЗАО в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме.
В удовлетворении исковых требований Б. к ЗАО о признании перевода Б. на другую работу и приказа директора филиала в г. Чебоксары о переводе Б. N от 01.10.2009 года на другую работу незаконными, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Первоначально Б. обратился в суд с исковым заявлением ЗАО о признании незаконными и отмене приказов N от 24 августа 2010 года "О применении дисциплинарного взыскания", N от 26 августа 2010 года "Об увольнении Б.", восстановлении на работе в должности филиала ЗАО в г. Чебоксары с должностным окладом в размере руб., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным уменьшения с 01 октября 2009 года должностного оклада при переводе на другую работу и взыскании разницы в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы в размере, компенсации морального вреда в размере.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 21 июля 2009 года был принят на работу к ответчику в филиал в г. Чебоксары с окладом. 01 октября 2009 года переведен на должность с окладом, однако трудовой договор от 01 октября 2009 года N был выдан ему только в мае 2010 года. Приказом директора филиала Ф. от 24 августа 2010 года N ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и невыполнение поручения директора филиала от 26 апреля 2010 года. Приказом директора филиала от 26 августа 2010 года N он был уволен за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. п. 2.1.1 и 2.2) по ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и порядка увольнения. Указал, что не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция вручена ему только 21 мая 2010 года. Ссылаясь на то, что 04 сентября 2009 года приказ директора филиала общества в г. Чебоксары N "Об организации суброгационной работы в филиале", пунктом 3 которого обеспечение истребования средств в судебном порядке возлагалось на, на него не распространялся, поскольку он с 01 октября 2009 года был переведен на должность.
Полагал, что с января 2010 года у директора филиала возникло неприязненное отношение к истцу, в конце апреля 2010 года директор заявил о своем желании привлечь его к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. По выплатным делам страхователей И. и В., у него затребованы объяснения, которые им были представлены. 26, 28 апреля 2010 года приказом директора филиала N была создана первая рабочая комиссия по расследованию его работы по указанным выплатным делам. 05 мая 2010 года по итогам работы комиссии был оставлен акт, на основании которого от него затребованы объяснения, которые были представлены 19 мая 2010 года. После анализа объяснений он к дисциплинарной ответственности привлечен не был. 26 апреля 2010 года ему переданы два претензионных дела по регрессным требованиям к К. и Ф.О. и дано поручение до 30 апреля 2010 года подготовить по ним исковые заявления в суд. Неисполнение этого поручения было истолковано работодателем как дисциплинарный проступок, днем обнаружения которого, по мнению истца, являлось 04 мая 2010 года. На устное требование директора в ходе общего рабочего совещания дать объяснения объяснений не представил, устно сообщил о загруженности работой и подготовке заявлений в суд при первой же возможности. В установленный срок к дисциплинарной ответственности по данному факту он привлечен не был. 21 мая 2010 года ему была выдана должностная инструкция и трудовой договор от 01 октября 2009 года N. 29 июня 2010 года директор филиала письменно потребовал у него объяснения по факту неисполнения поручения от 26 апреля 2010 года. В период с 30 июня по 13 июля 2010 года он находился на больничном, с 14 по 16 июля и 19 июля 2010 года был на работе, с 20 июля по 16 августа 2010 года находился в очередном отпуске. После выхода из отпуска 20 августа 2010 года директором филиала истцу было повторно предложено дать объяснения. 23 августа 2010 года ответ на данное поручение представлен. Приказом директора филиала N от 24 августа 2010 года ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и невыполнение поручения директора филиала от 26 апреля 2010 года. Указал, что был привлечен к дисциплинарной ответственности через 3,5 месяцев после даты обнаружения дисциплинарного проступка. Приказом директора филиала от 18 августа 2010 года N создана рабочая комиссия по проверке его служебной деятельности. Приказом директора филиала от 24 августа 2010 года N создана рабочая комиссия по проверке исполнения приказа от 04 сентября 2009 года N "Об организации суброгационной работы в филиале". Приказом от 18 августа 2010 года N создана комиссия по проверке исполнения им должностной инструкции, в п. 2.1.1 которой предусмотрена обязанность ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах и его участия (неучастия) в этих судах, по результатам работы которой составлен акт от 19 августа 2010 года, согласно которому он не участвовал в 17 судебных заседаниях, на которых были вынесены судебные решения.
На основании результатов указанных проверок приказом директора филиала от 26.08.2010 г. N "Об увольнении Б." он был уволен с работы с формулировкой: "за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (п. 2.1.1 и п. 2.2) в соответствии со ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником своих должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание)". Данная формулировка не соответствует положениям ТК РФ, но из анализа приказа о его увольнении следует вывод, что он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на то, что в должностной инструкции филиала не указано на обязанность его участия в качестве представителя ответчика в каждом судебном заседании, на то, что представление интересов работодателя мог осуществлять директор филиала, на отсутствие необходимости и целесообразности участия в каждом судебном заседании, полагал, что у ответчика не было оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности. За время его работы у ответчика были назначены 155 судебных заседаний в разных судах по рассмотрению исков с участием представителя ответчика, 17 решений судов вынесены в судебных заседаниях без его участия в качестве представителя работодателя. Все копии судебных решений поступали в филиал официально, регистрировались в журнале входящих документов, после чего передавались директору, который после изучения этих решений передавал их в отдел для организации их исполнения, следовательно, директор филиала знал о том, что он не участвовал в качестве представителя ответчика по указанным судебным делам со дней получения ответчиком копий судебных решений, вынесенных по указанным дела, а не с момента завершения указанных выше проверок, и, соответственно, ответчиком был пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку со дней поступления в филиал копий судебных решений по указанным делам и до его увольнения прошло более месяца.
Таким образом, работодатель применил к нему увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как меру дисциплинарного взыскания согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, но при этом нарушив, во-первых, сроки применения данного дисциплинарного взыскания - увольнения, во-вторых, процедуру увольнения, так как по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно уволить только работника, уже имеющего взыскание, не снятое ко дню применения очередного взыскания, но, и в то же время наложенное законно с соблюдением всех процедур и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, а предыдущее перед увольнением дисциплинарное взыскание - выговор было наложено на него незаконно.
Согласно заявлению директора филиала Ф. о предоставлении очередного ежегодного отпуска от 10.08.2010 г. и приказу ЗАО от 09.08.2010 г. N, директор филиала имел полное право и должен был находиться в отпуске с 16.08.2010 г. по 29.08.2010 г. Данный приказ ответчика не отменялся, каким-либо иным способом отпуск Ф. не переносился. На это время в связи с уходом в отпуск директора филиала Ф. исполнение обязанностей директора филиала приказом зам. генерального директора ЗАО от 13.08.2010 г. N было возложено на исполнительного директора филиала А. .. Поэтому Ф. с 16.08.2010 г. по 29.08.2010 г. не имел полномочий на совершение от имени ответчика действий в отношении истца как работника ответчика, то есть, истребование объяснений, создание рабочих комиссий по служебным расследованиям, издание приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в том числе, и увольнении.
Он (истец) желал работать у ответчика по направлению урегулирования убытков, поэтому, когда в октябре 2009 года ему предложили перейти на должность с сокращением оклада на, он посчитал, что обязан подчиниться, так как меняется штатное расписание в филиале ответчика, но при этом никаких письменных соглашений, предусмотренных ст. 72 ТК РФ, ответчик заключать ему не предлагал, его письменного согласия на это не получал. Ссылаясь на то, что он был переведен на другую должности с понижением оклада незаконно, истец также просил взыскать с ответчика в его пользу разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере: 10 * + (26 / 31) * =.
Ссылаясь на незаконность своего увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности, перевода его на нижеоплачиваемую работу, истец также указал, что этими незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в, которые и просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.
В последующем истец изменил свое требование о восстановлении на работе в связи с незаконностью увольнения на требование об изменении формулировки его увольнения на увольнение по собственному желанию и дополнил свои исковые требования требованием о признании незаконным п. 6 приказа ответчика N от 01 октября 2009 года о переводе его с должности с должностным окладом на должность должностным окладом.
Истец Б. и его представитель Е. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему основаниям.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Б. по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа о его переводе N от 01.10.2009 года на другую работу, взыскании заработной платы за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также в части определения судом размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, за время вынужденного прогула.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Б. и его представителя Е.Д.И., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из доказательств по делу истец с 21 июля 2009 года был принят на работу к ответчику на должность начальника в филиал в г. Чебоксары с должностным окладом (трудовой договор N и приказ N от указанной даты), 31 июля 2009 года истец предупрежден об изменении определенных сторонами условий трудового договора - об упразднении его должности и введении в штатное расписание новой должности -, с предложением перейти на эту должность с должностным окладом, при этом он был предупрежден о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае отказа от этого перевода. На основании приказов N и N от 01 октября 2009 года истец переведен с должности на должность с должностным окладом. С ним был заключен трудовой договор, датированный 01 октября 2009 года N, по условиям он принимался на работу на должность с должностным окладом.
Доводы кассационной жалобы истца о признании незаконными действий ответчика по переводу его с 01 октября 2009 года с должности с должностным окладом на должность с должностным окладом и по выплате ему с этого времени заработной платы исходя из пониженного на должностного оклада были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Так, суд первой инстанции, исходя представленных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу, что перевод истца на указанную должность был произведен ответчиком с его согласия и при этом с ним был заключен трудовой договор на исполнение им обязанностей по новой должности, что соответствует требованиям ст. 72 и 72.1 Трудового кодекса РФ.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что предложение истцу указанной должности было произведено ответчиком в связи с исключением из штатного расписания должности, которую занимал истец -, то есть во исполнение обязанности работодателя по предложению вакантных должностей работнику, чья должность подлежит сокращению, предусмотренной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, определенного судом первой инстанции, который по его мнению является заниженным и не компенсирует, причиненный ему ответчиком моральный вред, судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме суд первой инстанции, учитывал объем нарушенных трудовых прав истца (незаконные привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение), характер причиненных ему указанными незаконными действиями ответчика нравственных страданий, вину ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции размера суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку судом при расчете этой суммы не были приняты во внимание п. 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Так, как следует из материалов дела, в период сохранения за истцом среднего заработка за время вынужденного прогула (с 27 августа 2010 года по 10 мая 2011 года) в ответчика были произведены изменения в штатном расписании в части установления работникам должностных окладов и с 01 ноября 2010 года должностной оклад по должности, с которой истец был незаконно уволен, был увеличен с до.
Согласно ч. ч. 1 и 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 16 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода. В случае если при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения изменяются перечень ежемесячных выплат к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению и (или) их размеры, средний заработок повышается на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления вновь установленных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения и ежемесячных выплат на ранее установленные тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и ежемесячные выплаты.
Таким образом, с 01 ноября 2010 года по 10 мая 2011 года средний заработок истца должен был определяться с применением коэффициента, исчисленного путем деления размера вновь установленного по указанной должности оклада () на ранее установленный размер оклада по этой должности (), что судом при исчислении суммы среднего заработка за время вынужденного прогула истца учтено не было.
Судебная коллегия считает возможным определить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, не передавая дело на новое рассмотрение.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, на основании представленной ответчиком справки о заработной плате истца, его средний дневной заработок на день увольнения составлял ((зарплата за 12 месяцев до увольнения)/ 192 (количество отработанных дней в этом периоде времени).
За период вынужденного прогула с 27 августа 2010 года по 31 октября 2010 года (46 рабочих дней) средний заработок истца составляет - x 46 =.
За период вынужденного прогула с 01 ноября 2010 года по 10 мая 2011 года (126 рабочих дней) средний заработок истца составляет - x (/) =.
Общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет - + =.
Указанная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без вычета налога на доходы физических лиц, поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах на суды не возложена обязанность по исчислению и удержанию в соответствующие бюджеты налоговых платежей.
В связи с тем, что настоящим определением решение суда первой инстанции в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула было изменено, подлежит изменению указанное решение и в части определения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (за три удовлетворенных требования неимущественного характера - 600 руб. и за удовлетворенное требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере -).
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2011 года в части взыскания с ЗАО в пользу Б. заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины в доход местного бюджета изменить:
Взыскать с ЗАО в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме.
Взыскать с ЗАО в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме.
В остальной части кассационную жалобу истца Б. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)