Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Суринова М.Ю., Моисеевой О.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.
04 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе Организации 1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2012 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К.Т. ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить К.Т. в должности <данные изъяты> Организации 1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Организации 1 в пользу К.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., оплату периода временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Организации 1 в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия
установила:
С 2009 по 2012 год К.Т. работала <данные изъяты> Организации 1.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели.
К.Т. обратилась в суд с иском к Организации 1 (с учетом уточненных исковых требований), в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего дневного заработка, денежные средства за несвоевременную оплату отпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать денежные средства на медикаментозное лечение в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проездом в медицинское учреждение в размере <данные изъяты> руб., оплату периода временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., средний заработок на период трудоустройства с 10.09. по 09.10.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что работодателем нарушена процедура увольнения
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Организации 1 ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии в указанной части нового решения, которым удержать с К.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу Организации 1, уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав К.И., заключение прокурора Сафоновой Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части по следующим основаниям.
Вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. не имеется, поскольку суд признал увольнение К.Т. незаконным и восстановил ее в прежней должности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Т. по состоянию на 23.10.2012 г. были выплачены выходное пособие в сумме <данные изъяты>., сохраненный среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>. подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).
По делу установлено, что К.Т. состояла в трудовых отношениях с Организации 1 с 24.07.2000 г. в должности <данные изъяты>.
Письмом от 04.06.2012 г. работодатель уведомил К.Т. о введении режима неполного рабочего дня (смены) с 10.08.2012 г. сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в связи с отсутствием у филиала лицензии, а также <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено, что о своем несогласии работать в данном режиме истица неоднократно уведомляла работодателя.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Организации 1 и К.Т. были прекращены в связи с отказом последней от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из имеющейся в материалах дела копии расчетного листка К.Т. за август 2012 г. следует, что работодателем ей выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за первый месяц в размере <данные изъяты>
Из объяснений истицы следует, что 09.10.2012 г. она обратилась в административное отделение Организации 1 для предоставления документов, необходимых для выплаты среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства. Начальником <данные изъяты> было отказано в выплате среднего месячного заработка за второй месяц К.Т.
12.10.2012 г. К.Т. по почте получила письмо с указанием на необходимость написания заявления с просьбой к работодателю о выплате причитающихся денежных средств, а также предоставления банковских реквизитов.
16.10.2012 г. К.Т. работодателю было отправлено по почте заказное письмо с уведомлением с ее банковскими реквизитами и заявлением. Работодатель отказался получить указанное письмо и 03.12.2012 г. оно было возвращено отправителю.
23.10.2012 г. К.Т. предоставила повторно в административное отделение Организации 1 заявление с просьбой о выплате сохраненного среднего месячного заработка за второй месяц и представила банковские реквизиты, паспорт и трудовую книжку.
23.10.2012 года было вынесено вышеуказанное решение. В числе прочего К.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания в ее пользу среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
Как следует из протокола, судебное заседание было закрыто в 12 часов 20 минут.
25.10.2012 г. в 20 час. 28 мин., то есть, после принятия решения по настоящему делу, работодателем были перечислены на банковскую карту К.Т. денежные средства на сумму <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела.
Ввиду того, что данная денежная сумма была перечислена К.Т. уже после состоявшегося решения, в добровольном порядке, довод автора жалобы в указанной части правового значения не имеет и на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияет.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, как и с выводом суда о размере взысканных в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности за один и тот же период.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.
Ввиду вышеизложенного и с учетом того, что пособие по временной нетрудоспособности К.Т. работодателем не выплачивалось, принимая во внимание правовую позицию истицы, высказанной в суде апелляционной инстанции, в ее пользу подлежит взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.08 по 25.08.2012 и с 22.09.2012 по 23.10.2012 и пособие за период временной нетрудоспособности с 26.08.2012 по 21.09.2012 года.
Таким образом, сумма за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета. Среднедневной заработок истицы <данные изъяты> x 33 рабочих дня (время вынужденного прогула за минусом периода временной нетрудоспособности) = <данные изъяты>.
Размер пособия по временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию следующая сумма <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (размер выходного пособия, выплаченный истице К.Т. работодателем, и подлежащий зачету, в силу положений абзаца 4 пункта 62 вышеизложенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2.)
В силу чего, решение в указанной части подлежит изменению.
Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика размера государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2012 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2012 года изменить, изложив пятый и шестой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Организации 1 в пользу К.Т. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Организации 1 в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
В остальной части апелляционную жалобу Организации 1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1385/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1385/2013
Судья: Охапкина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Маньковой Е.Н.,
судей Суринова М.Ю., Моисеевой О.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Сафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.
04 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе Организации 1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2012 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К.Т. ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить К.Т. в должности <данные изъяты> Организации 1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Организации 1 в пользу К.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., оплату периода временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Организации 1 в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия
установила:
С 2009 по 2012 год К.Т. работала <данные изъяты> Организации 1.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня и неполной рабочей недели.
К.Т. обратилась в суд с иском к Организации 1 (с учетом уточненных исковых требований), в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднего дневного заработка, денежные средства за несвоевременную оплату отпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскать денежные средства на медикаментозное лечение в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проездом в медицинское учреждение в размере <данные изъяты> руб., оплату периода временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., средний заработок на период трудоустройства с 10.09. по 09.10.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что работодателем нарушена процедура увольнения
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Организации 1 ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии в указанной части нового решения, которым удержать с К.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу Организации 1, уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав К.И., заключение прокурора Сафоновой Е.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части по следующим основаниям.
Вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является правильным, основанным на материалах дела и законе.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. не имеется, поскольку суд признал увольнение К.Т. незаконным и восстановил ее в прежней должности.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Т. по состоянию на 23.10.2012 г. были выплачены выходное пособие в сумме <данные изъяты>., сохраненный среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>. подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).
По делу установлено, что К.Т. состояла в трудовых отношениях с Организации 1 с 24.07.2000 г. в должности <данные изъяты>.
Письмом от 04.06.2012 г. работодатель уведомил К.Т. о введении режима неполного рабочего дня (смены) с 10.08.2012 г. сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 74 ТК РФ, в связи с отсутствием у филиала лицензии, а также <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено, что о своем несогласии работать в данном режиме истица неоднократно уведомляла работодателя.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения Организации 1 и К.Т. были прекращены в связи с отказом последней от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из имеющейся в материалах дела копии расчетного листка К.Т. за август 2012 г. следует, что работодателем ей выплачено выходное пособие в размере среднего заработка за первый месяц в размере <данные изъяты>
Из объяснений истицы следует, что 09.10.2012 г. она обратилась в административное отделение Организации 1 для предоставления документов, необходимых для выплаты среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства. Начальником <данные изъяты> было отказано в выплате среднего месячного заработка за второй месяц К.Т.
12.10.2012 г. К.Т. по почте получила письмо с указанием на необходимость написания заявления с просьбой к работодателю о выплате причитающихся денежных средств, а также предоставления банковских реквизитов.
16.10.2012 г. К.Т. работодателю было отправлено по почте заказное письмо с уведомлением с ее банковскими реквизитами и заявлением. Работодатель отказался получить указанное письмо и 03.12.2012 г. оно было возвращено отправителю.
23.10.2012 г. К.Т. предоставила повторно в административное отделение Организации 1 заявление с просьбой о выплате сохраненного среднего месячного заработка за второй месяц и представила банковские реквизиты, паспорт и трудовую книжку.
23.10.2012 года было вынесено вышеуказанное решение. В числе прочего К.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания в ее пользу среднего месячного заработка за второй месяц на период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
Как следует из протокола, судебное заседание было закрыто в 12 часов 20 минут.
25.10.2012 г. в 20 час. 28 мин., то есть, после принятия решения по настоящему делу, работодателем были перечислены на банковскую карту К.Т. денежные средства на сумму <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела.
Ввиду того, что данная денежная сумма была перечислена К.Т. уже после состоявшегося решения, в добровольном порядке, довод автора жалобы в указанной части правового значения не имеет и на правильность постановленного судом первой инстанции решения не влияет.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом требований ст. 237 ТК РФ и обстоятельств дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, как и с выводом суда о размере взысканных в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.
Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и пособия по временной нетрудоспособности за один и тот же период.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.
Ввиду вышеизложенного и с учетом того, что пособие по временной нетрудоспособности К.Т. работодателем не выплачивалось, принимая во внимание правовую позицию истицы, высказанной в суде апелляционной инстанции, в ее пользу подлежит взыскание заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10.08 по 25.08.2012 и с 22.09.2012 по 23.10.2012 и пособие за период временной нетрудоспособности с 26.08.2012 по 21.09.2012 года.
Таким образом, сумма за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета. Среднедневной заработок истицы <данные изъяты> x 33 рабочих дня (время вынужденного прогула за минусом периода временной нетрудоспособности) = <данные изъяты>.
Размер пособия по временной нетрудоспособности составляет <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию следующая сумма <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (размер выходного пособия, выплаченный истице К.Т. работодателем, и подлежащий зачету, в силу положений абзаца 4 пункта 62 вышеизложенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2.)
В силу чего, решение в указанной части подлежит изменению.
Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части подлежащего взысканию с ответчика размера государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 октября 2012 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 22 ноября 2012 года изменить, изложив пятый и шестой абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Организации 1 в пользу К.Т. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Организации 1 в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину в сумме <данные изъяты>".
В остальной части апелляционную жалобу Организации 1 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)