Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В.
при секретаре С.
<...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе П.М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 по иску П. к ЗАО <...> о признании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительным, о признании формулировки причины увольнения неправильной, как не соответствующей реальным фактам, об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил признать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительным, признать формулировку причины увольнения - по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ неправильной, как не соответствующей реальным фактам, изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата работников, изменить дату увольнения - на день вынесения решения судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выходное пособие в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 П.М.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, нарушением единообразия применяемых норм закона, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем заблаговременного направления судебной повестки посредством почтовой связи, что подтверждается копией Списка N 1268 внутренних почтовых отправлений от 10.12.2012 (запись N 5), однако своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений суду не представило, сведений о причинах неявки не сообщил. На основании изложенного, учитывая, что о направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции районным судом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. N <...>), руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, в частности, прекращение трудового договора по соглашению сторон.
Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обращает внимание судов на то, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что <дата> 2011 между сторонами заключен бессрочный трудовой договор N <...>, согласно условиям которого, П.М.В. с <дата> 2011 принят на работу в <...> отдел ЗАО <...> на должность <...>. Пунктом 1.7 Договора работнику устанавливается испытание сроком три месяца с момента заключения трудового договора в целях проверки соответствия поручаемой ему работы.
<дата> 2011 между П.М.В. и генеральным директором ЗАО <...> подписано соглашение о расторжении заключенного с истцом <дата> 2011 трудового договора N <...>. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.12.2011 N <...> П.М.В. уволен 16.12.2011 на основании пункта 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем была сделана соответствующая запись в его трудовой книжке.
П.М.С., считая, что увольнение вызвано сокращением численности штата ЗАО <...> и не являлось увольнением по соглашению сторон, что на него оказывалось давление, вследствие чего подпись на соглашении о расторжении трудового договора была поставлена им вынужденно, обратился в суд с настоящим иском.
Представители ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность доводов истца о сокращении <...> отдела, поскольку сокращение данного отдела не предусматривалось, сокращение коснулось только производственной, коммерческой службы ЗАО <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца об отсутствии у него добровольного волеизъявления при подписании соглашения о расторжении трудового договора, так как неудовлетворительные результаты прохождения истцом испытания не были оспорены им в установленном законом порядке, из чего следует, что он с ними согласился. На основании совокупной оценки материалов дела, судом сделан вывод об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих, что истец предпринимал действия по аннулированию соглашения от <дата> 2011 о расторжении трудового соглашения до издания приказа об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у ответчика.
Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца явилось соглашение о расторжении трудовых отношений, подписанное истцом и директором ЗАО <...>.
В данном соглашении о расторжении трудовых отношений от <дата> 2011 года отражено взаимное волеизъявление о расторжении трудового договора, определен срок окончания действия трудового договора, оговорены условия расторжения.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства и в трудовую книжку истца была внесена соответствующую запись. Доказательства принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое истцом соглашение о расторжении трудовых отношений в полном объеме соответствует требованиям ТК.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи и ее стенограммы, заявленного им в судебном заседании <дата> 2012.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован, основания, положенные в основу данного вывода, судом оглашены, что отражено в протоколе судебного заседания, а также подробно изложены в тексте решения (л.д. N <...>).
Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1).
Истец оспаривает обоснованность отказа суда в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя это тем, что как видео-, так и аудиозаписи, согласно существующей судебной практике, могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательства в обоснование заявленной стороной позиции. Между тем, истцом не принято во внимание, что приобщение такого доказательства возможно при соблюдении перечисленных выше требований, которым представленная истцом аудиозапись и ее стенограмма не отвечают, в связи с чем, судом обоснованно отказано в их приобщении, в том числе и по тем основаниям, что эти доказательства не имеют правового значения.
По аналогичной причине не может быть принят судебной коллегией и довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма истца, направленного 19.12.2011 в адрес генерального директора ЗАО <...>.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в постановке решения без допроса свидетеля П.И.В., ходатайство о допросе которого было удовлетворено в судебном заседании 23.07.2012, является надуманным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу в данном (23.07.2012) судебном заседании истец возражений не заявил. В своих замечаниях на протокол судебного заседания истец не указывает на допущенные в данной части протокола несоответствия.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что соглашение от <дата> 2011, составленное в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения не противоречат положениям ст. 9 Трудового кодекса РФ и трудовому договору, на что указывает и суд первой инстанции. Факт заключения соглашения истцом не оспаривается. Из пояснений сторон следует, что на момент увольнения <дата> 2011 договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника. Довод истца об увольнении его в связи с сокращением численности штата работников не нашел своего отражения в материалах дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств того, что в момент подписания соглашения на истца было оказано давление со стороны работодателя. Таким образом, указанный довод обоснованно не принят судом во внимание за недоказанностью.
Ссылка истца на произведенные им еще до увольнения действия по пересылке с рабочего электронного почтового ящика на личный сведений, которые, по мнению истца, могли бы в будущем повлиять на решение суда, в качестве доказательства несогласия истца с основаниями увольнения, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку не является допустимым доказательством и не свидетельствует достоверно об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение на согласованных с работодателем условиях.
Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, признании неправильной и изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.01.2013 N 33-132/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. N 33-132/13
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Ильичевой Е.В.
при секретаре С.
<...>
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-N <...>/12 по апелляционной жалобе П.М.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 по иску П. к ЗАО <...> о признании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительным, о признании формулировки причины увольнения неправильной, как не соответствующей реальным фактам, об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.
выслушав объяснения истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.М.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и просил признать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон недействительным, признать формулировку причины увольнения - по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ неправильной, как не соответствующей реальным фактам, изменить формулировку увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штата работников, изменить дату увольнения - на день вынесения решения судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, выходное пособие в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 П.М.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, нарушением единообразия применяемых норм закона, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом путем заблаговременного направления судебной повестки посредством почтовой связи, что подтверждается копией Списка N 1268 внутренних почтовых отправлений от 10.12.2012 (запись N 5), однако своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений суду не представило, сведений о причинах неявки не сообщил. На основании изложенного, учитывая, что о направлении гражданского дела в суд апелляционной инстанции районным судом извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. N <...>), руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, в частности, прекращение трудового договора по соглашению сторон.
Согласно статье 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обращает внимание судов на то, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Из материалов дела следует, что <дата> 2011 между сторонами заключен бессрочный трудовой договор N <...>, согласно условиям которого, П.М.В. с <дата> 2011 принят на работу в <...> отдел ЗАО <...> на должность <...>. Пунктом 1.7 Договора работнику устанавливается испытание сроком три месяца с момента заключения трудового договора в целях проверки соответствия поручаемой ему работы.
<дата> 2011 между П.М.В. и генеральным директором ЗАО <...> подписано соглашение о расторжении заключенного с истцом <дата> 2011 трудового договора N <...>. На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 16.12.2011 N <...> П.М.В. уволен 16.12.2011 на основании пункта 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем была сделана соответствующая запись в его трудовой книжке.
П.М.С., считая, что увольнение вызвано сокращением численности штата ЗАО <...> и не являлось увольнением по соглашению сторон, что на него оказывалось давление, вследствие чего подпись на соглашении о расторжении трудового договора была поставлена им вынужденно, обратился в суд с настоящим иском.
Представители ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность доводов истца о сокращении <...> отдела, поскольку сокращение данного отдела не предусматривалось, сокращение коснулось только производственной, коммерческой службы ЗАО <...>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований. Так, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы истца об отсутствии у него добровольного волеизъявления при подписании соглашения о расторжении трудового договора, так как неудовлетворительные результаты прохождения истцом испытания не были оспорены им в установленном законом порядке, из чего следует, что он с ними согласился. На основании совокупной оценки материалов дела, судом сделан вывод об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих, что истец предпринимал действия по аннулированию соглашения от <дата> 2011 о расторжении трудового соглашения до издания приказа об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у ответчика.
Судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца явилось соглашение о расторжении трудовых отношений, подписанное истцом и директором ЗАО <...>.
В данном соглашении о расторжении трудовых отношений от <дата> 2011 года отражено взаимное волеизъявление о расторжении трудового договора, определен срок окончания действия трудового договора, оговорены условия расторжения.
Разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца был издан в соответствии с требованиями трудового законодательства и в трудовую книжку истца была внесена соответствующую запись. Доказательства принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлено не было.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемое истцом соглашение о расторжении трудовых отношений в полном объеме соответствует требованиям ТК.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.
В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи и ее стенограммы, заявленного им в судебном заседании <дата> 2012.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства обоснован, основания, положенные в основу данного вывода, судом оглашены, что отражено в протоколе судебного заседания, а также подробно изложены в тексте решения (л.д. N <...>).
Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п. 1).
Истец оспаривает обоснованность отказа суда в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя это тем, что как видео-, так и аудиозаписи, согласно существующей судебной практике, могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательства в обоснование заявленной стороной позиции. Между тем, истцом не принято во внимание, что приобщение такого доказательства возможно при соблюдении перечисленных выше требований, которым представленная истцом аудиозапись и ее стенограмма не отвечают, в связи с чем, судом обоснованно отказано в их приобщении, в том числе и по тем основаниям, что эти доказательства не имеют правового значения.
По аналогичной причине не может быть принят судебной коллегией и довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма истца, направленного 19.12.2011 в адрес генерального директора ЗАО <...>.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в постановке решения без допроса свидетеля П.И.В., ходатайство о допросе которого было удовлетворено в судебном заседании 23.07.2012, является надуманным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, при обсуждении вопроса о возможности окончания рассмотрения дела по существу в данном (23.07.2012) судебном заседании истец возражений не заявил. В своих замечаниях на протокол судебного заседания истец не указывает на допущенные в данной части протокола несоответствия.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что соглашение от <дата> 2011, составленное в письменной форме, подтверждает взаимное волеизъявление сторон относительно даты увольнения, основания увольнения не противоречат положениям ст. 9 Трудового кодекса РФ и трудовому договору, на что указывает и суд первой инстанции. Факт заключения соглашения истцом не оспаривается. Из пояснений сторон следует, что на момент увольнения <дата> 2011 договоренность относительно срока и основания увольнения не была аннулирована по взаимному согласию работодателя и работника. Довод истца об увольнении его в связи с сокращением численности штата работников не нашел своего отражения в материалах дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение указанных норм, истцом не представлено доказательств того, что в момент подписания соглашения на истца было оказано давление со стороны работодателя. Таким образом, указанный довод обоснованно не принят судом во внимание за недоказанностью.
Ссылка истца на произведенные им еще до увольнения действия по пересылке с рабочего электронного почтового ящика на личный сведений, которые, по мнению истца, могли бы в будущем повлиять на решение суда, в качестве доказательства несогласия истца с основаниями увольнения, также не может быть принята судебной коллегией, поскольку не является допустимым доказательством и не свидетельствует достоверно об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение на согласованных с работодателем условиях.
Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, признании неправильной и изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)