Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чемоданова О.В.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации "Н." Х. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску С. к администрации "Н.", МУП "Ж." о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование иска С. указал, что с "дата изъята" состоял с Администрацией "Н." в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты> МУП "Ж.".
16 мая 2012 года в присутствии административно-управленческого аппарата работников МУП "Ж." его ознакомили под роспись с распоряжением от 16 мая 2012 года N 80 "О досрочном прекращении трудового договора с <данные изъяты> МУП "Ж.".
Считает распоряжение от "дата изъята" "О досрочном прекращении трудового договора с <данные изъяты> МУП "Ж." незаконным, изданным с нарушением норм трудового законодательства, регулирующих порядок увольнения работника, поскольку с 14 мая 2012 года он находился в отпуске.
Считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>.
С учетом уточнений, просил суд признать распоряжение Главы "Н." от "дата изъята" "О досрочном прекращении трудового договора с <данные изъяты> МУП "Ж." незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МУП "Ж.", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года исковые требования С. удовлетворены.
Распоряжение N 80 от 16 мая 2012 года "О досрочном прекращении трудового договора с <данные изъяты> МУП "Ж." признано незаконным.
С 16 мая 2012 года С. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> МУП "Ж.".
С МУП "Ж." взысканы в пользу С. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> взыскана с Администрации "Н.".
С МУП "Ж." взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель администрации "Н." Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что у администрации "Н.", как учредителя МУП "Ж." имелись полномочия принимать решение о расторжении трудового договора с С. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Поскольку п. 4 ст. 51 ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений.
Указывает, что на момент увольнения С., администрации не было известно о нахождении последнего в очередном отпуске, поскольку данный вопрос с ними не согласовывался. Администрация "Н." не принимала решения о предоставлении отпуска <данные изъяты> МУП "Ж." С. Фактически же С. в отпуск не уходил и на момент увольнения работал в обычном режиме.
Не согласны с выводом суда о том, что увольнение С. подлежало согласованию также с собственником части имущества - МО "Ниж.", поскольку последним имущество передано ГП в пользование.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Тимощук Ю.В. выражает свое согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения С., его представителя по доверенности Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением главы "Н." от "дата изъята" <данные изъяты> МУП "Ж." назначен С. (<данные изъяты>).
На основании Распоряжения главы "Н." от 16 мая 2012 года N 8-0 с С., <данные изъяты> МУП "Ж.", были прекращены трудовые правоотношения с 16 мая 2012 года в соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С. с 14 мая 2012 года находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом "дата изъята". (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца С. незаконным, при этом суд учел свидетельские показания и справедливо указал об отсутствии доказательств факта злоупотребления правом со стороны истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации "Н." Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1072/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-1072/13
Судья: Чемоданова О.В.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации "Н." Х. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по делу по иску С. к администрации "Н.", МУП "Ж." о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование иска С. указал, что с "дата изъята" состоял с Администрацией "Н." в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты> МУП "Ж.".
16 мая 2012 года в присутствии административно-управленческого аппарата работников МУП "Ж." его ознакомили под роспись с распоряжением от 16 мая 2012 года N 80 "О досрочном прекращении трудового договора с <данные изъяты> МУП "Ж.".
Считает распоряжение от "дата изъята" "О досрочном прекращении трудового договора с <данные изъяты> МУП "Ж." незаконным, изданным с нарушением норм трудового законодательства, регулирующих порядок увольнения работника, поскольку с 14 мая 2012 года он находился в отпуске.
Считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>.
С учетом уточнений, просил суд признать распоряжение Главы "Н." от "дата изъята" "О досрочном прекращении трудового договора с <данные изъяты> МУП "Ж." незаконным, восстановить его на работе в должности <данные изъяты> МУП "Ж.", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года исковые требования С. удовлетворены.
Распоряжение N 80 от 16 мая 2012 года "О досрочном прекращении трудового договора с <данные изъяты> МУП "Ж." признано незаконным.
С 16 мая 2012 года С. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> МУП "Ж.".
С МУП "Ж." взысканы в пользу С. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> взыскана с Администрации "Н.".
С МУП "Ж." взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель администрации "Н." Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что у администрации "Н.", как учредителя МУП "Ж." имелись полномочия принимать решение о расторжении трудового договора с С. в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Поскольку п. 4 ст. 51 ФЗ от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" предусмотрено, что органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений.
Указывает, что на момент увольнения С., администрации не было известно о нахождении последнего в очередном отпуске, поскольку данный вопрос с ними не согласовывался. Администрация "Н." не принимала решения о предоставлении отпуска <данные изъяты> МУП "Ж." С. Фактически же С. в отпуск не уходил и на момент увольнения работал в обычном режиме.
Не согласны с выводом суда о том, что увольнение С. подлежало согласованию также с собственником части имущества - МО "Ниж.", поскольку последним имущество передано ГП в пользование.
В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор Тимощук Ю.В. выражает свое согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения С., его представителя по доверенности Р., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как усматривается из материалов дела, Распоряжением главы "Н." от "дата изъята" <данные изъяты> МУП "Ж." назначен С. (<данные изъяты>).
На основании Распоряжения главы "Н." от 16 мая 2012 года N 8-0 с С., <данные изъяты> МУП "Ж.", были прекращены трудовые правоотношения с 16 мая 2012 года в соответствии с ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение истца нельзя признать законным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С. с 14 мая 2012 года находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом "дата изъята". (<данные изъяты>).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца С. незаконным, при этом суд учел свидетельские показания и справедливо указал об отсутствии доказательств факта злоупотребления правом со стороны истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 01 ноября 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации "Н." Х. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)