Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Металлокомплект-М" по доверенности - М., поступившую в Московский городской суд 21 февраля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Металлокомплект-М" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец В. обратился в суд с иском к ЗАО "Металлокомплект-М" об отмене приказов от 24 февраля 2011 года, 05 марта 2011 года, от 11 марта 2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Металлокомплект-М" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец просил суд признать незаконными приказы года, признать увольнение незаконным, восстановив истца в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11 марта 2011 года по 20 июня 2012 года в размере 9 942 520 руб. 10 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, постановлено:
Иск удовлетворить.
Восстановить В. на работе в ЗАО "Металлокомплект-М" в прежней должности.
Признать приказы ЗАО "Металлокомплект-М" от 24 ноября 2010 года незаконными.
Взыскать с ЗАО "Металлокомплект-М" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2011 года по 20 июня 2012 года в размере 9 942 520 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Представителем ответчика ЗАО "Металлокомплект-М" по доверенности - М. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 01 марта 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
15 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств по делу установлено, что В. был принял на работу в ЗАО "Металлокомплект-М" 01 июня 2010 года (приказ N) на должность и с ним работодателем заключен трудовой договор от 01 июня 2010 года N.
Приказом N от 11 марта 2011 года истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Судом установлено, что поводом к увольнению В. с указанной должности послужили действия истца, связанные с отгрузкой товара в адрес ООО "" по договору от 20 июля 2010 года сверх лимита кредита.
Исходя из содержания документов, судом установлено, что приказ N об увольнении истца издан на основании заключения по результатам служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом от 16 февраля 2011 года N по факту отгрузки товара в адрес" по договору от 12 июля 2010 года и в адрес по договору от 20 июля 2010 года, а также заключения служебной проверки от 09 марта 2011 года.
Из заключения служебной проверки судом установлено, что все отгрузки в адрес" и в адрес" были совершены в период с 12 июля 2010 по 07 февраля 2011 года и в период с 20 июля 2010 года по 03 февраля 2011 года соответственно.
Наряду с этим, судом установлено, что приказом Nп от 24 февраля 2011 года В. по результатам служебной проверки был объявлен выговор за совершение действий, нарушающих права работника, выразившихся в удержании в конце ноября 2010 года трудовой книжки данного работника и присвоении денежных средств.
Приказом от 5 марта 2011 года В. объявлено замечание за самовольное использование отпуска в период времени с 14 по 20 февраля 2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из правового анализа собранных по делу доказательств, с учетом положений п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2001 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В., поскольку установил, что вменяемое истцу ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, послужившее поводом к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имело место до применения к последнему выговора и замечания, что свидетельствует об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения В. по данному основанию.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, соответствует нормам материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам по настоящему делу с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2001 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства настоящего дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Несогласие подателя жалобы с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Рассматривая доводы ответчика, судом первой инстанции приказ N от 24 ноября 2010 года о привлечении В. к дисциплинарной ответственности признан недопустимым доказательством, поскольку данный приказ не был положен в основу увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не относится к обстоятельствам заключения договора между" и представлен суду только после ознакомления ответчиком с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года; наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание обстоятельство того, что истец с данным приказом не был ознакомлен.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и гражданского процессуального права при разрешении спора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ЗАО "Металлокомплект-М" по доверенности - М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2013 N 4Г/3-1450/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 4г/3-1450/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО "Металлокомплект-М" по доверенности - М., поступившую в Московский городской суд 21 февраля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску В. к ЗАО "Металлокомплект-М" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец В. обратился в суд с иском к ЗАО "Металлокомплект-М" об отмене приказов от 24 февраля 2011 года, 05 марта 2011 года, от 11 марта 2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований В. к ЗАО "Металлокомплект-М" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 19 августа 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, истец просил суд признать незаконными приказы года, признать увольнение незаконным, восстановив истца в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11 марта 2011 года по 20 июня 2012 года в размере 9 942 520 руб. 10 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года, постановлено:
Иск удовлетворить.
Восстановить В. на работе в ЗАО "Металлокомплект-М" в прежней должности.
Признать приказы ЗАО "Металлокомплект-М" от 24 ноября 2010 года незаконными.
Взыскать с ЗАО "Металлокомплект-М" в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 марта 2011 года по 20 июня 2012 года в размере 9 942 520 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Представителем ответчика ЗАО "Металлокомплект-М" по доверенности - М. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 01 марта 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
15 марта 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств по делу установлено, что В. был принял на работу в ЗАО "Металлокомплект-М" 01 июня 2010 года (приказ N) на должность и с ним работодателем заключен трудовой договор от 01 июня 2010 года N.
Приказом N от 11 марта 2011 года истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Судом установлено, что поводом к увольнению В. с указанной должности послужили действия истца, связанные с отгрузкой товара в адрес ООО "" по договору от 20 июля 2010 года сверх лимита кредита.
Исходя из содержания документов, судом установлено, что приказ N об увольнении истца издан на основании заключения по результатам служебной проверки, проводимой в соответствии с приказом от 16 февраля 2011 года N по факту отгрузки товара в адрес" по договору от 12 июля 2010 года и в адрес по договору от 20 июля 2010 года, а также заключения служебной проверки от 09 марта 2011 года.
Из заключения служебной проверки судом установлено, что все отгрузки в адрес" и в адрес" были совершены в период с 12 июля 2010 по 07 февраля 2011 года и в период с 20 июля 2010 года по 03 февраля 2011 года соответственно.
Наряду с этим, судом установлено, что приказом Nп от 24 февраля 2011 года В. по результатам служебной проверки был объявлен выговор за совершение действий, нарушающих права работника, выразившихся в удержании в конце ноября 2010 года трудовой книжки данного работника и присвоении денежных средств.
Приказом от 5 марта 2011 года В. объявлено замечание за самовольное использование отпуска в период времени с 14 по 20 февраля 2011 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из правового анализа собранных по делу доказательств, с учетом положений п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2001 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований В., поскольку установил, что вменяемое истцу ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, послужившее поводом к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имело место до применения к последнему выговора и замечания, что свидетельствует об отсутствии у работодателя законных оснований для увольнения В. по данному основанию.
С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе ответчика, поскольку вывод суда первой инстанции соответствует установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основан на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, соответствует нормам материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам по настоящему делу с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2001 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку все обстоятельства настоящего дела установлены судом исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда.
Несогласие подателя жалобы с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Рассматривая доводы ответчика, судом первой инстанции приказ N от 24 ноября 2010 года о привлечении В. к дисциплинарной ответственности признан недопустимым доказательством, поскольку данный приказ не был положен в основу увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не относится к обстоятельствам заключения договора между" и представлен суду только после ознакомления ответчиком с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года; наряду с этим, судом обоснованно принято во внимание обстоятельство того, что истец с данным приказом не был ознакомлен.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и гражданского процессуального права при разрешении спора.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика ЗАО "Металлокомплект-М" по доверенности - М. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)