Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромасюк А.В.
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Рыжониной Т.Н.
судей: Строгановой Г.В., Лавник М.В.
при секретаре: Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" - Ш.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года
по иску А.Э.Ю. к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
А.Э.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал в ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПТУ "Восточный Кузбасс" с января 2001 г. по 09 июля 2013 г. <...> ПК и ОТ.
Одновременно является не освобожденным от своих основных обязанностей председателем профсоюзного комитета ПТУ "Восточный Кузбасс" ОАО "СУЭК-Кузбасс".
Приказом директора ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПТУ "Восточный Кузбасс" N 99-н от 09.07.2013 он был уволен.
Приказ N 99-н от 09.07.2013 г. о его увольнении в нарушение п. 6.4. ФОС РФ не согласован с президиумом Киселевского территориального комитета.
Помимо данного приказа в отношении него был издан ряд приказов о наказании в виде объявления выговора (N 80-н от 31.05.2013 г., N 87-н от 21.06.2013 г., N 96-н от 09.07.2013 г.), также не согласованных с Президиумом Киселевского территориального комитета.
Истец считает, что работодателем при издании приказов N 80-н от 31.05.2013 г., N 87-н от 21.06.2013 г., N 96-н от 09.07.2013 г., N 99-н от 09.07.2013 г. нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ФОС РФ.
Причиной увольнения в приказе N 99-н от 09.07.2013 указано отсутствие его на рабочем месте 08.07.2013 г.
Причиной неявки на работу явились обстоятельства, которые не зависели от него - отсутствие транспорта и невозможность выехать.
Считает, что наказание, примененное к нему в виде увольнения, не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, такое отношение администрации предприятия к нему вызвано осуществлением им профсоюзной деятельности.
Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред (физические и нравственные страдания), который истец оценивает в <...> рублей.
Просил отменить приказ ОАО "СУЭК-Кузбасс" N 99-н от 09.07.2013 г., восстановить его на работе в ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПТУ "Восточный Кузбасс" в прежней должности - <...> ПК и ОТ, взыскать с ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения - с 10.07.2013 г. по день рассмотрения дела судом, отменить приказы ОАО "СУЭК-Кузбасс" N 80-н от 31.05.2013 г., N 87-н от 21.06.2013 г., N 96-н от 09.07.2013 г., взыскать с ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил (уточнил), со ссылкой на то, что с 17.08.2013 г. вступил в трудовые отношения с другим работодателем, просил суд отменить приказ ОАО "СУЭК-Кузбасс" N 99-н от 09.07.2013 г., принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения (09.07.2013) на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя - 16.08.2013 г., взыскать с ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения - с 10.07.2013 г. по 16.08.2013 г., отменить приказы ОАО "СУЭК-Кузбасс" N 80-н от 31.05.2013 г., N 87-н от 21.06.2013 г., N 96-н от 09.07.2013 г., взыскать с ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец А.Э.Ю. и его представитель - М., действующий на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" - Ш., Б., действующие на основании доверенностей, иск не признали в полном объеме.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11 сентября 2013 года постановлено:
Исковые требования А.Э.Ю. удовлетворить.
Отменить приказ ОАО "СУЭК-Кузбасс" N 99-н от 09.07.2013 г., N 80-н от 31.05.2013 г., N 87-н от 21.06.2013 г., N 96-н от 09.07.2013 г. в отношении А.Э.Ю.
Изменить основания и дату увольнения А.Э.Ю. из ОАО "СУЭК-Кузбасс", считать уволенным с 16.08.2013 по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу А.Э.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.07.2013 г. по 16.08.2013 г. в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу А.Э.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс" - Ш. просит решение суда отменить.
Указывает, что судом не учтено, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1060-О-П пункт 6.4 ФОС противоречит Конституции РФ, имеющей большую юридическую силу.
Пункт 6.4 ФОС не подлежал применению в настоящем деле.
Установив, что пункт 6.4 ФОС противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, суд не применил нормы права, подлежащие применению. В силу противоречия действующему законодательству пункта 6.4 ФОС, применению в настоящем деле подлежали положения Трудового кодекса РФ, который не предусматривает для не освобожденных от своих основных обязанностей председателей профсоюзного комитета таких гарантий.
Судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. ОАО "СУЭК-Кузбасс" считает, что приказ об увольнении истца за прогул N 99-н от 09.07.2013 г. является обоснованным. Работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Суд неправомерно признал приказы в части лишения премии незаконными в связи с несоблюдением ответчиком порядка, предусмотренного п. 6.4 ФОС.
Суд, удовлетворив требование о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
На апелляционную жалобу принесены возражения А.Э.Ю.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "СУЭК-Кузбасс" М., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.Э.Ю., его представителя М., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.01.2001 г. по 09.07.2013 г. А.Э.Ю. работал в ОАО "СУЭК-Кузбасс", с 01.06.2012 г. - в должности <...> ПТУ "Восточный экспресс" (л.д. 5).
Приказом N 42-н от 25.03.2013 г. истцу за не обеспечение пожарной безопасности объектов ПТУ "Восточный Кузбасс", отсутствие организации работы по охране труда, отсутствие контроля за соблюдением в структурных подразделениях законодательства по охране труда и промышленной безопасности объявлен выговор.
Приказом N 80-н от 31.05.2013 г. истцу за не обеспечение явки подчиненных работников на экзамен по профессии объявлен выговор.
Приказом N 87-н от 21.06.2013 г. истцу за превышение служебных полномочий объявлен выговор.
Приказом N 96-н от 09.07.2013 г. истцу за отсутствие контроля за соблюдением в структурных подразделениях законодательства по охране труда и промышленной безопасности объявлен выговор.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 06.05.2013 г. на основании заявления А.Э.Ю. о допущенных нарушениях в ОАО "Погрузочно-транспортное управление" при привлечении его к дисциплинарной ответственности, нарушения не выявлены (л.д. 65 - 67).
Приказом директора ПТУ "Восточный экспресс" от 09.07.2013 г. N 99-н за прогул применено к А.Э.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 08.07.2013 г., непредоставлением оправдательных документов, день 08.07.2013 г. считать днем прогула, а также с учетом неоднократных привлечений к дисциплинарной ответственности.
При вынесении указанных приказов и привлечении А.Э.Ю., как работника профсоюза, к дисциплинарной ответственности, предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза получено не было, в профсоюзный орган ответчик для согласования не обращался.
Удовлетворяя требования А.Э.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае подлежит применению п. 6.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., которым предусмотрена обязанность работодателя при наложении дисциплинарных взысканий на работников, входящих в состав органов Профсоюза, истребовать согласие Профсоюза. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе участвовать в соглашениях, ограничивающих право работодателя и, соответственно, расширяющего круг прав (гарантий) работников (отдельной категории работников) постольку, поскольку такое ограничение носит добровольный характер, не ущемляет права работника по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ либо нормами международного права. То обстоятельство, что Конституционный Суд признал п. 1 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не действующим и не подлежащим применению, не может являться основанием для неприменения п. 6.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, так как данное ограничение для работодателя обусловлено не наличием нормы права, установленной Федеральным законодателем, а добровольно взятыми на себя обязательствами.
С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не противоречит нормам материального права и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 6.4 ФОС не подлежал применению в настоящем деле, были предметом исследования судом первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, приведены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна. То обстоятельство, что работодатель в Федеральном соглашении по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 г.г. расширил гарантии работников, входящих в состав органов Профсоюза, путем включения в ФОС пункта, заведомо противоречащего действующему законодательству, является добровольно реализованным правом ОАО "СУЭК-Кузбасс" и не может отражаться на правах работников.
Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении истца за прогул N 99-н от 09.07.2013 г. является обоснованным, поскольку работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку ответчик не получил согласия профсоюза на увольнение А.Э.Ю. Кроме того, судом были отменены приказы N 80-н от 31.05.2013 г., N 87-н от 21.06.2013 г., N 96-н от 09.07.2013 г., которые были учтены работодателем при вынесении приказа об увольнении N 99-н от 09.07.2013 г.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал приказы в части лишения премии незаконными в связи с несоблюдением ответчиком порядка, предусмотренного п. 6.4 ФОС, не являются основание для отмены решения суда. Указанные доводы в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования суда первой инстанции. Более того, из приказов N 80-н от 31.05.2013 г., N 87-н от 21.06.2013 г., N 96-н от 09.07.2013 г. следует, что истец был лишен премии именно в связи с объявлением ему указанными приказами выговоров за неисполнение Должностной инструкции. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны ответчика. Который добровольно установив дополнительные гарантии работникам входящим в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза не освобожденных от основной работы, реально предоставлять их был не намерен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не оценил степень и тяжесть его нравственных или физических страданий, являются несостоятельными.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд установил, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении работника А.Э.Ю., а поэтому обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом обоснованно, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 N 33-11423
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. N 33-11423
Судья: Ромасюк А.В.
Докладчик: Рыжонина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Рыжониной Т.Н.
судей: Строгановой Г.В., Лавник М.В.
при секретаре: Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" - Ш.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года
по иску А.Э.Ю. к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
А.Э.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что он работал в ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПТУ "Восточный Кузбасс" с января 2001 г. по 09 июля 2013 г. <...> ПК и ОТ.
Одновременно является не освобожденным от своих основных обязанностей председателем профсоюзного комитета ПТУ "Восточный Кузбасс" ОАО "СУЭК-Кузбасс".
Приказом директора ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПТУ "Восточный Кузбасс" N 99-н от 09.07.2013 он был уволен.
Приказ N 99-н от 09.07.2013 г. о его увольнении в нарушение п. 6.4. ФОС РФ не согласован с президиумом Киселевского территориального комитета.
Помимо данного приказа в отношении него был издан ряд приказов о наказании в виде объявления выговора (N 80-н от 31.05.2013 г., N 87-н от 21.06.2013 г., N 96-н от 09.07.2013 г.), также не согласованных с Президиумом Киселевского территориального комитета.
Истец считает, что работодателем при издании приказов N 80-н от 31.05.2013 г., N 87-н от 21.06.2013 г., N 96-н от 09.07.2013 г., N 99-н от 09.07.2013 г. нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ФОС РФ.
Причиной увольнения в приказе N 99-н от 09.07.2013 указано отсутствие его на рабочем месте 08.07.2013 г.
Причиной неявки на работу явились обстоятельства, которые не зависели от него - отсутствие транспорта и невозможность выехать.
Считает, что наказание, примененное к нему в виде увольнения, не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, такое отношение администрации предприятия к нему вызвано осуществлением им профсоюзной деятельности.
Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред (физические и нравственные страдания), который истец оценивает в <...> рублей.
Просил отменить приказ ОАО "СУЭК-Кузбасс" N 99-н от 09.07.2013 г., восстановить его на работе в ОАО "СУЭК-Кузбасс" ПТУ "Восточный Кузбасс" в прежней должности - <...> ПК и ОТ, взыскать с ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения - с 10.07.2013 г. по день рассмотрения дела судом, отменить приказы ОАО "СУЭК-Кузбасс" N 80-н от 31.05.2013 г., N 87-н от 21.06.2013 г., N 96-н от 09.07.2013 г., взыскать с ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил (уточнил), со ссылкой на то, что с 17.08.2013 г. вступил в трудовые отношения с другим работодателем, просил суд отменить приказ ОАО "СУЭК-Кузбасс" N 99-н от 09.07.2013 г., принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения (09.07.2013) на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя - 16.08.2013 г., взыскать с ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения - с 10.07.2013 г. по 16.08.2013 г., отменить приказы ОАО "СУЭК-Кузбасс" N 80-н от 31.05.2013 г., N 87-н от 21.06.2013 г., N 96-н от 09.07.2013 г., взыскать с ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В судебном заседании истец А.Э.Ю. и его представитель - М., действующий на основании устного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ОАО "СУЭК-Кузбасс" - Ш., Б., действующие на основании доверенностей, иск не признали в полном объеме.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 11 сентября 2013 года постановлено:
Исковые требования А.Э.Ю. удовлетворить.
Отменить приказ ОАО "СУЭК-Кузбасс" N 99-н от 09.07.2013 г., N 80-н от 31.05.2013 г., N 87-н от 21.06.2013 г., N 96-н от 09.07.2013 г. в отношении А.Э.Ю.
Изменить основания и дату увольнения А.Э.Ю. из ОАО "СУЭК-Кузбасс", считать уволенным с 16.08.2013 по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу А.Э.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.07.2013 г. по 16.08.2013 г. в размере <...> руб.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу А.Э.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Кузбасс" - Ш. просит решение суда отменить.
Указывает, что судом не учтено, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 N 1060-О-П пункт 6.4 ФОС противоречит Конституции РФ, имеющей большую юридическую силу.
Пункт 6.4 ФОС не подлежал применению в настоящем деле.
Установив, что пункт 6.4 ФОС противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, суд не применил нормы права, подлежащие применению. В силу противоречия действующему законодательству пункта 6.4 ФОС, применению в настоящем деле подлежали положения Трудового кодекса РФ, который не предусматривает для не освобожденных от своих основных обязанностей председателей профсоюзного комитета таких гарантий.
Судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора. ОАО "СУЭК-Кузбасс" считает, что приказ об увольнении истца за прогул N 99-н от 09.07.2013 г. является обоснованным. Работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Суд неправомерно признал приказы в части лишения премии незаконными в связи с несоблюдением ответчиком порядка, предусмотренного п. 6.4 ФОС.
Суд, удовлетворив требование о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
На апелляционную жалобу принесены возражения А.Э.Ю.
Изучив материалы дела, заслушав представителей ОАО "СУЭК-Кузбасс" М., Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.Э.Ю., его представителя М., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 23.01.2001 г. по 09.07.2013 г. А.Э.Ю. работал в ОАО "СУЭК-Кузбасс", с 01.06.2012 г. - в должности <...> ПТУ "Восточный экспресс" (л.д. 5).
Приказом N 42-н от 25.03.2013 г. истцу за не обеспечение пожарной безопасности объектов ПТУ "Восточный Кузбасс", отсутствие организации работы по охране труда, отсутствие контроля за соблюдением в структурных подразделениях законодательства по охране труда и промышленной безопасности объявлен выговор.
Приказом N 80-н от 31.05.2013 г. истцу за не обеспечение явки подчиненных работников на экзамен по профессии объявлен выговор.
Приказом N 87-н от 21.06.2013 г. истцу за превышение служебных полномочий объявлен выговор.
Приказом N 96-н от 09.07.2013 г. истцу за отсутствие контроля за соблюдением в структурных подразделениях законодательства по охране труда и промышленной безопасности объявлен выговор.
Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 06.05.2013 г. на основании заявления А.Э.Ю. о допущенных нарушениях в ОАО "Погрузочно-транспортное управление" при привлечении его к дисциплинарной ответственности, нарушения не выявлены (л.д. 65 - 67).
Приказом директора ПТУ "Восточный экспресс" от 09.07.2013 г. N 99-н за прогул применено к А.Э.Ю. дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины 08.07.2013 г., непредоставлением оправдательных документов, день 08.07.2013 г. считать днем прогула, а также с учетом неоднократных привлечений к дисциплинарной ответственности.
При вынесении указанных приказов и привлечении А.Э.Ю., как работника профсоюза, к дисциплинарной ответственности, предварительного согласия соответствующего органа Профсоюза получено не было, в профсоюзный орган ответчик для согласования не обращался.
Удовлетворяя требования А.Э.Ю., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае подлежит применению п. 6.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., которым предусмотрена обязанность работодателя при наложении дисциплинарных взысканий на работников, входящих в состав органов Профсоюза, истребовать согласие Профсоюза. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель вправе участвовать в соглашениях, ограничивающих право работодателя и, соответственно, расширяющего круг прав (гарантий) работников (отдельной категории работников) постольку, поскольку такое ограничение носит добровольный характер, не ущемляет права работника по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ либо нормами международного права. То обстоятельство, что Конституционный Суд признал п. 1 ст. 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" не действующим и не подлежащим применению, не может являться основанием для неприменения п. 6.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, так как данное ограничение для работодателя обусловлено не наличием нормы права, установленной Федеральным законодателем, а добровольно взятыми на себя обязательствами.
С учетом изложенного вывод суда о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не противоречит нормам материального права и материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 6.4 ФОС не подлежал применению в настоящем деле, были предметом исследования судом первой инстанции, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, приведены в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна. То обстоятельство, что работодатель в Федеральном соглашении по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 г.г. расширил гарантии работников, входящих в состав органов Профсоюза, путем включения в ФОС пункта, заведомо противоречащего действующему законодательству, является добровольно реализованным правом ОАО "СУЭК-Кузбасс" и не может отражаться на правах работников.
Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении истца за прогул N 99-н от 09.07.2013 г. является обоснованным, поскольку работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом порядок увольнения, поскольку ответчик не получил согласия профсоюза на увольнение А.Э.Ю. Кроме того, судом были отменены приказы N 80-н от 31.05.2013 г., N 87-н от 21.06.2013 г., N 96-н от 09.07.2013 г., которые были учтены работодателем при вынесении приказа об увольнении N 99-н от 09.07.2013 г.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно признал приказы в части лишения премии незаконными в связи с несоблюдением ответчиком порядка, предусмотренного п. 6.4 ФОС, не являются основание для отмены решения суда. Указанные доводы в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования суда первой инстанции. Более того, из приказов N 80-н от 31.05.2013 г., N 87-н от 21.06.2013 г., N 96-н от 09.07.2013 г. следует, что истец был лишен премии именно в связи с объявлением ему указанными приказами выговоров за неисполнение Должностной инструкции. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае имеется злоупотребление правом со стороны ответчика. Который добровольно установив дополнительные гарантии работникам входящим в состав выборных коллегиальных органов Профсоюза не освобожденных от основной работы, реально предоставлять их был не намерен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не оценил степень и тяжесть его нравственных или физических страданий, являются несостоятельными.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Суд установил, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении работника А.Э.Ю., а поэтому обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом обоснованно, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда в размере <...> руб.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем предоставленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "СУЭК-Кузбасс" - Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.РЫЖОНИНА
Судьи
Г.В.СТРОГАНОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)