Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО 1 - ФИО 2 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 3 к индивидуальному предпринимателю ФИО 1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
С индивидуального предпринимателя ФИО 1 в пользу ФИО 3 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим взысканием денежной компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки; компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В доход местного бюджета МО "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца ФИО 3, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, Судебная коллегия
ФИО 3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО 1, просил взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки истец просил взыскать с ответчика до даты фактической выдачи трудовой книжки.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности мастера отделочных работ. Работодателем ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, на основании ст. 80 ТК РФ.
В день расчета, в последний рабочий день окончательный расчет с ним произведен не был, документы об увольнении не оформлены, приказ об увольнении и трудовая книжка не вручены. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку и заработную плату к положительным результатам не привели.
Невыплатой заработной платы, удержанием трудовой книжки истцу причинен моральный вред, так как он был лишен средств к существованию, не имел возможности выплачивать несовершеннолетней дочери алименты, в результате нравственных страданий у него ухудшилось здоровье.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при устройстве на работу к ответчику передал работодателю свою трудовую книжку.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО 1, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.
Ранее, участвуя в судебном заседании ответчик ИП ФИО 1 исковые требования ФИО 3 не признала, отрицая наличие между сторонами трудовых отношений. В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что истец выполнял работы для ответчика по устной договоренности, каких-либо документов при этом не оформлялось.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО 2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллятор ссылается на следующие нарушения, имевшие место по его мнению:
- - ответчик ИП ФИО 1 не была уведомлена о судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут;
- - судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО 6 и показаниям самого истца ФИО 3 о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года получил от ФИО 7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты труда. С учетом этого, подлежит пересчету сумма задолженности ответчика перед истцом;
- - являются неправомерными выводы суда об обязанности работодателя возместить работнику ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться по причине несвоевременной выдачи трудовой книжки, поскольку истец ФИО 3 в судебном заседании заявил, что работает в другой организации по трудовому договору;
- - определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку ФИО 3 не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ИП ФИО 1 и ее представителя ФИО 2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 3 принят на работу в ИП ФИО 1 на должность мастера отделочных работ, с установлением месячного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной работодателем копией трудовой книжки истца, справкой ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу в ИП ФИО 1 на должность мастера отделочных работ с ДД.ММ.ГГГГ с месячным окладом в размере <данные изъяты> рублей, представленными ДД.ММ.ГГГГ сведениями из Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО 3 являлась ИП ФИО 1.
При рассмотрении дела судом был установлено, что истец работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба не содержат доводов об оспаривании факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, даты приема истца на работу, факта его увольнения и даты увольнения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, исходя из имеющихся доказательств и пояснений истца о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции определил период, за который ответчик должен выплатить истцу заработную плату, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установленную истцу ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия в этой части соглашается с выводами суда.
При определении подлежащей выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался расчетом истца исходя из количества отработанных им дней в каждом месяце. Согласно расчета истца ДД.ММ.ГГГГ года ему должно быть выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
При определении причитающейся истцу заработной платы за <данные изъяты> года суд принял во внимание, что в указанном месяце истец работал один день, а не 4 (четыре) как указал ФИО 3. Не выходя за рамки предъявленных истцом требований в этой части, при определении суммы заработной платы истца за один день в размере <данные изъяты>, суд руководствовался расчетом ФИО 3.
Доказательств того, что за указанный спорный период истцу причиталась заработная плата в меньшем размере, ответчик суду не представил. С учетом этого, судом первой инстанции определена сумма заработной платы в размере <данные изъяты>, подлежащая выплате истцу ответчиком за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.
Между тем, как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так в суде апелляционной инстанции истец ФИО 3 подтвердил факт оплаты его работы в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что указанные денежные средства ему передал супруг ответчика - ФИО 11. Пояснить за какой период была выдана заработная плата в указанной сумме истец не смог, указав, что при расчете подлежащей взысканию в судебном порядке заработной платы эту сумму не учитывал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что работал у ответчика с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в том числе в субботу.
С учетом изложенного, исходя из пояснений истца, что его рабочий день у ответчика длился с 9 часов до 18 часов при шестидневной рабочей неделе с одним выходным, а также при отсутствии доказательств, что истец ФИО 3 выполнял другую трудовую функцию помимо работы в должности мастера отделочных работ у ИП ФИО 1, при отсутствии сведений, что работодатель помимо должностного оклада устанавливал истцу другие виды оплаты труда, Судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма заработной платы судом первой инстанции определена неверно.
В этой части решение суда подлежит изменению, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма заработной платы подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>.
Доказательства того, что ответчик выплатил истцу заработную плату в размере более <данные изъяты> рублей, материалы дела не содержат, в показаниях свидетеля ФИО 6, на которые ссылается апеллятор, сведения о выплаченных истцу суммах отсутствуют.
С учетом этого, подлежит уменьшению подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы. Так как в материалах дела отсутствуют сведения о дате, месяце выплаты истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, указанные сведения стороны по делу не представили, то исходя из ставки рефинансирования (до ДД.ММ.ГГГГ - 8%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8.25%) денежная компенсация за несвоевременную выплаченную заработную плату составит:
- за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 <данные изъяты>).
За несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
С учетом выплаты истцу ответчиком заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составит <данные изъяты>.
Итого, подлежащая взысканию с ИП ФИО 1 в пользу ФИО 3 сумма денежной компенсации, рассчитанная до ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.
Из смысла ст. 65 ТК РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при поступлении на работу.
В свою очередь на работодателя законодатель возложил обязанность в случае не предъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 ТК РФ).
Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника. Поскольку подобное заявление от имени истца ответчик суду не представил, оснований полагать, что трудовая книжка ответчику не передавалась, не имеется.
Истец утверждает, что трудовая книжка находится у ответчика, факт отсутствия у ответчика трудовой книжки работника в суде первой инстанции ответчиком не доказан.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
По смыслу ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику, отсутствовавшему на работе в день прекращения трудовых правоотношений либо отказавшемуся от получения трудовой книжки, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Иных оснований освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работник не доказал, что он реально был лишен возможности трудиться, является необоснованным, поскольку подобное толкование указанной нормы трудового права является ошибочным.
В соответствии со ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Возможность поступления на другую работу является обстоятельством, имеющим юридическое значение для принятия решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, только в случае признания судом формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, что следует из содержания ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.
Доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик суду не представил, как и доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки. Пояснения истца о том, что он трудоустроился, при отсутствии в подтверждение этого обстоятельства других доказательств, при отсутствии сведений о дате трудоустройства, должности и работодателе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.
Апелляционной жалоба не содержит доводов относительно правильности определенной судом суммы среднедневного заработка для расчета среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Судом сумма среднедневного заработка определена в размере <данные изъяты>, эта же сумма присутствовала в расчетах истца.
По мнению Судебной коллегии, произведенный истцом и судом первой инстанции расчет денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки является неверным.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ Правительством РФ 24 декабря 2007 года издано постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным данным постановлением, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2); расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.п. "а", "б" п. 5).
В силу п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Сведения о периодах отсутствия истца на работе по причине болезни, нахождения в отпуске, а также по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют. Табеля учета рабочего времени и ведомости начисления работнику заработной платы ответчиком в судебное заседание не были представлены.
В связи с отсутствием сведений о фактически отработанном истцом количестве дней и фактически начисленной заработной плате, Судебная коллегия при определении среднего заработка исходит из нормы рабочего времени в днях для данного работника в соответствии с производственным календарем, исходя из пятидневной рабочей недели с двумя выходными.
Истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный период определяется до месяца прекращения трудового договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 57 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. Сумма заработной платы, который истец должен получить при должностном окладе <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Таким образом, среднедневной заработок истца составит <данные изъяты>.
Период задержки выдачи трудовой книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 22 рабочих дня, а не 26 дней, как указал суд первой инстанции.
Таким образом, сумма денежной компенсации за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам Судебной коллегии составит <данные изъяты>. Истец просил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать указанную компенсацию в размере <данные изъяты>.
С учетом того, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и не может выйти за пределы исковых требований истца, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Между тем, право взыскания среднего заработка за время задержки трудовой книжки на будущий период трудовым законодательством не предусмотрено, так как подлежит восстановлено только нарушенное право. Более того, указав в резолютивной части оспариваемого решения о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции не указал, каким образом должен производится дальнейший расчет этой суммы (исходя из какой суммы), что делает решение суда в этой части неисполнимым.
На день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик доказательств выдачи истцу трудовой книжки не представил.
Судебная коллегия в этой части считает возможным оспариваемое решение изменить, подлежащую взысканию денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки определить ко взысканию с ответчика в твердой денежной сумме по состоянию на день рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Не выходя за пределы требований истца при расчете указанной суммы Судебная коллегия берет за основу сумму среднедневного заработка, исходя из которой просил взыскивать указанную денежную компенсацию истец, а именно в размере <данные изъяты>.
С учетом этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки составит <данные изъяты>.
Общая сумма данной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.
Из резолютивной части оспариваемого решения суда Судебная коллегия считает необходимым исключить указание о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по день ее фактической выдачи. Указанное обстоятельство не лишает истца возможности дальнейшей защиты своих прав в этой части.
Установив несвоевременность выплаты истцу заработной платы, суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которую определил суд, Судебная коллегия полагает справедливым, поэтому оснований для его снижения не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ИП ФИО 1 не была уведомлена о судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, являются несостоятельными. О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО 1 и ее представитель ФИО 2 были уведомлены лично под роспись, по окончании судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 - 74).
Обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда в оспариваемой ответчиком части, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2012 года изменить в части,
размер подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО 1 в пользу ФИО 3 заработной платы снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты>,
размер подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО 1 в пользу ФИО 3 денежной компенсации на несвоевременную выплату заработной платы снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты>,
подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО 1 в пользу ФИО 3 сумму денежной компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить в твердой денежной сумме, в размере <данные изъяты>, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и последующем взыскании денежной компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки.
В остальной части тоже решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1237
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1237
Судья: Поляков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО 1 - ФИО 2 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО 3 к индивидуальному предпринимателю ФИО 1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
С индивидуального предпринимателя ФИО 1 в пользу ФИО 3 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим взысканием денежной компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки; компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В доход местного бюджета МО "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца ФИО 3, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, Судебная коллегия
установила:
ФИО 3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО 1, просил взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки истец просил взыскать с ответчика до даты фактической выдачи трудовой книжки.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности мастера отделочных работ. Работодателем ему был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, на основании ст. 80 ТК РФ.
В день расчета, в последний рабочий день окончательный расчет с ним произведен не был, документы об увольнении не оформлены, приказ об увольнении и трудовая книжка не вручены. Неоднократные обращения к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку и заработную плату к положительным результатам не привели.
Невыплатой заработной платы, удержанием трудовой книжки истцу причинен моральный вред, так как он был лишен средств к существованию, не имел возможности выплачивать несовершеннолетней дочери алименты, в результате нравственных страданий у него ухудшилось здоровье.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что при устройстве на работу к ответчику передал работодателю свою трудовую книжку.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП ФИО 1, которая была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.
Ранее, участвуя в судебном заседании ответчик ИП ФИО 1 исковые требования ФИО 3 не признала, отрицая наличие между сторонами трудовых отношений. В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что истец выполнял работы для ответчика по устной договоренности, каких-либо документов при этом не оформлялось.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО 2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллятор ссылается на следующие нарушения, имевшие место по его мнению:
- - ответчик ИП ФИО 1 не была уведомлена о судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут;
- - судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО 6 и показаниям самого истца ФИО 3 о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года получил от ФИО 7 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты труда. С учетом этого, подлежит пересчету сумма задолженности ответчика перед истцом;
- - являются неправомерными выводы суда об обязанности работодателя возместить работнику ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться по причине несвоевременной выдачи трудовой книжки, поскольку истец ФИО 3 в судебном заседании заявил, что работает в другой организации по трудовому договору;
- - определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку ФИО 3 не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на несогласие с содержащимися в ней доводами.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ИП ФИО 1 и ее представителя ФИО 2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 3 принят на работу в ИП ФИО 1 на должность мастера отделочных работ, с установлением месячного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной работодателем копией трудовой книжки истца, справкой ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на работу в ИП ФИО 1 на должность мастера отделочных работ с ДД.ММ.ГГГГ с месячным окладом в размере <данные изъяты> рублей, представленными ДД.ММ.ГГГГ сведениями из Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем ФИО 3 являлась ИП ФИО 1.
При рассмотрении дела судом был установлено, что истец работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба не содержат доводов об оспаривании факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, даты приема истца на работу, факта его увольнения и даты увольнения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, исходя из имеющихся доказательств и пояснений истца о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции определил период, за который ответчик должен выплатить истцу заработную плату, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установленную истцу ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия в этой части соглашается с выводами суда.
При определении подлежащей выплате истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался расчетом истца исходя из количества отработанных им дней в каждом месяце. Согласно расчета истца ДД.ММ.ГГГГ года ему должно быть выплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.
При определении причитающейся истцу заработной платы за <данные изъяты> года суд принял во внимание, что в указанном месяце истец работал один день, а не 4 (четыре) как указал ФИО 3. Не выходя за рамки предъявленных истцом требований в этой части, при определении суммы заработной платы истца за один день в размере <данные изъяты>, суд руководствовался расчетом ФИО 3.
Доказательств того, что за указанный спорный период истцу причиталась заработная плата в меньшем размере, ответчик суду не представил. С учетом этого, судом первой инстанции определена сумма заработной платы в размере <данные изъяты>, подлежащая выплате истцу ответчиком за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.
Между тем, как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так в суде апелляционной инстанции истец ФИО 3 подтвердил факт оплаты его работы в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что указанные денежные средства ему передал супруг ответчика - ФИО 11. Пояснить за какой период была выдана заработная плата в указанной сумме истец не смог, указав, что при расчете подлежащей взысканию в судебном порядке заработной платы эту сумму не учитывал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что работал у ответчика с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в том числе в субботу.
С учетом изложенного, исходя из пояснений истца, что его рабочий день у ответчика длился с 9 часов до 18 часов при шестидневной рабочей неделе с одним выходным, а также при отсутствии доказательств, что истец ФИО 3 выполнял другую трудовую функцию помимо работы в должности мастера отделочных работ у ИП ФИО 1, при отсутствии сведений, что работодатель помимо должностного оклада устанавливал истцу другие виды оплаты труда, Судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма заработной платы судом первой инстанции определена неверно.
В этой части решение суда подлежит изменению, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма заработной платы подлежит уменьшению с <данные изъяты> до <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты>.
Доказательства того, что ответчик выплатил истцу заработную плату в размере более <данные изъяты> рублей, материалы дела не содержат, в показаниях свидетеля ФИО 6, на которые ссылается апеллятор, сведения о выплаченных истцу суммах отсутствуют.
С учетом этого, подлежит уменьшению подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы. Так как в материалах дела отсутствуют сведения о дате, месяце выплаты истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, указанные сведения стороны по делу не представили, то исходя из ставки рефинансирования (до ДД.ММ.ГГГГ - 8%, с ДД.ММ.ГГГГ - 8.25%) денежная компенсация за несвоевременную выплаченную заработную плату составит:
- за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 <данные изъяты>).
За несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
С учетом выплаты истцу ответчиком заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составит <данные изъяты>.
Итого, подлежащая взысканию с ИП ФИО 1 в пользу ФИО 3 сумма денежной компенсации, рассчитанная до ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.
Из смысла ст. 65 ТК РФ следует, что работник обязан предъявить работодателю трудовую книжку при поступлении на работу.
В свою очередь на работодателя законодатель возложил обязанность в случае не предъявления работником трудовой книжки по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5 ст. 65 ТК РФ).
Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника. Поскольку подобное заявление от имени истца ответчик суду не представил, оснований полагать, что трудовая книжка ответчику не передавалась, не имеется.
Истец утверждает, что трудовая книжка находится у ответчика, факт отсутствия у ответчика трудовой книжки работника в суде первой инстанции ответчиком не доказан.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
По смыслу ст. 84.1 ТК РФ работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления работнику, отсутствовавшему на работе в день прекращения трудовых правоотношений либо отказавшемуся от получения трудовой книжки, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Иных оснований освобождения от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работник не доказал, что он реально был лишен возможности трудиться, является необоснованным, поскольку подобное толкование указанной нормы трудового права является ошибочным.
В соответствии со ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
Возможность поступления на другую работу является обстоятельством, имеющим юридическое значение для принятия решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, только в случае признания судом формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, что следует из содержания ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки презюмируется.
Доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик суду не представил, как и доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки. Пояснения истца о том, что он трудоустроился, при отсутствии в подтверждение этого обстоятельства других доказательств, при отсутствии сведений о дате трудоустройства, должности и работодателе, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.
Апелляционной жалоба не содержит доводов относительно правильности определенной судом суммы среднедневного заработка для расчета среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Судом сумма среднедневного заработка определена в размере <данные изъяты>, эта же сумма присутствовала в расчетах истца.
По мнению Судебной коллегии, произведенный истцом и судом первой инстанции расчет денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки является неверным.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ Правительством РФ 24 декабря 2007 года издано постановление N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным данным постановлением, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п. 2); расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4); при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.п. "а", "б" п. 5).
В силу п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Сведения о периодах отсутствия истца на работе по причине болезни, нахождения в отпуске, а также по иным основаниям, в материалах дела отсутствуют. Табеля учета рабочего времени и ведомости начисления работнику заработной платы ответчиком в судебное заседание не были представлены.
В связи с отсутствием сведений о фактически отработанном истцом количестве дней и фактически начисленной заработной плате, Судебная коллегия при определении среднего заработка исходит из нормы рабочего времени в днях для данного работника в соответствии с производственным календарем, исходя из пятидневной рабочей недели с двумя выходными.
Истец приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Расчетный период определяется до месяца прекращения трудового договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 57 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе. Сумма заработной платы, который истец должен получить при должностном окладе <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Таким образом, среднедневной заработок истца составит <данные изъяты>.
Период задержки выдачи трудовой книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 22 рабочих дня, а не 26 дней, как указал суд первой инстанции.
Таким образом, сумма денежной компенсации за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчетам Судебной коллегии составит <данные изъяты>. Истец просил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать указанную компенсацию в размере <данные изъяты>.
С учетом того, что суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и не может выйти за пределы исковых требований истца, Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Между тем, право взыскания среднего заработка за время задержки трудовой книжки на будущий период трудовым законодательством не предусмотрено, так как подлежит восстановлено только нарушенное право. Более того, указав в резолютивной части оспариваемого решения о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции не указал, каким образом должен производится дальнейший расчет этой суммы (исходя из какой суммы), что делает решение суда в этой части неисполнимым.
На день рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик доказательств выдачи истцу трудовой книжки не представил.
Судебная коллегия в этой части считает возможным оспариваемое решение изменить, подлежащую взысканию денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки определить ко взысканию с ответчика в твердой денежной сумме по состоянию на день рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Не выходя за пределы требований истца при расчете указанной суммы Судебная коллегия берет за основу сумму среднедневного заработка, исходя из которой просил взыскивать указанную денежную компенсацию истец, а именно в размере <данные изъяты>.
С учетом этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма денежной компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки составит <данные изъяты>.
Общая сумма данной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.
Из резолютивной части оспариваемого решения суда Судебная коллегия считает необходимым исключить указание о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по день ее фактической выдачи. Указанное обстоятельство не лишает истца возможности дальнейшей защиты своих прав в этой части.
Установив несвоевременность выплаты истцу заработной платы, суд обоснованно, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которую определил суд, Судебная коллегия полагает справедливым, поэтому оснований для его снижения не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ИП ФИО 1 не была уведомлена о судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, являются несостоятельными. О дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО 1 и ее представитель ФИО 2 были уведомлены лично под роспись, по окончании судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 - 74).
Обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда в оспариваемой ответчиком части, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2012 года изменить в части,
размер подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО 1 в пользу ФИО 3 заработной платы снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты>,
размер подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО 1 в пользу ФИО 3 денежной компенсации на несвоевременную выплату заработной платы снизить с <данные изъяты> до <данные изъяты>,
подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО 1 в пользу ФИО 3 сумму денежной компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить в твердой денежной сумме, в размере <данные изъяты>, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и последующем взыскании денежной компенсации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи трудовой книжки.
В остальной части тоже решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
НУРГАЛИЕВ Э.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)