Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.А.А., поступившую в Московский городской суд 05.02.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К.А.А. к ГУП г. Москвы " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
К.А.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы " " о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с г. по г. и компенсации морального вреда в размере рублей, мотивируя требования тем, что с г. работал в" в должности. Приказом от г. истец был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с г. К.А.А. работал в филиале ГУП г. Москвы " " на основании трудового договора.
Приказом директора филиала N от г. К.А.А. был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения г.). Основанием увольнения в приказе указаны докладная записка начальника, протокол проведения контроля состояния алкогольного (наркотического) опьянения от г., объяснения работника.
Из докладной записки начальника. следует, что г. в часов минут К.А.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом проведения контроля на состояние алкогольного опьянения К. от, проведенном в часов минут с использованием аппарата, составленным заведующим здравпункта фельдшером, у К.А.А. обнаружено наличие алкоголя промилле. Результаты освидетельствования К.А.А. не оспаривал, о чем указал в акте, в своих письменных объяснениях от г. пояснил, что указанный протокол не доказывает алкогольное опьянение.
Согласно акту от г. К. в присутствии заместителя директора по, начальника, распределителя работ, отказался от прохождения повторного медицинского освидетельствования в медпункте на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в данном акте он также отказался.
<...> г. составлен акт об отказе К.А.А. дать объяснения по поводу нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения г.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношение сторон и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно руководствовался положениями ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К.А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца истребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, работодателем оценена тяжесть как самого совершенного проступка, так и с учетом имеющихся у истца взысканий на основании приказов от г., г., г., г.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии не могут по следующим основаниям.
Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель оспаривает установленные судами по делу обстоятельства, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Между тем, данные доводы основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы К.А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К.А.А. к ГУП г. Москвы " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 4Г/5-1309/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 4г/5-1309/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.А.А., поступившую в Московский городской суд 05.02.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К.А.А. к ГУП г. Москвы " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
К.А.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы " " о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с г. по г. и компенсации морального вреда в размере рублей, мотивируя требования тем, что с г. работал в" в должности. Приказом от г. истец был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с г. К.А.А. работал в филиале ГУП г. Москвы " " на основании трудового договора.
Приказом директора филиала N от г. К.А.А. был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения г.). Основанием увольнения в приказе указаны докладная записка начальника, протокол проведения контроля состояния алкогольного (наркотического) опьянения от г., объяснения работника.
Из докладной записки начальника. следует, что г. в часов минут К.А.А. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом проведения контроля на состояние алкогольного опьянения К. от, проведенном в часов минут с использованием аппарата, составленным заведующим здравпункта фельдшером, у К.А.А. обнаружено наличие алкоголя промилле. Результаты освидетельствования К.А.А. не оспаривал, о чем указал в акте, в своих письменных объяснениях от г. пояснил, что указанный протокол не доказывает алкогольное опьянение.
Согласно акту от г. К. в присутствии заместителя директора по, начальника, распределителя работ, отказался от прохождения повторного медицинского освидетельствования в медпункте на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в данном акте он также отказался.
<...> г. составлен акт об отказе К.А.А. дать объяснения по поводу нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения г.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций дали оценку доказательствам, представленным сторонами, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношение сторон и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно руководствовался положениями ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К.А.А. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца истребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, работодателем оценена тяжесть как самого совершенного проступка, так и с учетом имеющихся у истца взысканий на основании приказов от г., г., г., г.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии не могут по следующим основаниям.
Как усматривается из кассационной жалобы, заявитель оспаривает установленные судами по делу обстоятельства, и выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.
Между тем, данные доводы основаниями к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2012 г. по гражданскому делу по иску К.А.А. к ГУП г. Москвы " " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)