Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д. и Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" на решение Центрального районного суда города Омска от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПКФ "Техметторг" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере <...> 50 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПКФ "Техметторг" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> 00 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ПКФ "Техметторг" указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ПКФ "Техметторг" на условиях срочного трудового договора, заключенного 28 февраля 2013 года сроком на 2 месяца. Размер его заработной платы был установлен в сумме оклада составляющего 7 000 рублей и процентов от выполненных работ. При трудоустройстве каких-либо записей в его трудовую книжку не вносилось.
С даты заключения трудового договора, он был направлен в длительную командировку в Иркутскую область. Оплата ж/д билетов, к месту работы и обратно, была осуществлена работодателем. Кроме того, ему были выданы суточные за время нахождения в пути в общей сумме <...>. После выполнения предоставленного объема работ и возвращения из командировки работодатель не исполнил своей обязанности по выплате заработной платы. После его неоднократных обращений окончательный расчет с ним был произведен лишь в июне 2013 года и только за 31 рабочий день, без учета периода нахождения в пути, сверхурочной работы и работы в выходные дни. Из начисленной заработной платы работодателем были удержаны стоимость билетов, стоимость проживания, стоимость питания.
Просил взыскать с ООО "ПКФ "Техметторг" задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента, дней нахождения в пути к месту работы и обратно, суточных за время нахождения в пути, всего в размере <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 15 апреля по 31 июля 2013 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец Д. и его представитель К. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "ПКФ "Техметторг" Н. исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность и несоответствие условиям трудового договора расчета задолженности по заработной плате, представленного истцом. Указала, что в командировке Д. находился с 28 февраля по 24 марта 2013 года. С 25 марта по 11 июня 2013 года истец на работу не выходил по неизвестным причинам. 01 апреля 2013 года Д. уведомил о своем нахождении на больничном, однако больничный лист в итоге представлен не был. Трудовой договор расторгнут с Д. 11 июня 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Какие-либо записи в трудовую книжку Д. не вносились по вине самого истца, не представившего трудовую книжку работодателю. При расчете истцу выдана часть депонированной заработной платы в размере <...>. Полностью выдать заработную плату не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых денежных средств в кассе предприятия.
Судом постановлено изложенное выше решение
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недостоверность положенных судом в основу расчета задолженности по заработной плате табелей учета рабочего времени, а также внутренних документов, составленных заинтересованными лицами. Полагал, что суд необоснованно оставил без внимания, представленные им доказательства о действительном размере заработной платы.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Техметторг" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное исчисление судом периода начисления заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Техметторг" указывает на необоснованность доводов Д., приведенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Трудовые отношения в силу ст. 15 ТК РФ представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом, согласно ст. 16 ТК, как правило, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Действующим трудовым законодательством, в частности ст. 58 ТК РФ, трудовой договор дифференцируется как заключаемый на определенный, так и на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор согласно данной норме не может быть заключен на срок более 5 лет.
Характер срочного трудового договора в силу ст. 58 ТК РФ определяется тем обстоятельством, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В частности, согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор, помимо прочего, заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Как следует из материалов дела, 28.02.2013 г. между ООО "ПКФ Техметторг" (работодатель) и Д. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу в качестве газорезчика с окладом 8 700 руб.
При этом условия договора предусматривали выполнение работ в п. Никола Иркутской области в виде переоборудования разъездного судна на базе теплохода "Стрелец" проекта РВМ-376, ремонт корпусов металлических судов, включая подводные и верховые работы, изготовление металлоконструкций различной сложности.
Срок выполнения работ - до 28.04.2013 г.
Таким образом, исходя из предмета договора и характера трудовой функции, определяемой им, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком носили срочный характер и были связаны с ремонтными работами судна. Соответственно, момент окончания трудовых правоотношений был связан с момента окончания производимых Д. ремонтных работ.
Согласно командировочному удостоверению с отметками прибытия и убытия, а также приказу о приеме на работу Д., последний в день приема на работу - 28.02.2013 г. был направлен в командировку в п. Никола Иркутской области, куда он прибыл 02.03.2013 г. Из указанного поселка он убыл 22.03.2013 г., прибыв в г. Омск 24.03.2013 г.
Указанные обстоятельства также следуют и из проездных железнодорожных билетов.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно государственному контракту N <...> ООО "ПКФ Техметторг" взяло на себя обязательство выполнить работы по переоборудованию разъездного судна на базе теплохода "Стрелец" проекта РВМ-376, что соотносится с положениями трудового договора.
Таким образом, заключение трудового договора с Д. было обусловлено заключением указанного государственного контракта.
Согласно исковому заявлению оформление проездных билетов Д. не занимался, это делал непосредственного его работодатель. Указанное обстоятельство стороны не отрицают.
Согласно электронному билету на имя Д. он был оформлен работодателем 20.03.2013 г. на поезд из г. Иркутска в г. Омск, отправляющийся 22.03.2013 г. в 05 ч. 33 мин. по московскому времени.
Как пояснил 03.09.2013 г. в ходе судебного заседания Д., он уехал из п. Никола по причине отсутствия объема работ. На предложение поехать работать в Якутию, он отказался, поскольку заболел.
Таким образом, цели трудового договора в части осуществления Д. были достигнуты, что исключает суждение об изменении организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ).
Факт осуществления Д. трудовой функции в период с 28.02.2013 г. по 24.03.2013 г. ответчик, согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2013 г., не отрицал.
При этом по прибытии Д. к работодателю по поводу продолжения трудовых правоотношений, обеспечения его объемами работ не обращался.
При изложенном, принимая во внимание также и действия сторон, трудовые правоотношения между Д. и ООО "ПКФ Техметторг" фактически прекратились 25.03.2013 г.
В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно периода взыскания заработной платы.
При этом последующие составления актов о невыходе Д. на работу правового значения не имеют, поскольку составлены после фактического прекращения трудовых отношений.
Таким образом, при расчете задолженности по заработной плате необходимо исходить из периода с 28.02.2013 г. по 24.03.2013 г., а не по 11.06.2013 г., как указано в обжалуемом решении.
Вместе с тем, указанное нарушение не может повлечь отмену постановленного решения ввиду следующего.
Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты подлежат указанию в трудовом договоре.
В соответствии с условиями трудового договора оклад Д. устанавливался в размере 8 700 руб.
Вместе с тем, согласно сведениям КУ ОО "Центр занятости населения ЦАО г. Омска" в период с 01.12.2012 г. по 30.04.2013 г. ответчик испытывал потребность в рабочих профессиях, в частности 07.02.2113 г обществом была подана заявка о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест в должности газорезчика при разъездном характере работы, заработной плате от 35 000 руб. Каких-либо специальных требований к соискателю, в том числе, и в части наличия разряда, ООО "ПКФ Техметторг" в заявке не предъявляло.
Согласно штатному расписанию ООО "ПКФ Техметторг" в штате предусмотрена должность газорезчика в составе 1 единицы.
Д. в своей жалобе указывает, что устраивался на работу в ООО "ПКФ Техметторг" в соответствии с вакансией, информация о которой предоставлена КУ ОО "ЦЗН ЦАО г. Омска". Указанное обстоятельство ООО "ПКФ Техметторг" не оспаривает.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 7.1-1 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения относится, помимо прочего, содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.
Указанное содействие в соответствии Приказом Минтруда России от 13.11.2012 г. N 524н "Об утверждении федерального государственного стандарта государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников" является государственной услугой.
В отношении работодателей - юридических лиц решение о предоставлении данной государственной услуги принимается при предъявлении заполненного бланка "Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)", содержащий наименование юридического лица/ индивидуального предпринимателя/ физического лица, сведения об адресе, способе проезда, наименовании профессии (специальности), должности, квалификации, необходимом количестве работников, характере работы (постоянная, временная, по совместительству, сезонная, надомная), размере заработной платы (дохода), режиме работы, профессионально-квалификационных требованиях, дополнительных навыках, опыте работы, дополнительных пожеланиях к кандидатуре работника, а также перечень социальных гарантий.
Форма бланка утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2006 г. N 513. Представленные в материалы дела Сведения о потребности ... выполнены в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ.
При изложенном ООО "ПКФ Техметторг" однозначно и конкретно высказал неопределенному кругу лиц предложение о наличии вакансии газорезчика при заработной плате от 35 000 руб. в месяц.
Таким образом, при заключении трудового договора Д. исходил из размера ежемесячной заработной платы 35 000 руб.
В приведенной связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления подлежащей взысканию задолженности по заработной плате исходя из 35 000 руб. в месяц, иной вывод, который содержится в решении суда первой инстанции, был бы направлен на дискредитацию службы занятости, как таковой, а также политики государства в сфере службы занятости, направленной на объединение усилий участников рынка труда и согласованность их действий при реализации мероприятий по содействию занятости населения (ч. 2 ст. 5 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1).
При этом, доводы ООО "ПКФ Техметторг" относительно того, что заработная плата в размере 35 000 руб. устанавливает только высококвалифицированному рабочему, не может быть принята судом во внимание, поскольку Сведения о потребности ... не содержат в себе специальных условий относительно наличия высокой квалификации газорезчика. Сам факт заключения трудового договора с Д. свидетельствует, что его квалификация устраивала общество.
Таким образом, подлежащая взысканию заработная плата с учетом депонированной ответчиком суммы, исходя из фактически отработанных дней с 28.02.2013 по 24.03.2013 и размера заработной платы 35 000 руб., составляет <...>, что соотносится с размером заработной платы, подлежащей взысканию по принятому судом первой инстанции решению.
Также согласно приказу ООО "ПКФ Техметторг" от 20.02.2013 г. график рабочего времени для лиц, командированных в п. Никола Иркутской области устанавливается при пятидневной рабочей неделе с 08 ч. до 17 ч. с перерывом в течение рабочего дня с 12 ч. 55 мин. до 13 ч. 55 мин.
Таким образом, в соответствии со ст. 91 ТК РФ установленная продолжительность рабочего времени Д. является нормальной и не превышает 40 ч. в неделю.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Таким образом, для квалификации трудовой деятельности работника как сверхурочной работы необходимо одновременное соблюдение двух условий: работа должна выполняться за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и по инициативе работодателя.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанный приказ, доводы Д. о том, что работа выполнялась за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не позволяет ее квалифицировать в качестве сверхурочной, поскольку она осуществлялась по инициативе работников, которая не нашла своего последующего одобрения работодателем.
При этом, судебная коллегия критически относится к самим доводам о фактическом выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку выполняемые работы производились на территории Байкало-Селегинского района водных путей и судоходства, рабочее время которого согласно распорядку с 08 ч. до 17 ч. Согласно пояснениям представителя ответчика объект, на территории которого производились работы, является режимным и после 17 ч. доступ на него отсутствует. При этом доказательств возможности нахождения истца на территории выполнения работ после 17 ч. не представлено.
Учитывая, что в табелях учета рабочего время ежедневная продолжительность рабочего времени не превышала 8 часов при отдыхе в выходные и праздничные дни, доводы апелляционной жалобы Д. в указанной части подлежат отклонению. Доводы же о том, что представленные ответчиком документы относительно режима рабочего времени являются подложными, составлены заинтересованными лицами, судебной коллегией не могут приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях и не могут повлиять на существо постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не уведомил его о том, что ему начислена заработная плата, которая должна быть выплачена до 15.03.2013 г., также не может повлиять на выводы суда, поскольку оспариваемым решением и настоящим определением права Д. восстановлены в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из мотивировочной части решения Центрального районного суда города Омска от 26 сентября 2013 года суждение о необходимости взыскания заработной платы за период с 28 февраля 2013 года по 11 июня 2013 года; о ежемесячном размере заработной платы Д. в размере 10 005 руб.; ссылку на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 года
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Подвязниковой Н.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Д. и Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Техметторг" на решение Центрального районного суда города Омска от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПКФ "Техметторг" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере <...> 50 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПКФ "Техметторг" государственную пошлину в местный бюджет в размере <...> 00 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО "ПКФ "Техметторг" указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО "ПКФ "Техметторг" на условиях срочного трудового договора, заключенного 28 февраля 2013 года сроком на 2 месяца. Размер его заработной платы был установлен в сумме оклада составляющего 7 000 рублей и процентов от выполненных работ. При трудоустройстве каких-либо записей в его трудовую книжку не вносилось.
С даты заключения трудового договора, он был направлен в длительную командировку в Иркутскую область. Оплата ж/д билетов, к месту работы и обратно, была осуществлена работодателем. Кроме того, ему были выданы суточные за время нахождения в пути в общей сумме <...>. После выполнения предоставленного объема работ и возвращения из командировки работодатель не исполнил своей обязанности по выплате заработной платы. После его неоднократных обращений окончательный расчет с ним был произведен лишь в июне 2013 года и только за 31 рабочий день, без учета периода нахождения в пути, сверхурочной работы и работы в выходные дни. Из начисленной заработной платы работодателем были удержаны стоимость билетов, стоимость проживания, стоимость питания.
Просил взыскать с ООО "ПКФ "Техметторг" задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента, дней нахождения в пути к месту работы и обратно, суточных за время нахождения в пути, всего в размере <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы с 15 апреля по 31 июля 2013 года в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец Д. и его представитель К. требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "ПКФ "Техметторг" Н. исковые требования не признала, ссылаясь на необоснованность и несоответствие условиям трудового договора расчета задолженности по заработной плате, представленного истцом. Указала, что в командировке Д. находился с 28 февраля по 24 марта 2013 года. С 25 марта по 11 июня 2013 года истец на работу не выходил по неизвестным причинам. 01 апреля 2013 года Д. уведомил о своем нахождении на больничном, однако больничный лист в итоге представлен не был. Трудовой договор расторгнут с Д. 11 июня 2013 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Какие-либо записи в трудовую книжку Д. не вносились по вине самого истца, не представившего трудовую книжку работодателю. При расчете истцу выдана часть депонированной заработной платы в размере <...>. Полностью выдать заработную плату не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых денежных средств в кассе предприятия.
Судом постановлено изложенное выше решение
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на недостоверность положенных судом в основу расчета задолженности по заработной плате табелей учета рабочего времени, а также внутренних документов, составленных заинтересованными лицами. Полагал, что суд необоснованно оставил без внимания, представленные им доказательства о действительном размере заработной платы.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Техметторг" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное исчисление судом периода начисления заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПКФ "Техметторг" указывает на необоснованность доводов Д., приведенных в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Трудовые отношения в силу ст. 15 ТК РФ представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом, согласно ст. 16 ТК, как правило, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Действующим трудовым законодательством, в частности ст. 58 ТК РФ, трудовой договор дифференцируется как заключаемый на определенный, так и на неопределенный срок.
Срочный трудовой договор согласно данной норме не может быть заключен на срок более 5 лет.
Характер срочного трудового договора в силу ст. 58 ТК РФ определяется тем обстоятельством, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В частности, согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор, помимо прочего, заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Как следует из материалов дела, 28.02.2013 г. между ООО "ПКФ Техметторг" (работодатель) и Д. был заключен трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу в качестве газорезчика с окладом 8 700 руб.
При этом условия договора предусматривали выполнение работ в п. Никола Иркутской области в виде переоборудования разъездного судна на базе теплохода "Стрелец" проекта РВМ-376, ремонт корпусов металлических судов, включая подводные и верховые работы, изготовление металлоконструкций различной сложности.
Срок выполнения работ - до 28.04.2013 г.
Таким образом, исходя из предмета договора и характера трудовой функции, определяемой им, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком носили срочный характер и были связаны с ремонтными работами судна. Соответственно, момент окончания трудовых правоотношений был связан с момента окончания производимых Д. ремонтных работ.
Согласно командировочному удостоверению с отметками прибытия и убытия, а также приказу о приеме на работу Д., последний в день приема на работу - 28.02.2013 г. был направлен в командировку в п. Никола Иркутской области, куда он прибыл 02.03.2013 г. Из указанного поселка он убыл 22.03.2013 г., прибыв в г. Омск 24.03.2013 г.
Указанные обстоятельства также следуют и из проездных железнодорожных билетов.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно государственному контракту N <...> ООО "ПКФ Техметторг" взяло на себя обязательство выполнить работы по переоборудованию разъездного судна на базе теплохода "Стрелец" проекта РВМ-376, что соотносится с положениями трудового договора.
Таким образом, заключение трудового договора с Д. было обусловлено заключением указанного государственного контракта.
Согласно исковому заявлению оформление проездных билетов Д. не занимался, это делал непосредственного его работодатель. Указанное обстоятельство стороны не отрицают.
Согласно электронному билету на имя Д. он был оформлен работодателем 20.03.2013 г. на поезд из г. Иркутска в г. Омск, отправляющийся 22.03.2013 г. в 05 ч. 33 мин. по московскому времени.
Как пояснил 03.09.2013 г. в ходе судебного заседания Д., он уехал из п. Никола по причине отсутствия объема работ. На предложение поехать работать в Якутию, он отказался, поскольку заболел.
Таким образом, цели трудового договора в части осуществления Д. были достигнуты, что исключает суждение об изменении организационных или технологических условий труда (ст. 74 ТК РФ).
Факт осуществления Д. трудовой функции в период с 28.02.2013 г. по 24.03.2013 г. ответчик, согласно протоколу судебного заседания от 12.09.2013 г., не отрицал.
При этом по прибытии Д. к работодателю по поводу продолжения трудовых правоотношений, обеспечения его объемами работ не обращался.
При изложенном, принимая во внимание также и действия сторон, трудовые правоотношения между Д. и ООО "ПКФ Техметторг" фактически прекратились 25.03.2013 г.
В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно периода взыскания заработной платы.
При этом последующие составления актов о невыходе Д. на работу правового значения не имеют, поскольку составлены после фактического прекращения трудовых отношений.
Таким образом, при расчете задолженности по заработной плате необходимо исходить из периода с 28.02.2013 г. по 24.03.2013 г., а не по 11.06.2013 г., как указано в обжалуемом решении.
Вместе с тем, указанное нарушение не может повлечь отмену постановленного решения ввиду следующего.
Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты подлежат указанию в трудовом договоре.
В соответствии с условиями трудового договора оклад Д. устанавливался в размере 8 700 руб.
Вместе с тем, согласно сведениям КУ ОО "Центр занятости населения ЦАО г. Омска" в период с 01.12.2012 г. по 30.04.2013 г. ответчик испытывал потребность в рабочих профессиях, в частности 07.02.2113 г обществом была подана заявка о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест в должности газорезчика при разъездном характере работы, заработной плате от 35 000 руб. Каких-либо специальных требований к соискателю, в том числе, и в части наличия разряда, ООО "ПКФ Техметторг" в заявке не предъявляло.
Согласно штатному расписанию ООО "ПКФ Техметторг" в штате предусмотрена должность газорезчика в составе 1 единицы.
Д. в своей жалобе указывает, что устраивался на работу в ООО "ПКФ Техметторг" в соответствии с вакансией, информация о которой предоставлена КУ ОО "ЦЗН ЦАО г. Омска". Указанное обстоятельство ООО "ПКФ Техметторг" не оспаривает.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 7.1-1 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения относится, помимо прочего, содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.
Указанное содействие в соответствии Приказом Минтруда России от 13.11.2012 г. N 524н "Об утверждении федерального государственного стандарта государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников" является государственной услугой.
В отношении работодателей - юридических лиц решение о предоставлении данной государственной услуги принимается при предъявлении заполненного бланка "Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)", содержащий наименование юридического лица/ индивидуального предпринимателя/ физического лица, сведения об адресе, способе проезда, наименовании профессии (специальности), должности, квалификации, необходимом количестве работников, характере работы (постоянная, временная, по совместительству, сезонная, надомная), размере заработной платы (дохода), режиме работы, профессионально-квалификационных требованиях, дополнительных навыках, опыте работы, дополнительных пожеланиях к кандидатуре работника, а также перечень социальных гарантий.
Форма бланка утверждена Приказом Минздравсоцразвития РФ от 03.07.2006 г. N 513. Представленные в материалы дела Сведения о потребности ... выполнены в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ.
При изложенном ООО "ПКФ Техметторг" однозначно и конкретно высказал неопределенному кругу лиц предложение о наличии вакансии газорезчика при заработной плате от 35 000 руб. в месяц.
Таким образом, при заключении трудового договора Д. исходил из размера ежемесячной заработной платы 35 000 руб.
В приведенной связи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления подлежащей взысканию задолженности по заработной плате исходя из 35 000 руб. в месяц, иной вывод, который содержится в решении суда первой инстанции, был бы направлен на дискредитацию службы занятости, как таковой, а также политики государства в сфере службы занятости, направленной на объединение усилий участников рынка труда и согласованность их действий при реализации мероприятий по содействию занятости населения (ч. 2 ст. 5 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1).
При этом, доводы ООО "ПКФ Техметторг" относительно того, что заработная плата в размере 35 000 руб. устанавливает только высококвалифицированному рабочему, не может быть принята судом во внимание, поскольку Сведения о потребности ... не содержат в себе специальных условий относительно наличия высокой квалификации газорезчика. Сам факт заключения трудового договора с Д. свидетельствует, что его квалификация устраивала общество.
Таким образом, подлежащая взысканию заработная плата с учетом депонированной ответчиком суммы, исходя из фактически отработанных дней с 28.02.2013 по 24.03.2013 и размера заработной платы 35 000 руб., составляет <...>, что соотносится с размером заработной платы, подлежащей взысканию по принятому судом первой инстанции решению.
Также согласно приказу ООО "ПКФ Техметторг" от 20.02.2013 г. график рабочего времени для лиц, командированных в п. Никола Иркутской области устанавливается при пятидневной рабочей неделе с 08 ч. до 17 ч. с перерывом в течение рабочего дня с 12 ч. 55 мин. до 13 ч. 55 мин.
Таким образом, в соответствии со ст. 91 ТК РФ установленная продолжительность рабочего времени Д. является нормальной и не превышает 40 ч. в неделю.
Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Таким образом, для квалификации трудовой деятельности работника как сверхурочной работы необходимо одновременное соблюдение двух условий: работа должна выполняться за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и по инициативе работодателя.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанный приказ, доводы Д. о том, что работа выполнялась за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, не позволяет ее квалифицировать в качестве сверхурочной, поскольку она осуществлялась по инициативе работников, которая не нашла своего последующего одобрения работодателем.
При этом, судебная коллегия критически относится к самим доводам о фактическом выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, поскольку выполняемые работы производились на территории Байкало-Селегинского района водных путей и судоходства, рабочее время которого согласно распорядку с 08 ч. до 17 ч. Согласно пояснениям представителя ответчика объект, на территории которого производились работы, является режимным и после 17 ч. доступ на него отсутствует. При этом доказательств возможности нахождения истца на территории выполнения работ после 17 ч. не представлено.
Учитывая, что в табелях учета рабочего время ежедневная продолжительность рабочего времени не превышала 8 часов при отдыхе в выходные и праздничные дни, доводы апелляционной жалобы Д. в указанной части подлежат отклонению. Доводы же о том, что представленные ответчиком документы относительно режима рабочего времени являются подложными, составлены заинтересованными лицами, судебной коллегией не могут приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях и не могут повлиять на существо постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель не уведомил его о том, что ему начислена заработная плата, которая должна быть выплачена до 15.03.2013 г., также не может повлиять на выводы суда, поскольку оспариваемым решением и настоящим определением права Д. восстановлены в полном объеме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из мотивировочной части решения Центрального районного суда города Омска от 26 сентября 2013 года суждение о необходимости взыскания заработной платы за период с 28 февраля 2013 года по 11 июня 2013 года; о ежемесячном размере заработной платы Д. в размере 10 005 руб.; ссылку на ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)