Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ОАО "РЖД" в лице филиала ВСЖД, Эксплуатационному вагонному депо Иркутск - Сортировочный - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2012, вступившим в законную силу 13.12.2012, отказано в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "РЖД" в лице филиала ВСЖД, Эксплуатационному вагонному депо Иркутск - Сортировочный - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
18.04.2013 истец П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела по существу ответчиком были представлены сфальсифицированные документы - Правила внутреннего трудового распорядка. 07.02.2013 П. обнаружены Правила внутреннего трудового распорядка в иной редакции, которые составлены с учетом распорядка и использования рабочего времени эксплуатационного вагонного депо Иркутск - Сортировочный. П., <данные изъяты>, работал по четырехсменному графику работы, а у руководителей эксплуатационного депо Иркутск - Сортировочный пятидневная рабочая неделя. Это вызывает неудобство оформления отгулов через руководителя эксплуатационного вагонного депо, в связи с чем, в Правилах внутреннего трудового распорядка было установлено оформление заявления на отгул в случае сдачи крови и согласование его у начальника цеха. Данное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии нарушения с его стороны порядка оформления заявления на отгул после сдачи крови, обнаружено им после вынесения решения судом и рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением суда от 15.05.2013 в удовлетворении заявления П. отказано.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не учтено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, - изложение в разных редакциях пункта 4.2 в Правилах внутреннего трудового распорядка, представленных ответчиком и П. Подлинные Правила внутреннего трудового распорядка были обнаружены П. после рассмотрения дела в суде, в связи с чем не могли быть представлены им в судебное заседание.
Судом не было принято во внимание, что Правила внутреннего трудового распорядка разработаны с учетом специфики и графика работы эксплуатационного вагонного депо Иркутск - Сортировочный.
В письменных возражениях на частную жалобу филиал ОАО "РЖД" ВСЖД, прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры полагают определение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в положениях ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении иска П. о признании увольнения незаконным послужило то обстоятельство, что истец без согласия работодателя, которым для него являлся начальник депо М.В.А., использовал <дата изъята> в качестве дня отдыха, в связи с чем факт расхождения представленных П. и ОАО "РЖД" п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка не является основанием для пересмотра принятого судебного акта по существу, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении поступившего заявления, содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
П., как на вновь открывшееся обстоятельство, ссылается на представление ответчиком при рассмотрении настоящего дела сфальсифицированных документов - Правил внутреннего трудового распорядка и обнаружение П. после рассмотрения спора Правил внутреннего трудового распорядка в иной редакции, составленных с учетом распорядка и использования рабочего времени эксплуатационного вагонного депо Иркутск - Сортировочный.
Таким образом, в заявлении П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые собранные по делу доказательства, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается П., нельзя признать вновь открывшимися в том смысле, которым их наделяет гражданское процессуальное законодательство, а потому приведенные заявителем факты основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ являться не могут.
Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5368/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-5368/2013
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2012 по гражданскому делу по исковому заявлению П. к ОАО "РЖД" в лице филиала ВСЖД, Эксплуатационному вагонному депо Иркутск - Сортировочный - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.10.2012, вступившим в законную силу 13.12.2012, отказано в удовлетворении исковых требований П. к ОАО "РЖД" в лице филиала ВСЖД, Эксплуатационному вагонному депо Иркутск - Сортировочный - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО "РЖД" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
18.04.2013 истец П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении дела по существу ответчиком были представлены сфальсифицированные документы - Правила внутреннего трудового распорядка. 07.02.2013 П. обнаружены Правила внутреннего трудового распорядка в иной редакции, которые составлены с учетом распорядка и использования рабочего времени эксплуатационного вагонного депо Иркутск - Сортировочный. П., <данные изъяты>, работал по четырехсменному графику работы, а у руководителей эксплуатационного депо Иркутск - Сортировочный пятидневная рабочая неделя. Это вызывает неудобство оформления отгулов через руководителя эксплуатационного вагонного депо, в связи с чем, в Правилах внутреннего трудового распорядка было установлено оформление заявления на отгул в случае сдачи крови и согласование его у начальника цеха. Данное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии нарушения с его стороны порядка оформления заявления на отгул после сдачи крови, обнаружено им после вынесения решения судом и рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением суда от 15.05.2013 в удовлетворении заявления П. отказано.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не учтено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, - изложение в разных редакциях пункта 4.2 в Правилах внутреннего трудового распорядка, представленных ответчиком и П. Подлинные Правила внутреннего трудового распорядка были обнаружены П. после рассмотрения дела в суде, в связи с чем не могли быть представлены им в судебное заседание.
Судом не было принято во внимание, что Правила внутреннего трудового распорядка разработаны с учетом специфики и графика работы эксплуатационного вагонного депо Иркутск - Сортировочный.
В письменных возражениях на частную жалобу филиал ОАО "РЖД" ВСЖД, прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры полагают определение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в положениях ст. 392 ГПК РФ.
Отказывая в пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении иска П. о признании увольнения незаконным послужило то обстоятельство, что истец без согласия работодателя, которым для него являлся начальник депо М.В.А., использовал <дата изъята> в качестве дня отдыха, в связи с чем факт расхождения представленных П. и ОАО "РЖД" п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка не является основанием для пересмотра принятого судебного акта по существу, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Выводы, изложенные в определении суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении поступившего заявления, содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
П., как на вновь открывшееся обстоятельство, ссылается на представление ответчиком при рассмотрении настоящего дела сфальсифицированных документов - Правил внутреннего трудового распорядка и обнаружение П. после рассмотрения спора Правил внутреннего трудового распорядка в иной редакции, составленных с учетом распорядка и использования рабочего времени эксплуатационного вагонного депо Иркутск - Сортировочный.
Таким образом, в заявлении П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам имеется ссылка не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые собранные по делу доказательства, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается П., нельзя признать вновь открывшимися в том смысле, которым их наделяет гражданское процессуальное законодательство, а потому приведенные заявителем факты основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ являться не могут.
Доводы, приведенные в частной жалобе, фактически повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)