Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца П. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года о передаче данного гражданского дела по подсудности,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика ФКП "Российская государственная цирковая компания" Х. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности, в связи с тем, что заключенным между П. и ответчиком трудовым договором предусмотрена подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения работодателя. Местом нахождения работодателя является г. Москва, <адрес изъят>.
Представитель истца П. С. против удовлетворения ходатайства возражал.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.04.2013 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в районный суд г. Москвы по месту нахождения ФКП "Росгосцирк".
В частной жалобе истец П. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ФКП "Росгосцирк" о передаче дела по подсудности отказать. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п. 1.1, 1.3 трудового договора от <дата изъята> местом работы истца является филиал ФКП "Росгосцирк" "Иркутский государственный цирк". Согласно п. 1.3. Положения о Филиале ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Иркутский государственный цирк", утвержденного приказом генерального директора ФКП "Росгосцирк" от <дата изъята> <номер изъят>, местонахождением филиала является г. Иркутск, <адрес изъят>. Истцу, как работнику и наименее защищенной стороне трудового договора, принадлежало право выбора суда для рассмотрения иска о восстановлении на работе в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ.
Считает, что суд не принял во внимание, что между работником и работодателем фактически не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку не определен конкретный суд для рассмотрения споров по трудовому договору. В соответствии с п. 7.2. трудовых договоров от <дата изъята> и от <дата изъята> споры, возникающие в связи с исполнением трудового договора, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по месту нахождения работодателя. По смыслу ст. 32 ГПК РФ, установление договорной подсудности предполагает выбор сторонами договора конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению споры. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что условие о договорной подсудности в заключенных с истцом трудовых договорах нельзя расценивать как ее свободное волеизъявление. Работник, как наименее защищенная сторона трудового договора, не всегда свободен в выборе условий трудового договора, в том числе условия о подсудности. Кроме того, суд вынес заведомо неисполнимое определение, содержание которого не позволяет установить тот суд, на рассмотрение которого передается дело.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Волкова Е.Н. просит суд оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя П. С., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ФКП "Росгосцирка" Х., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., полагавшей определение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
При рассмотрении вопроса о направлении гражданского дела по подсудности судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Передавая гражданское дело по иску П. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в суд по месту нахождения работодателя ФКП "Российская государственная цирковая компания" (<адрес изъят>), суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами трудового договора определена предусмотренная ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ договорная подсудность. Стороны пришли к соглашению о подсудности любых споров, вытекающих из договоров, суду по месту нахождения работодателя ФКП "Российская государственная цирковая компания" (<адрес изъят>).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенной правовой позицией в связи со следующим.
Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован ст. ст. 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, вместе с тем в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно содержанию трудовых договоров и дополнительных соглашений, заключенных между П. и ФКП "Росгосцирк", не имеется указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.
Из содержания соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, устанавливающее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Имеющаяся в трудовых договорах формулировка "по месту нахождения работодателя" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении подсудности спора.
Таким образом, оснований считать достигнутым между сторонами соглашения об изменении подсудности не имеется и при решении вопроса о подсудности надлежит руководствоваться ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФКП "Российская государственная цирковая компания" имеет в своем составе филиал - Иркутский государственный цирк.
П. была принята на должность директора филиала ФКП "Росгосцирк" Иркутский государственный цирк, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес изъят>.
Согласно условиям трудового договора от <дата изъята> местом работы П. является филиал ФКП "Росгосцирк" Иркутский государственный цирк.
Поскольку, местом работы, которое является местом исполнения трудовых обязанностей П., является филиал, расположенный в Кировском районе г. Иркутска, истец имела право на предъявление иска о восстановлении на работе по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору, и кроме того, по месту нахождения филиала.
Принимая во внимание изложенное, определение суда нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда признает определение от 24.04.2013 о передаче данного дела по подсудности подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Иркутска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в районный суд г. Москвы по месту нахождения ФКП "Российская государственная цирковая компания" отменить, разрешить вопрос по существу.
Настоящее гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4736/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4736/13
Судья: Алферьевская С.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Ананиковой И.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца П. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года о передаче данного гражданского дела по подсудности,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем ответчика ФКП "Российская государственная цирковая компания" Х. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности, в связи с тем, что заключенным между П. и ответчиком трудовым договором предусмотрена подсудность споров, вытекающих из договора, по месту нахождения работодателя. Местом нахождения работодателя является г. Москва, <адрес изъят>.
Представитель истца П. С. против удовлетворения ходатайства возражал.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.04.2013 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в районный суд г. Москвы по месту нахождения ФКП "Росгосцирк".
В частной жалобе истец П. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства ФКП "Росгосцирк" о передаче дела по подсудности отказать. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с п. 1.1, 1.3 трудового договора от <дата изъята> местом работы истца является филиал ФКП "Росгосцирк" "Иркутский государственный цирк". Согласно п. 1.3. Положения о Филиале ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Иркутский государственный цирк", утвержденного приказом генерального директора ФКП "Росгосцирк" от <дата изъята> <номер изъят>, местонахождением филиала является г. Иркутск, <адрес изъят>. Истцу, как работнику и наименее защищенной стороне трудового договора, принадлежало право выбора суда для рассмотрения иска о восстановлении на работе в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными ст. 29 ГПК РФ.
Считает, что суд не принял во внимание, что между работником и работодателем фактически не достигнуто соглашение о договорной подсудности, поскольку не определен конкретный суд для рассмотрения споров по трудовому договору. В соответствии с п. 7.2. трудовых договоров от <дата изъята> и от <дата изъята> споры, возникающие в связи с исполнением трудового договора, разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по месту нахождения работодателя. По смыслу ст. 32 ГПК РФ, установление договорной подсудности предполагает выбор сторонами договора конкретного суда, в котором подлежат рассмотрению споры. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что условие о договорной подсудности в заключенных с истцом трудовых договорах нельзя расценивать как ее свободное волеизъявление. Работник, как наименее защищенная сторона трудового договора, не всегда свободен в выборе условий трудового договора, в том числе условия о подсудности. Кроме того, суд вынес заведомо неисполнимое определение, содержание которого не позволяет установить тот суд, на рассмотрение которого передается дело.
В письменных возражениях на частную жалобу прокурор, участвующий в деле, Волкова Е.Н. просит суд оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя П. С., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ФКП "Росгосцирка" Х., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., полагавшей определение подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.
При рассмотрении вопроса о направлении гражданского дела по подсудности судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Передавая гражданское дело по иску П. к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в суд по месту нахождения работодателя ФКП "Российская государственная цирковая компания" (<адрес изъят>), суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами трудового договора определена предусмотренная ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ договорная подсудность. Стороны пришли к соглашению о подсудности любых споров, вытекающих из договоров, суду по месту нахождения работодателя ФКП "Российская государственная цирковая компания" (<адрес изъят>).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенной правовой позицией в связи со следующим.
Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован ст. ст. 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, вместе с тем в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно содержанию трудовых договоров и дополнительных соглашений, заключенных между П. и ФКП "Росгосцирк", не имеется указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.
Из содержания соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, устанавливающее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.
Имеющаяся в трудовых договорах формулировка "по месту нахождения работодателя" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать возникшие споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении подсудности спора.
Таким образом, оснований считать достигнутым между сторонами соглашения об изменении подсудности не имеется и при решении вопроса о подсудности надлежит руководствоваться ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФКП "Российская государственная цирковая компания" имеет в своем составе филиал - Иркутский государственный цирк.
П. была принята на должность директора филиала ФКП "Росгосцирк" Иркутский государственный цирк, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес изъят>.
Согласно условиям трудового договора от <дата изъята> местом работы П. является филиал ФКП "Росгосцирк" Иркутский государственный цирк.
Поскольку, местом работы, которое является местом исполнения трудовых обязанностей П., является филиал, расположенный в Кировском районе г. Иркутска, истец имела право на предъявление иска о восстановлении на работе по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору, и кроме того, по месту нахождения филиала.
Принимая во внимание изложенное, определение суда нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда признает определение от 24.04.2013 о передаче данного дела по подсудности подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Иркутска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2013 года о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в районный суд г. Москвы по месту нахождения ФКП "Российская государственная цирковая компания" отменить, разрешить вопрос по существу.
Настоящее гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)