Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Хомякова М.Е.
Федеральный судья: Третьякова Е.Д.
25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Август-91" на решение Советского районного суда г. Орла от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Август-91" в пользу:
- С. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>;
- П. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>;
- М.О. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>;
- М.Н. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>;
- Х. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>;
- Взыскать с ООО "Август-91" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере <...>".
Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., судебная коллегия
установила:
С., П., М.О., М.Н., Х. обратились в суд с иском к ООО "Август-91" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований было указано, что С. работала в ООО "Август-91" с <дата> по <дата> в должности <...>, при увольнении с ней не произведен расчет за <дата> - <дата> <дата>, П. работала в ООО "Август-91" с <дата> по <дата> в должности <...>, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата>, М.О. работала в ООО "Август-91" с <дата> по <дата> <...>, а затем <...>, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за <дата> - <дата>, М.Н. работала в ООО "Август-91" с <дата> по <дата> в должности <...>, при увольнении ей не была выплачена заработная палата за <дата>, Х. работала в ООО "Август-91" с <дата> по <дата>, при увольнении ей не выплатили заработную плату за <дата>.
В связи с вышеизложенным, С. просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...>; П. просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...>; М.О. просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...>; М.Н. просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...>; Х. просила взыскать не выплаченную заработную плату в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Август-91" М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истцов, пропустивших срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, при этом суд признал в качестве уважительной причины не подтвержденный доказательствами факт обращения истиц к работодателю и к конкурсному управляющему.
Считает, что справки о задолженности по заработной плате выданы неуполномоченным лицом, поскольку подписаны <...>, тогда как в стадии конкурсного производства единоличным исполнительным органом назначен был конкурсный управляющий К., который не был привлечен к участию в деле.
Полагает, что суд необоснованно допросил в качестве свидетеля ФИО1 которая на тот период не являлась сотрудником ООО "Август-91".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как усматривается из представленных материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "Август-91".
С. работала в должности <...> с <дата> по <дата>, П. работала в должности <...> с <дата> по <дата>, М.О. работала в должности <...> с <дата> по <дата>, затем по <дата> в должности <...>, М.Н. работала в должности <...> с <дата> по <дата>, Х. работала в должности <...> с <дата> по <дата>, что подтверждаются копиями трудовых книжек (л.д. 3 - 7, 35 - 36, 49 - 50, 70 - 71).
В настоящее решением Арбитражного суда от <дата> ООО "Август-91" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, продленная до <дата>.
В настоящее время трудовые отношения с истцами прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
При увольнении с истцами не был произведен окончательный расчет и не выплачена начисленная заработная плата.
Факт наличия задолженности представителем ответчика опровергнут не был.
Определяя размер задолженности по заработной плате на основании представленных справок о задолженности, подписанных <...> ООО "Август-91", суд правомерно оценил данное доказательство в совокупности с другими, имеющимися в деле, в том числе показаниями свидетеля ФИО1., ФИО2 с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также обоснованно учел отсутствие со стороны ООО "Август-91", на котором лежит бремя доказывания, достоверных доказательств, опровергающих указанный размер задолженности.
В связи с чем, суд правильно взыскал с ООО "Август-91" в пользу С. начисленную, но не выплаченную заработную плату за <дата> в размере <...> в пользу П. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>;, в пользу М.Н. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с <дата> в размере <...>; в пользу Х. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с <дата> в размере <...>.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым уточнить период образования у М.О. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <...>, указав время образования <дата>, вместо ошибочно указанного в решении как <дата>.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, установив факт наличия задолженности по заработной плате и ее размер. При этом суд верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил законное решение о взыскании ООО "Август-91" начисленной истцам, но не выплаченной ко дню увольнения заработной платы, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Доводы жалобы кассатора о том, что справки выданы неуполномоченным лицом, а также о том, что суд допросил в качестве свидетеля ФИО3 которая в спорный период не была исполнительным директором ООО "Август-91", не привлек для участия в деле конкурсного управляющего К. не опровергают выводы суда о наличии у ответчика перед истцами задолженности по заработной плате и о ее размере и не содержат правовых оснований, предусмотрены ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Доводы кассатора о том, что истцами пропущен срок для обращения за судебной защитой и отсутствуют уважительные причины для его восстановления судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Август-91" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указав период образования задолженности у М.О. - <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-125
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-125
Докладчик: Хомякова М.Е.
Федеральный судья: Третьякова Е.Д.
25 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Август-91" на решение Советского районного суда г. Орла от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Август-91" в пользу:
- С. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>;
- П. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>;
- М.О. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>;
- М.Н. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>;
- Х. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>;
- Взыскать с ООО "Август-91" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" через ИФНС России по Советскому району г. Орла в размере <...>".
Заслушав дело по докладу судьи Хомяковой М.Е., судебная коллегия
установила:
С., П., М.О., М.Н., Х. обратились в суд с иском к ООО "Август-91" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.
В обоснование заявленных требований было указано, что С. работала в ООО "Август-91" с <дата> по <дата> в должности <...>, при увольнении с ней не произведен расчет за <дата> - <дата> <дата>, П. работала в ООО "Август-91" с <дата> по <дата> в должности <...>, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата>, М.О. работала в ООО "Август-91" с <дата> по <дата> <...>, а затем <...>, при увольнении ей не была выплачена заработная плата за <дата> - <дата>, М.Н. работала в ООО "Август-91" с <дата> по <дата> в должности <...>, при увольнении ей не была выплачена заработная палата за <дата>, Х. работала в ООО "Август-91" с <дата> по <дата>, при увольнении ей не выплатили заработную плату за <дата>.
В связи с вышеизложенным, С. просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...>; П. просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...>; М.О. просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...>; М.Н. просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере <...>; Х. просила взыскать не выплаченную заработную плату в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Август-91" М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истцов, пропустивших срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, при этом суд признал в качестве уважительной причины не подтвержденный доказательствами факт обращения истиц к работодателю и к конкурсному управляющему.
Считает, что справки о задолженности по заработной плате выданы неуполномоченным лицом, поскольку подписаны <...>, тогда как в стадии конкурсного производства единоличным исполнительным органом назначен был конкурсный управляющий К., который не был привлечен к участию в деле.
Полагает, что суд необоснованно допросил в качестве свидетеля ФИО1 которая на тот период не являлась сотрудником ООО "Август-91".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как усматривается из представленных материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "Август-91".
С. работала в должности <...> с <дата> по <дата>, П. работала в должности <...> с <дата> по <дата>, М.О. работала в должности <...> с <дата> по <дата>, затем по <дата> в должности <...>, М.Н. работала в должности <...> с <дата> по <дата>, Х. работала в должности <...> с <дата> по <дата>, что подтверждаются копиями трудовых книжек (л.д. 3 - 7, 35 - 36, 49 - 50, 70 - 71).
В настоящее решением Арбитражного суда от <дата> ООО "Август-91" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, продленная до <дата>.
В настоящее время трудовые отношения с истцами прекращены по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
При увольнении с истцами не был произведен окончательный расчет и не выплачена начисленная заработная плата.
Факт наличия задолженности представителем ответчика опровергнут не был.
Определяя размер задолженности по заработной плате на основании представленных справок о задолженности, подписанных <...> ООО "Август-91", суд правомерно оценил данное доказательство в совокупности с другими, имеющимися в деле, в том числе показаниями свидетеля ФИО1., ФИО2 с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также обоснованно учел отсутствие со стороны ООО "Август-91", на котором лежит бремя доказывания, достоверных доказательств, опровергающих указанный размер задолженности.
В связи с чем, суд правильно взыскал с ООО "Август-91" в пользу С. начисленную, но не выплаченную заработную плату за <дата> в размере <...> в пользу П. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...>;, в пользу М.Н. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с <дата> в размере <...>; в пользу Х. начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с <дата> в размере <...>.
В то же время, судебная коллегия полагает необходимым уточнить период образования у М.О. задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <...>, указав время образования <дата>, вместо ошибочно указанного в решении как <дата>.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, установив факт наличия задолженности по заработной плате и ее размер. При этом суд верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил законное решение о взыскании ООО "Август-91" начисленной истцам, но не выплаченной ко дню увольнения заработной платы, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
Доводы жалобы кассатора о том, что справки выданы неуполномоченным лицом, а также о том, что суд допросил в качестве свидетеля ФИО3 которая в спорный период не была исполнительным директором ООО "Август-91", не привлек для участия в деле конкурсного управляющего К. не опровергают выводы суда о наличии у ответчика перед истцами задолженности по заработной плате и о ее размере и не содержат правовых оснований, предусмотрены ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Доводы кассатора о том, что истцами пропущен срок для обращения за судебной защитой и отсутствуют уважительные причины для его восстановления судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Август-91" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, указав период образования задолженности у М.О. - <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)