Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Качкуркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе государственного учреждения Астраханской области "Ахтубинская районная ветеринарная станция" на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 11 марта 2011 года по иску П. к ГУ АО "Ахтубинская районная ветеринарная станция" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда, расходов,
установила:
П. обратился в суд с иском к государственному учреждению Астраханской области "Ахтубинская районная ветеринарная станция", указав, что приказом *** от *** принят на работу в *** на должность ***, на основании чего *** с ним заключен трудовой договор.
В *** года начальником *** ему было предложено написать заявление о переводе на *** ставки с целью увеличения заработной платы не пенсионерам, после чего *** составлено дополнительное соглашение к трудовому договору.
*** ему вручили уведомление о сокращении штатов и предстоящем увольнении с *** и ознакомили с приказом *** о сокращении трех должностей.
Данное решение ответчика им обжаловано в прокуратуру района, которое было опротестовано, после чего издан приказ ***-к от *** об отмене ранее вынесенного приказа.
*** ответчиком издан приказ о сокращении 1 штатной единицы без указания ее наименования, и в тот же день - приказ *** о сокращении штатной единицы ***.
После чего в его адрес направлено два уведомления, одним из которых ему предложена вакантная должность ***", другим - о сокращении с ***, при этом вопрос о его преимущественном праве оставления на работе не обсуждался.
Приказом *** от *** он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец считает увольнение произведенным с нарушением норм Трудового кодекса РФ, в связи с чем просил суд восстановить его на работе в должности *** с ***, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вынужденный прогул с момента увольнения по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании П., его представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ГУ АО "Ахтубинская районная ветеринарная станция" И. иск не признала.
- Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 11 марта 2011 года П. восстановлен на работе в *** в должности *** с ***;
- с ГУ АО "Ахтубинская районная ветеринарная станция" в пользу П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей;
- с ГУ АО "Ахтубинская районная ветеринарная станция" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
В кассационной жалобе государственное учреждение Астраханской области "Ахтубинская районная ветеринарная станция" ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права.
Заслушав докладчика, представителей ответчика И., Б., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Петровой О.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании приказа *** от *** П. принят на работу в *** на должность ***.
*** между сторонами заключен трудовой договор.
Приказом от *** по *** П. переведен с *** ставки в должности *** на *** ставки в той же должности.
Приказом *** от *** по *** проведено сокращение штатов, согласно которому из штатного расписания исключены 3 единицы должностей, в том числе должность ***.
*** П. уведомили о сокращении штатов с ***, а *** ему предложена вакантная должность ***.
Приказом *** *** от *** приказ *** от *** отменен.
Приказом *** от *** произведено сокращение штатной численности работников *** исключена из штатного расписании 1 штатная единица без указания наименования. В тот же день ответчик издан приказ *** о сокращении и исключении из штатного расписания учреждения 1 штатной единицы - ***.
*** П. уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предложена вакантная должность ***
Приказом *** от *** истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Согласно ст. 179 вышеназванного Кодекса, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Из содержания статей 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:
- - сокращение штата работников является реальным;
- - при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;
- - работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;
- - работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что при увольнении П. работодатель допустил нарушения процедуры увольнения, поскольку работнику не были представлены все имеющиеся на момент его увольнения вакансии работ. Кроме того, из имеющихся кандидатур на увольнение П. имел преимущественное право на оставление на работе перед другими работками: более длительный стаж работы, высокую производительность труда, высокую квалификацию, семью, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований применения норм ст. 179 Трудового кодекса РФ несостоятельны.
При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного объективного выяснения обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части восстановления истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере *** рублей.
Согласно ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд с учетом характера причиненных работнику страданий и степени вины ответчика пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Кроме того, исходя из принципа разумности, суд правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании предоставленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Астраханской области "Ахтубинская районная ветеринарная станция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1279/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-1279/2011
судья Качкуркина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Конышевой И.Н.,
судей Авериной Е.Г., Коробченко Н.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе государственного учреждения Астраханской области "Ахтубинская районная ветеринарная станция" на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 11 марта 2011 года по иску П. к ГУ АО "Ахтубинская районная ветеринарная станция" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, денежной компенсации морального вреда, расходов,
установила:
П. обратился в суд с иском к государственному учреждению Астраханской области "Ахтубинская районная ветеринарная станция", указав, что приказом *** от *** принят на работу в *** на должность ***, на основании чего *** с ним заключен трудовой договор.
В *** года начальником *** ему было предложено написать заявление о переводе на *** ставки с целью увеличения заработной платы не пенсионерам, после чего *** составлено дополнительное соглашение к трудовому договору.
*** ему вручили уведомление о сокращении штатов и предстоящем увольнении с *** и ознакомили с приказом *** о сокращении трех должностей.
Данное решение ответчика им обжаловано в прокуратуру района, которое было опротестовано, после чего издан приказ ***-к от *** об отмене ранее вынесенного приказа.
*** ответчиком издан приказ о сокращении 1 штатной единицы без указания ее наименования, и в тот же день - приказ *** о сокращении штатной единицы ***.
После чего в его адрес направлено два уведомления, одним из которых ему предложена вакантная должность ***", другим - о сокращении с ***, при этом вопрос о его преимущественном праве оставления на работе не обсуждался.
Приказом *** от *** он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец считает увольнение произведенным с нарушением норм Трудового кодекса РФ, в связи с чем просил суд восстановить его на работе в должности *** с ***, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за вынужденный прогул с момента увольнения по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В судебном заседании П., его представитель К. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ГУ АО "Ахтубинская районная ветеринарная станция" И. иск не признала.
- Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 11 марта 2011 года П. восстановлен на работе в *** в должности *** с ***;
- с ГУ АО "Ахтубинская районная ветеринарная станция" в пользу П. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей;
- с ГУ АО "Ахтубинская районная ветеринарная станция" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
В кассационной жалобе государственное учреждение Астраханской области "Ахтубинская районная ветеринарная станция" ставит вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального права.
Заслушав докладчика, представителей ответчика И., Б., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Петровой О.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что на основании приказа *** от *** П. принят на работу в *** на должность ***.
*** между сторонами заключен трудовой договор.
Приказом от *** по *** П. переведен с *** ставки в должности *** на *** ставки в той же должности.
Приказом *** от *** по *** проведено сокращение штатов, согласно которому из штатного расписания исключены 3 единицы должностей, в том числе должность ***.
*** П. уведомили о сокращении штатов с ***, а *** ему предложена вакантная должность ***.
Приказом *** *** от *** приказ *** от *** отменен.
Приказом *** от *** произведено сокращение штатной численности работников *** исключена из штатного расписании 1 штатная единица без указания наименования. В тот же день ответчик издан приказ *** о сокращении и исключении из штатного расписания учреждения 1 штатной единицы - ***.
*** П. уведомлен о предстоящем увольнении на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предложена вакантная должность ***
Приказом *** от *** истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, как вакантную, или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Согласно ст. 179 вышеназванного Кодекса, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Из содержания статей 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:
- - сокращение штата работников является реальным;
- - при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;
- - работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;
- - работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что при увольнении П. работодатель допустил нарушения процедуры увольнения, поскольку работнику не были представлены все имеющиеся на момент его увольнения вакансии работ. Кроме того, из имеющихся кандидатур на увольнение П. имел преимущественное право на оставление на работе перед другими работками: более длительный стаж работы, высокую производительность труда, высокую квалификацию, семью, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований применения норм ст. 179 Трудового кодекса РФ несостоятельны.
При рассмотрении спора суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного объективного выяснения обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части восстановления истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере *** рублей.
Согласно ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд с учетом характера причиненных работнику страданий и степени вины ответчика пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Кроме того, исходя из принципа разумности, суд правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании предоставленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения Астраханской области "Ахтубинская районная ветеринарная станция" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)