Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванникова О.И.
22 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ч.О.А. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2011г. дело по иску
Ч.О.А. к открытому акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Ч.О.А. первоначально обратилась с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские межрайонные электрические сети", согласно уточненному иску указанные требования предъявлены к ответчику открытому акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские межрайонные электрические сети".
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что, на основании приказа от 01 августа 2007 года N 39-к она была принята на должность (..) филиала "Бийские межрайонные электрические сети" Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети". 01 декабря 2010 года данное предприятие было реорганизовано в филиал "Бийские межрайонные электрические сети" ОАО "СК "Алтайкрайэнерго".
На основании приказа от 26 января 2011 года N 15-л ответчик расторг с нею трудовые отношения на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения с работы явилось наличие в правоохранительных органах заявления ответчика о совершении ею преступления, выразившегося в получении ею денежных средств в сумме (..) рублей от частного лица за сокрытие нарушения учета электроэнергии, чем, по мнению ответчика, последнему был причинен материальный ущерб.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ТОМ "Заречье" УВД по г. Бийску от 19 февраля 2011 года по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
По смыслу п. 7 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. Между тем, функциональные обязанности контролера энергосбыта полностью исключают обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности, контролеру запрещается получать по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для предприятия.
По факту причинения материального ущерба могут быть уволены только работники, которые отнесены к указанной категории лиц, и при условии, что данное обстоятельство установлено в предусмотренном законом порядке и подтверждено надлежащими доказательствами, к таковым закон относит вступивший в законную силу обвинительный приговор.
Других оснований для прекращения трудовых отношений с нею по инициативе работодателя не имеется, поскольку их перечень, предусмотренный ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном эмоциональном стрессе и переживаниях, была подорвана ее деловая репутация, она осталась без средств к существованию, лишилась заработка, который для ее семьи являлся единственным источником дохода. Причиненный моральный вред она оценивает в ()руб.
Истец просит признать приказ открытого акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" от 26 января 2011 года N 15-л об увольнении Ч.О.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее в должности (..) открытого акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" с 26 января 2011 года; взыскать с открытого акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 января по 27 апреля 2011 года в сумме (.) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (.) рублей.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2011г. в удовлетворении исковых требований Ч.О.А. к открытому акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Ч.О.А. в кассационной жалобе просит решение отменить об отказе ей в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в обязанности (.) не входит отслеживать и контролировать техническое состояние вводного кабеля и схем подключения, обеспечивающих передачу энергии потребителю; является ошибочным вывод суда о признании (..) - лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; ответчик с момента ее трудоустройства на работу и до ее увольнения не разработал и не утвердил должностную инструкцию на вновь созданном предприятии.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" Филиал "Бийские межрайонные электрические сети" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ч.О.А. З., представителя ответчика ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Отказывая истцу Ч.О.А. в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о том, что Ч.О.А., занимая должность (), непосредственно обслуживала материальные ценности.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что с 01 августа 2007 г. Ч.О.А., работала () в филиале "Бийские межрайонные электрические сети" АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", а с 01.12.2010 г. - в филиале "Бийские МЭС" ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго".
Приказом ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" филиал "Бийские МЭС" от 26 января 2011 года N 15-л Ч.О.А. уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 26 января 2011 г. (л.д. 91).
- Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
- Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (производящих прием, хранение, транспортировку, распределение и др.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с исполнением ими трудовой функции (п. 45).
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Работодатель не вправе заключать письменные договоры о материальной ответственности, если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена указанным Перечнем.
В данном случае порученная Ч.О.А. работа не предусмотрена названным выше Перечнем.
Из заключенного 01.12.2010 г. работодателем с Ч.О.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности нельзя сделать вывод о том, что Ч.О.А. передавались материальные ценности, и она их непосредственно обслуживала.
Из трудового договора N 164, заключенного 01 августа 2007 г. между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" также нельзя сделать вывод о том, что Ч.О.А. обслуживает денежные или материальные ценности (л.д. 84). Не следует это и из дополнительных соглашений от 02 апреля 2009 г., от 01.12.2010 г. (л.д. 85, 87), поскольку дополнительным соглашением от 02 апреля 2009 года в связи с преобразованием работодателя в трудовой договор от 01 августа 2007 года N 164 были внесены изменения в части указания работодателя - ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" вместо филиала "Бийские межрайонные электрические сети" Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго". Дополнительным соглашением от 01 декабря 2010 года было изменено наименование стороны работодателя: ОАО "Алтайкрайэнерго" филиал "Бийские МЭС" заменено на "Филиал ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" "Бийские МЭС".
Характеристика работ (.) закреплена в Тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 12.03.1999 N 5, а именно обслуживание потребителей электроэнергии. Контроль за состоянием и работой приборов учета. Выявление случаев безучетного пользования электроэнергией. Проведение расчетов при нарушении учета электроэнергии, снятие показаний электросчетчиков. Обеспечение своевременной выплаты счетов потребителями, вручение потребителям предупреждений об оплате. Должностная инструкция (..), которая была введена в действие с 01.08.2007 г., когда Ч.О.А. работала в филиале "Бийские межрайонные электрические сети" Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети", предусматривает, что (..) в частности обязан: осуществлять контрольный осмотр электроустановок и приборов учета бытовых абонентов, при необходимости производить приемку и пломбировку приборов учета; снимать показания счетчика у абонентов в соответствии с нормами обхода, проверять расчетные книжки, отмечая факт проверки; анализировать произведенную оплату на соответствие возможному фактическому расходу исходя из площади проживания, количества проживающих, присоединенных токоприемников; выявлять факты безучетного пользования электроэнергией, проверять 2-ю часть электропроводки, проверять схемы подключения приборов учета и при необходимости менять ввод; при обнаружении хищения составлять контрольный акт; консультировать абонентов по вопросам расчетов за электроэнергию и правильному заполнению расчетных документов, производить перерасчеты в случае ошибок, выписывать квитанции для оплаты.
С этой должностной инструкцией Ч.О.А. была ознакомлена (л.д. 95-96).
Исходя из имеющейся в материалах дела и в отказном материале должностной инструкции, можно сделать вывод, что действие ее не продлевалось. Поэтому первый лист должностной инструкции, представленный ответчиком, свидетельствующий о продлении ее срока действия (л.д. 131), не может быть принят во внимание как не соответствующий действительности.
Вместе с тем необходимо отметить, что Ч.О.А., как было указано выше, с 01 августа 2007 г. работала () в АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго". В связи с реорганизацией юридических лиц (АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" - ОАО "Алтайкрайэнерго" - ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго"), должность Ч.О.А. - (), не изменилась, как не изменились и ее должностные обязанности. Доказательств, свидетельствующих об ином, представлено не было. Поэтому должностная инструкция (), раскрывающая его должностные обязанности, может быть принята во внимание.
Таким образом, указанное свидетельствует о том, что (.) не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и соответственно он не может быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку представление дополнительных доказательств не требуется в части исковых требований о восстановлении Ч.О.А. на работе, то судебная коллегия принимает в этой части новое решение, которым восстанавливает истца на работе с 26 января 2011 г., так как Ч.О.А. была уволена с работы 26.01.2011 г.
Оснований для направления дела в полном объеме на новое рассмотрение в тот же суд, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поэтому жалоба подлежит удовлетворению частично.
Исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение, так как суд не выяснил: находилась ли Ч.О.А. в 2010 г. в отпуске, выплачивались в связи с этим ей отпускные. Это имеет юридическое значение, поскольку при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922).
При новом рассмотрении дела в указанной выше части необходимо учесть изложенное, уточнить требования истца, выполнить требования ст. 12, 56 ГПК РФ и в соответствии с действующим законодательством принять решение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ч.О.А. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2011 г. удовлетворить частично.
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2011г. отменить в части отказа истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять новое решение в части иска Ч.О.А. о восстановлении на работе.
Восстановить Ч.О.А. на работе в должности (..) филиала "Бийские межрайонные сети" ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" с 26 января 2011 г.
Дело в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части кассационную жалобу Ч.О.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5025
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. по делу N 33-5025
Судья Иванникова О.И.
22 июня 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.
судей Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Ч.О.А. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2011г. дело по иску
Ч.О.А. к открытому акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
Ч.О.А. первоначально обратилась с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к открытому акционерному обществу "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские межрайонные электрические сети", согласно уточненному иску указанные требования предъявлены к ответчику открытому акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские межрайонные электрические сети".
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что, на основании приказа от 01 августа 2007 года N 39-к она была принята на должность (..) филиала "Бийские межрайонные электрические сети" Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети". 01 декабря 2010 года данное предприятие было реорганизовано в филиал "Бийские межрайонные электрические сети" ОАО "СК "Алтайкрайэнерго".
На основании приказа от 26 января 2011 года N 15-л ответчик расторг с нею трудовые отношения на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения с работы явилось наличие в правоохранительных органах заявления ответчика о совершении ею преступления, выразившегося в получении ею денежных средств в сумме (..) рублей от частного лица за сокрытие нарушения учета электроэнергии, чем, по мнению ответчика, последнему был причинен материальный ущерб.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ТОМ "Заречье" УВД по г. Бийску от 19 февраля 2011 года по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
По смыслу п. 7 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. Между тем, функциональные обязанности контролера энергосбыта полностью исключают обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности, контролеру запрещается получать по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для предприятия.
По факту причинения материального ущерба могут быть уволены только работники, которые отнесены к указанной категории лиц, и при условии, что данное обстоятельство установлено в предусмотренном законом порядке и подтверждено надлежащими доказательствами, к таковым закон относит вступивший в законную силу обвинительный приговор.
Других оснований для прекращения трудовых отношений с нею по инициативе работодателя не имеется, поскольку их перечень, предусмотренный ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильном эмоциональном стрессе и переживаниях, была подорвана ее деловая репутация, она осталась без средств к существованию, лишилась заработка, который для ее семьи являлся единственным источником дохода. Причиненный моральный вред она оценивает в ()руб.
Истец просит признать приказ открытого акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" от 26 января 2011 года N 15-л об увольнении Ч.О.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить ее в должности (..) открытого акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" с 26 января 2011 года; взыскать с открытого акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 27 января по 27 апреля 2011 года в сумме (.) рублей, компенсацию морального вреда в сумме (.) рублей.
Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2011г. в удовлетворении исковых требований Ч.О.А. к открытому акционерному обществу "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Ч.О.А. в кассационной жалобе просит решение отменить об отказе ей в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в обязанности (.) не входит отслеживать и контролировать техническое состояние вводного кабеля и схем подключения, обеспечивающих передачу энергии потребителю; является ошибочным вывод суда о признании (..) - лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; ответчик с момента ее трудоустройства на работу и до ее увольнения не разработал и не утвердил должностную инструкцию на вновь созданном предприятии.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" Филиал "Бийские межрайонные электрические сети" просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ч.О.А. З., представителя ответчика ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" Ю., судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение - отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Отказывая истцу Ч.О.А. в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод о том, что Ч.О.А., занимая должность (), непосредственно обслуживала материальные ценности.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
Из материалов дела следует, что с 01 августа 2007 г. Ч.О.А., работала () в филиале "Бийские межрайонные электрические сети" АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго", а с 01.12.2010 г. - в филиале "Бийские МЭС" ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго".
Приказом ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" филиал "Бийские МЭС" от 26 января 2011 года N 15-л Ч.О.А. уволена с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ с 26 января 2011 г. (л.д. 91).
- Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
- Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (производящих прием, хранение, транспортировку, распределение и др.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с исполнением ими трудовой функции (п. 45).
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.
Работодатель не вправе заключать письменные договоры о материальной ответственности, если должность работника или конкретная поручаемая ему работа не предусмотрена указанным Перечнем.
В данном случае порученная Ч.О.А. работа не предусмотрена названным выше Перечнем.
Из заключенного 01.12.2010 г. работодателем с Ч.О.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности нельзя сделать вывод о том, что Ч.О.А. передавались материальные ценности, и она их непосредственно обслуживала.
Из трудового договора N 164, заключенного 01 августа 2007 г. между АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" также нельзя сделать вывод о том, что Ч.О.А. обслуживает денежные или материальные ценности (л.д. 84). Не следует это и из дополнительных соглашений от 02 апреля 2009 г., от 01.12.2010 г. (л.д. 85, 87), поскольку дополнительным соглашением от 02 апреля 2009 года в связи с преобразованием работодателя в трудовой договор от 01 августа 2007 года N 164 были внесены изменения в части указания работодателя - ОАО "Алтайкрайэнерго" в лице филиала "Бийские МЭС" вместо филиала "Бийские межрайонные электрические сети" Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей "Алтайкрайэнерго". Дополнительным соглашением от 01 декабря 2010 года было изменено наименование стороны работодателя: ОАО "Алтайкрайэнерго" филиал "Бийские МЭС" заменено на "Филиал ОАО "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" "Бийские МЭС".
Характеристика работ (.) закреплена в Тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 12.03.1999 N 5, а именно обслуживание потребителей электроэнергии. Контроль за состоянием и работой приборов учета. Выявление случаев безучетного пользования электроэнергией. Проведение расчетов при нарушении учета электроэнергии, снятие показаний электросчетчиков. Обеспечение своевременной выплаты счетов потребителями, вручение потребителям предупреждений об оплате. Должностная инструкция (..), которая была введена в действие с 01.08.2007 г., когда Ч.О.А. работала в филиале "Бийские межрайонные электрические сети" Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Коммунальные электрические сети", предусматривает, что (..) в частности обязан: осуществлять контрольный осмотр электроустановок и приборов учета бытовых абонентов, при необходимости производить приемку и пломбировку приборов учета; снимать показания счетчика у абонентов в соответствии с нормами обхода, проверять расчетные книжки, отмечая факт проверки; анализировать произведенную оплату на соответствие возможному фактическому расходу исходя из площади проживания, количества проживающих, присоединенных токоприемников; выявлять факты безучетного пользования электроэнергией, проверять 2-ю часть электропроводки, проверять схемы подключения приборов учета и при необходимости менять ввод; при обнаружении хищения составлять контрольный акт; консультировать абонентов по вопросам расчетов за электроэнергию и правильному заполнению расчетных документов, производить перерасчеты в случае ошибок, выписывать квитанции для оплаты.
С этой должностной инструкцией Ч.О.А. была ознакомлена (л.д. 95-96).
Исходя из имеющейся в материалах дела и в отказном материале должностной инструкции, можно сделать вывод, что действие ее не продлевалось. Поэтому первый лист должностной инструкции, представленный ответчиком, свидетельствующий о продлении ее срока действия (л.д. 131), не может быть принят во внимание как не соответствующий действительности.
Вместе с тем необходимо отметить, что Ч.О.А., как было указано выше, с 01 августа 2007 г. работала () в АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго". В связи с реорганизацией юридических лиц (АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго" - ОАО "Алтайкрайэнерго" - ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго"), должность Ч.О.А. - (), не изменилась, как не изменились и ее должностные обязанности. Доказательств, свидетельствующих об ином, представлено не было. Поэтому должностная инструкция (), раскрывающая его должностные обязанности, может быть принята во внимание.
Таким образом, указанное свидетельствует о том, что (.) не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности и соответственно он не может быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку представление дополнительных доказательств не требуется в части исковых требований о восстановлении Ч.О.А. на работе, то судебная коллегия принимает в этой части новое решение, которым восстанавливает истца на работе с 26 января 2011 г., так как Ч.О.А. была уволена с работы 26.01.2011 г.
Оснований для направления дела в полном объеме на новое рассмотрение в тот же суд, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поэтому жалоба подлежит удовлетворению частично.
Исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда подлежат направлению в тот же суд на новое рассмотрение, так как суд не выяснил: находилась ли Ч.О.А. в 2010 г. в отпуске, выплачивались в связи с этим ей отпускные. Это имеет юридическое значение, поскольку при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "а" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922).
При новом рассмотрении дела в указанной выше части необходимо учесть изложенное, уточнить требования истца, выполнить требования ст. 12, 56 ГПК РФ и в соответствии с действующим законодательством принять решение.
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Ч.О.А. на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2011 г. удовлетворить частично.
Решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 27 апреля 2011г. отменить в части отказа истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять новое решение в части иска Ч.О.А. о восстановлении на работе.
Восстановить Ч.О.А. на работе в должности (..) филиала "Бийские межрайонные сети" ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" с 26 января 2011 г.
Дело в части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части кассационную жалобу Ч.О.А. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)