Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Мусимович М.В.
Судья 2-й инстанции: Строгонов М.В. - предс.,
Мухортых Е.Н. - докл.,
Михалева Т.Д.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе <...> на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. гражданское дело по иску <...> к Прокуратуре г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
<...> обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 25.11.2008 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы и приказом N <...> от 05.07.2011 г. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника связанного с нарушением п. п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., составленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований <...> к Прокуратуре г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе <...> ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Указанное выше гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 12.07.2012 г., поступило в экспедицию суда 20.07.2012 г.
Определением судьи Московского городского суда от 14.09.2012 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав <...>, представителя Прокуратуры г. Москвы по доверенности С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.07.2011 г. <...> приказом Прокурора г. Москвы N <...> освобожден от должности старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы и уволен из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ". Основанием для увольнения послужило нарушение <...> Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением п. п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты, послужившие основанием к изданию приказа об освобождении истца от занимаемой должности и увольнении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения <...>.
Проверяя законность и обоснованность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.
Между тем решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. подлежат отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанность, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При рассмотрении гражданского дела истец <...> и его представитель Т., заявляли ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, способных сообщить суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а также об истребовании письменных доказательств (л.д. 7, 114).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Между тем как следует из материалов гражданского дела по иску <...> к Прокуратуре г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении заявленных истцом ходатайств.
Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела судом первой инстанции без определения правовой судьбы заявленных истцом ходатайств, существенным образом нарушает гарантированное ему статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку суд при рассмотрении дела указанные положения процессуального законодательства не учел, заявленные ходатайства не разрешил, чем лишил истца права на представление доказательств и защиту своих интересов, то решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. законным и обоснованным признать нельзя, связи с чем оно подлежит отмене.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N 44Г-147
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N 44г-147
Судья 1-й инстанции: Мусимович М.В.
Судья 2-й инстанции: Строгонов М.В. - предс.,
Мухортых Е.Н. - докл.,
Михалева Т.Д.
Президиум Московского городского суда в составе:
председателя Президиума Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.
при секретаре Ч.
рассмотрел в заседании по докладу судьи Курциньш С.Э. по кассационной жалобе <...> на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. гражданское дело по иску <...> к Прокуратуре г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
<...> обратился в суд с иском к Прокуратуре г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 25.11.2008 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на должности старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы и приказом N <...> от 05.07.2011 г. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" за нарушение Присяги прокурора, совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника связанного с нарушением п. п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., составленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований <...> к Прокуратуре г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе <...> ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.
Указанное выше гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 12.07.2012 г., поступило в экспедицию суда 20.07.2012 г.
Определением судьи Московского городского суда от 14.09.2012 г. кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Выслушав <...>, представителя Прокуратуры г. Москвы по доверенности С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и второй инстанций при рассмотрении данного дела.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.07.2011 г. <...> приказом Прокурора г. Москвы N <...> освобожден от должности старшего помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы и уволен из органов прокуратуры по основаниям, предусмотренным пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ". Основанием для увольнения послужило нарушение <...> Присяги прокурора, а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, связанного с нарушением п. п. 1.5, 1.6 Кодекса этики прокурорского работника.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факты, послужившие основанием к изданию приказа об освобождении истца от занимаемой должности и увольнении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения <...>.
Проверяя законность и обоснованность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев оснований для его отмены.
Между тем решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. подлежат отмене по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Решение суда указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанность, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При рассмотрении гражданского дела истец <...> и его представитель Т., заявляли ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, способных сообщить суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а также об истребовании письменных доказательств (л.д. 7, 114).
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Между тем как следует из материалов гражданского дела по иску <...> к Прокуратуре г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неразрешении заявленных истцом ходатайств.
Таким образом, рассмотрение настоящего гражданского дела судом первой инстанции без определения правовой судьбы заявленных истцом ходатайств, существенным образом нарушает гарантированное ему статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку суд при рассмотрении дела указанные положения процессуального законодательства не учел, заявленные ходатайства не разрешил, чем лишил истца права на представление доказательств и защиту своих интересов, то решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. законным и обоснованным признать нельзя, связи с чем оно подлежит отмене.
Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (ст. ст. 361, 362 ГПК РФ), поскольку при наличии оснований к отмене решения суда, оно было оставлено кассационной инстанцией без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)