Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поршнев А.Н.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.И. по доверенности Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года, которым Б.С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Ж" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Б.С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ж" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Ж") о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в МУП "Ж", ответчик при расчете вознаграждения за труд не применяет условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Внесенные изменения в Коллективный договор, в частности, исключение из системы оплаты труда премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, снижение процентной надбавки за стаж работы на предприятии, ухудшают его положение по сравнению с условиями указанного Отраслевого тарифного соглашения, своего согласия на изменение определенных сторонами условий оплаты труда он не давал, работодатель не применял до 1 июля 2012 года установленную пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения базовую месячную тарифную ставку рабочих первого разряда в размере не ниже 4473 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.С.Н., по его просьбе.
В судебном заседании представитель истца Т. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
МУП "Ж" и третье лицо без самостоятельных требований - администрация муниципального образования "Город Новодвинск" своих представителей в суд не направили.
В письменном отзыве представитель МУП "Ж" К. иск не признала, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2012 года, дополнительно пояснив, что между сторонами заключен трудовой договор, в котором содержатся условия оплаты труда согласно штатному расписанию, что подтверждает наличие волеизъявления истца о выплате ему заработной платы в установленном размере и его намерении осуществлять работу именно на данных условиях. Полагал, что действие Отраслевого тарифного соглашения на Предприятие не распространяется, поскольку Предприятие заявило отказ от присоединения к Соглашению о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашении на период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Установленные коллективным договором условия оплаты труда, как до, так и после внесения соответствующих изменений, подлежат применению, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, иным нормативным правовым актам и ОТС, которые не устанавливают величины стимулирующих выплат, а непосредственно указывают на регулирование данных условий соответствующими положениями коллективного договора и (или) иными локальными актами. С момента ознакомления истца с изменениями, вносимыми в коллективный договор, каких-либо возражений работодателю ни письменно, ни в устной форме истец не высказал. Вся начисленная заработная плата истцу выплачена.
Третье лицо без самостоятельных требований - администрация муниципального образования "Город Новодвинск" своего представителя в суд не направила, возражений не представила.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как противоречащее нормам трудового законодательства.
Доводы жалобы обосновывает тем, что не имеет правового значения, то обстоятельство, что истец подписал дополнительное соглашение, условия которого хотя и согласуются с Коллективным договором, но не могут включать в себя положения, ухудшающие положение работника, по сравнению с условиями, предусмотренными Отраслевого тарифного соглашения. Согласно пункту 2.8.2 указанного соглашения в состав расходов, направляемых работодателем на оплату труда, должны включаться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей указанных расходов работодателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Б.С.Н. работает в МУП "Ж" по профессии "с".
С 1 июля 2012 года на Предприятии вступили в силу изменения, внесенные в коллективный договор МУП "Ж", согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял 50% при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования. Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы, которая ранее составляла при стаже от 1 года до 3 лет 10% месячной тарифной ставки (должностного оклада), от 3 лет до 5 лет - 20%, свыше 5 лет - 30%. В изменениях, дополнениях N 26, вносимых в коллективный договор МУП "Ж", при том же стаже работы процентные надбавки предусматриваются в размерах 7%, 14%, 20% соответственно. Кроме того, были изменены межтарифные коэффициенты.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.07.2009 N <...>, которым с 1 июля 2012 года истцу выплачивается заработная плата в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Коллективным договором МУП "Ж" (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 1 июля 2012 года), состоящая из месячной тарифной ставки в размере <...> рублей, а также компенсационных и стимулирующих выплат, установленных Коллективным договором.
Отказывая Б.С.Н. в удовлетворении его требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора в части оплаты труда были изменены с 1 июля 2012 года по соглашению сторон в требуемой законом письменной форме, в этой связи в иске следует отказать.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что условия Коллективного договора противоречат условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, срок действия которого продлен до 1 января 2014 года, основанием к отмене решения суда не служат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, как и довод о том, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору ухудшают положение работника по сравнению с правилами, изложенными в Отраслевом тарифном соглашении.
Действительно, в силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Вышеназванным Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам (п. 2.1). Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников (п. 2.5). Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников и включают в себя тарифную составляющую расходов (средств) и средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе (п. 2.8).
Таким образом, из буквального толкования указанных норм Отраслевого тарифного соглашения следует, что установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок стимулирующего характера является прерогативой Предприятия, которое вправе в коллективном договоре, локальных нормативных актах предусмотреть порядок выплаты и конкретные размеры премий и иных доплат и надбавок стимулирующего характера.
Между тем, как установлено судом, на момент разрешения спора премирование работников за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности ни в трудовом договоре между МУП "Ж" и Б.С.И., ни в Коллективном договоре, ни в ином локальном нормативном акте, действующем на Предприятии, не предусмотрено.
Поскольку размеры процентных надбавок за стаж работы в Отраслевом тарифном соглашении также не определены, то Предприятие вправе было в коллективном договоре предусмотреть конкретные размеры указанных процентных надбавок, а истец, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, согласился на изменение размера процентной надбавки за стаж работы, начиная с 1 июля 2012 года, с 30% до 20%.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, исходя из пункта 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения, истцу должны ежемесячно выплачиваться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, сводятся к ошибочному толкованию положений Отраслевого тарифного соглашения.
Поскольку суд не установил со стороны работодателя по отношению к истцу неправомерных действий, то на основании ст. ст. 237 и 236 ТК РФ правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Новодвинского федерального городского суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С.И. по доверенности Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1072/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1072/2013
Судья: Поршнев А.Н.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Б.С.И. по доверенности Т. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года, которым Б.С.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию "Ж" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Б.С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ж" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Ж") о взыскании недоначисленной заработной платы за период с июля по сентябрь 2012 года в сумме <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что работает в МУП "Ж", ответчик при расчете вознаграждения за труд не применяет условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Внесенные изменения в Коллективный договор, в частности, исключение из системы оплаты труда премирования за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, снижение процентной надбавки за стаж работы на предприятии, ухудшают его положение по сравнению с условиями указанного Отраслевого тарифного соглашения, своего согласия на изменение определенных сторонами условий оплаты труда он не давал, работодатель не применял до 1 июля 2012 года установленную пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения базовую месячную тарифную ставку рабочих первого разряда в размере не ниже 4473 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие Б.С.Н., по его просьбе.
В судебном заседании представитель истца Т. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
МУП "Ж" и третье лицо без самостоятельных требований - администрация муниципального образования "Город Новодвинск" своих представителей в суд не направили.
В письменном отзыве представитель МУП "Ж" К. иск не признала, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2012 года, дополнительно пояснив, что между сторонами заключен трудовой договор, в котором содержатся условия оплаты труда согласно штатному расписанию, что подтверждает наличие волеизъявления истца о выплате ему заработной платы в установленном размере и его намерении осуществлять работу именно на данных условиях. Полагал, что действие Отраслевого тарифного соглашения на Предприятие не распространяется, поскольку Предприятие заявило отказ от присоединения к Соглашению о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашении на период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Установленные коллективным договором условия оплаты труда, как до, так и после внесения соответствующих изменений, подлежат применению, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации, иным нормативным правовым актам и ОТС, которые не устанавливают величины стимулирующих выплат, а непосредственно указывают на регулирование данных условий соответствующими положениями коллективного договора и (или) иными локальными актами. С момента ознакомления истца с изменениями, вносимыми в коллективный договор, каких-либо возражений работодателю ни письменно, ни в устной форме истец не высказал. Вся начисленная заработная плата истцу выплачена.
Третье лицо без самостоятельных требований - администрация муниципального образования "Город Новодвинск" своего представителя в суд не направила, возражений не представила.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Т., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как противоречащее нормам трудового законодательства.
Доводы жалобы обосновывает тем, что не имеет правового значения, то обстоятельство, что истец подписал дополнительное соглашение, условия которого хотя и согласуются с Коллективным договором, но не могут включать в себя положения, ухудшающие положение работника, по сравнению с условиями, предусмотренными Отраслевого тарифного соглашения. Согласно пункту 2.8.2 указанного соглашения в состав расходов, направляемых работодателем на оплату труда, должны включаться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей указанных расходов работодателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Б.С.Н. работает в МУП "Ж" по профессии "с".
С 1 июля 2012 года на Предприятии вступили в силу изменения, внесенные в коллективный договор МУП "Ж", согласно которым из системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, размер которого ранее составлял 50% при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования. Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы, которая ранее составляла при стаже от 1 года до 3 лет 10% месячной тарифной ставки (должностного оклада), от 3 лет до 5 лет - 20%, свыше 5 лет - 30%. В изменениях, дополнениях N 26, вносимых в коллективный договор МУП "Ж", при том же стаже работы процентные надбавки предусматриваются в размерах 7%, 14%, 20% соответственно. Кроме того, были изменены межтарифные коэффициенты.
Сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 17.07.2009 N <...>, которым с 1 июля 2012 года истцу выплачивается заработная плата в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Коллективным договором МУП "Ж" (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 1 июля 2012 года), состоящая из месячной тарифной ставки в размере <...> рублей, а также компенсационных и стимулирующих выплат, установленных Коллективным договором.
Отказывая Б.С.Н. в удовлетворении его требований о взыскании недоначисленной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что условия трудового договора в части оплаты труда были изменены с 1 июля 2012 года по соглашению сторон в требуемой законом письменной форме, в этой связи в иске следует отказать.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласна, поскольку он в решении мотивирован, основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что условия Коллективного договора противоречат условиям Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы, срок действия которого продлен до 1 января 2014 года, основанием к отмене решения суда не служат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, как и довод о том, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору ухудшают положение работника по сравнению с правилами, изложенными в Отраслевом тарифном соглашении.
Действительно, в силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Вышеназванным Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, коллективным договорам, локальным нормативным актам (п. 2.1). Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников (п. 2.5). Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников и включают в себя тарифную составляющую расходов (средств) и средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе (п. 2.8).
Таким образом, из буквального толкования указанных норм Отраслевого тарифного соглашения следует, что установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок стимулирующего характера является прерогативой Предприятия, которое вправе в коллективном договоре, локальных нормативных актах предусмотреть порядок выплаты и конкретные размеры премий и иных доплат и надбавок стимулирующего характера.
Между тем, как установлено судом, на момент разрешения спора премирование работников за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности ни в трудовом договоре между МУП "Ж" и Б.С.И., ни в Коллективном договоре, ни в ином локальном нормативном акте, действующем на Предприятии, не предусмотрено.
Поскольку размеры процентных надбавок за стаж работы в Отраслевом тарифном соглашении также не определены, то Предприятие вправе было в коллективном договоре предусмотреть конкретные размеры указанных процентных надбавок, а истец, подписывая дополнительное соглашение к трудовому договору, согласился на изменение размера процентной надбавки за стаж работы, начиная с 1 июля 2012 года, с 30% до 20%.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, исходя из пункта 2.8.2 Отраслевого тарифного соглашения, истцу должны ежемесячно выплачиваться премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности в размере не менее 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда, сводятся к ошибочному толкованию положений Отраслевого тарифного соглашения.
Поскольку суд не установил со стороны работодателя по отношению к истцу неправомерных действий, то на основании ст. ст. 237 и 236 ТК РФ правильно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Новодвинского федерального городского суда Архангельской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.С.И. по доверенности Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)