Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Л.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Пасюнина Ю.А., Гайдара О.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,
осужденной В.,
адвоката Музыки В.Н., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Музыки В.Н.
на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в отношении
В., ранее не судимой,
осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на осужденную ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденная В. лишена права занимать должности, связанные с материальной ответственностью на срок 3 года.
Срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2013 года.
В срок отбытого наказания зачтено время нахождения В. в ИВС с 26 по 27 декабря 2012 года.
Постановлено взыскать с осужденной В. в пользу ООО "МБ" в счет возмещения материального ущерба 6.488.241 руб. 81 коп.
Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, возвращен К.К.С.
Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденной В. и адвоката Музыки В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей отменить приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве и передать дело в этой части в тот же суд для решения вопроса о вещественном доказательстве в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
Приговором суда В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, В., работая на основании трудового договора N 84 от 22 июля 2011 года и дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 14 сентября 2012 года в должности заведующей кассой в дополнительном офисе "Р." ООО "МБ" по адресу: <данные изъяты>, являясь материально-ответственным лицом, 12 ноября 2012 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе "Р." ООО "МБ", расположенном по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ей по роду служебной деятельности имущества, имея обязательства по обеспечению сохранности вверенного ей для осуществления возложенных обязанностей имущества, в нарушение указанных договоров и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, используя таким образом свое служебное положение в преступных целях, воспользовавшись тем обстоятельством, что в служебном помещении не было посторонних лиц и ее действия носили тайный характер, похитила из сейфа путем присвоения денежные средства в размере 3497185 рублей 81 копейки, 67819 долларов США, что на день совершения преступления, согласно курсу, установленному ЦБ РФ, эквивалентно 2136298 рублям 50 копейкам и 21625 Евро, что на день совершения преступления, согласно курсу, установленному ЦБ РФ, эквивалентно 869757 рублям 50 копейкам, а всего принадлежащих ООО "МБ" денежных средств на общую сумму 6503241 рублей 81 копейку, после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО "МБ" материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере.
В судебном заседании В. вину признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Музыка В.Н., не соглашаясь с решением суда, находит его несправедливым и чрезмерно суровым. При этом адвокат указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, признание вины, ее показания о причастности свидетелей Ш.А.А. и К.К.С. к хищению денежных средств, положительные характеристики, неоднократные попытки осужденной и ее родителей возмещения ущерба. Оценивая доказательства, суд не указал в приговоре, какие доказательства он принял, какие отверг. Отмечает, что, возвращая признанную вещественным доказательством по делу автомашину К.К.С., суд не учел то обстоятельство, что указанная автомашина приобретена на похищенные из банка денежные средства, что не отрицает К.К.С. Просит приговор отменить, дело направить прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего Г.Д.Б., заместителя директора департамента безопасности и экономического анализа ООО "МБ", об обстоятельствах присвоения денежных средств ООО "МБ" заведующей кассы В. в размере 6.503.066 руб. 28 коп., что не отрицала сама В., которая к тому времени с денежными средствами при помощи своих друзей Ш.А. и К.К. выехала в Республику Украина;
- показаниями свидетелей Ш.А.А. и К.К.С., оказавших за денежное вознаграждение содействие В. по ее просьбе в поездке на территорию Украины на автомашине приобретенной на имя К.К.С. за 250.000 рублей, переданные им для этих целей В., разыскиваемой работниками службы безопасности банка, в котором работала В., в связи с хищением последней денежных средств, в размере около 6.000.000 рублей;
- показаниями свидетелей С.Д.А., управляющего дополнительного офиса ООО "МБ", К.Е.С., Ш.И.С., Б.Н.В., работников банка, об обстоятельствах обнаружения недостачи денежных средств в кассе банка, где работала В., примерно на общую сумму 6.000.000 рублей и последующего исчезновения самой В.
Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они не имели причин оговора осужденной, их показания дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:
- заявлением Г.Д.В. о принятии мер в соответствии с законом к В., которая 12 ноября 2012 года из кассового узла банка "МБ", расположенного по адресу: <данные изъяты>, совершила хищение денежных средств на сумму более 5 000 000 рублей;
- справкой председателя правления ООО "МБ" А.К.В., согласно которой 12 ноября 2012 года из дополнительного офиса банка ООО "МБ по адресу: г. <данные изъяты> похищены денежные средства в размере: 3497185 рублей 81 копеек, 67819 долларов США и 21625 Евро, а всего на общую сумму 6503066 рублей 28 копеек;
- трудовым договором N 84 от 22 июля 2011 года, согласно которому ООО "МБ" и В. заключили договор о возложении на В. с 22 июля 2011 года в отделе кассовых операций Дополнительного офиса "Т-й" обязанностей кассира-операциониста;
- приказом N 271/11лс от 22.07.2011 г. о приеме В. на работу по срочному трудовому договору кассиром-операционистом отдела кассовых операций Дополнительного офиса "Т-й" ООО "МБ";
- заявлением В. от 14.09.2012 г. о переводе в отдел кассовых операций ДО "Т-й" на должность заведующей кассы;
- приказом N 318/1-лс от 14.09.2012 г. о переводе В. в ДО "Т-й" на должность заведующей кассы отдела кассовых операций Дополнительного офиса "Т-й";
- договором о полной материальной ответственности от 22.07.2011 г., согласно которому на В. возложена полная материальная ответственность, в том числе, за недостачу вверенного ей работодателем имущества;
- договором о полной материальной ответственности от 14.09.2012 г., согласно которому на В. возложена полная материальная ответственность, в том числе, за недостачу вверенного ей работодателем имущества;
- дополнительным соглашением к трудовому договору N 84 от 22.07.2011 года, согласно которому В. переводится в отдел кассовых операций Дополнительного офиса "Т-й" на должность заведующей кассой;
- приказом N 116-р от 08 ноября 2012 года, согласно которому на заведующую кассой В. с 09 ноября 2012 года возложена ответственность за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей хранилища Дополнительного офиса "Р-й" "МБ" (ООО), а также обязанности по открытию-закрытию хранилища;
- книгой хранилища ценностей от 12.11.2012 года, согласно которому на 12.11.2012 г. имел место быть определенный остаток ценностей;
- актом о недостаче денежных средств ДО "Р-й" "МБ" от 13.11.2012 г., согласно которому при вскрытии кассы ДО "Р-й" ООО "МБ" обнаружена недостача денежных средств в сумме: 3 497185 рублей 81 коп.; 67 619 долларов; 21 625 евро. При этом 12.11.2012 г. свод кассы проводился кассиром-операционистом В., которая 13.11.2012 г. на работу не вышла;
- выписками по счету за 12.11.2012 года ДО "Р-й", согласно которым на 13.11.2012 г. на счету банка имеется недостача у кассира В. в рублевом эквиваленте и иностранной валюте;
- должностной инструкцией кассира-операциониста дополнительного офиса "Т-й" ООО "МБ" от 19.04.2010 г., с которой кассир-операционист В. ознакомлена 22.07.2011 г.;
- должностной инструкцией заведующей кассой Дополнительного офиса "Т-й" ООО "МБ" от 19.04.2010 г., с которой заведующая кассой В. ознакомлена 14.09.2012 г.;
- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2012 года, согласно которому было осмотрено помещение дополнительного офиса "Р-й" ООО "МБ", расположенное по адресу: <данные изъяты>, где, согласно пояснениям заявителя Г.Д.В., 12 ноября 2012 года В. из кассового узла банка "МБ", расположенного по адресу: <данные изъяты>, совершила хищение денежных средств;
- явкой с повинной от 24.12.2012 г., согласно которой В. явилась с повинной в связи с хищением ею денежных средств в размере примерно 4 000 000 рублей, 70 000 долларов США, 20 000 евро по адресу: <...>;
- другими материалами уголовного дела.
Обстоятельства присвоения денежных средств банка не отрицала и сама В.
Анализ, приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в жалобе доводы о том, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.
В судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.
В частности, суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденной, утверждавшей о причастности к завладению денежными средствами банка К.К.С. и Ш.А.А., указав в приговоре, что не доверяет им в указанной части, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в достоверности которых сомневаться оснований не имеется.
Доводы жалобы о допущенных в период производства предварительного следствия нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в том числе при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.К.С. и Ш.А.А., являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, на что суд первой инстанции указал в своем приговоре, изложив мотивы принятого решения.
Наказание В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного ею и данных, характеризующих личность виновной, в том числе и тех, на которые делается ссылка жалобе, и смягчению с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не подлежит.
Утверждение адвоката о том, что В. не были разъяснены права гражданского ответчика также нельзя признать состоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания, В. были разъяснены все права, предусмотренные законом, в том числе и права гражданского ответчика.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами жалобы о необходимости отмены приговора в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки, 1997 года выпуска.
Согласно пояснениям осужденной В. автомобиль марки был приобретен на похищенные из банка денежные средства, что не отрицал К.К.С.
Между тем данное обстоятельство при решении вопроса о вещественном доказательстве во внимание судом принято не было.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки <данные изъяты>, отменить и дело в этой части передать в тот же суд для решения вопроса о вещественном доказательстве в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в отношении В. в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки <данные изъяты>, отменить и дело в этой части передать в тот же суд для решения вопроса о вещественном доказательстве в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 10-10240/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 10-10240/2013
Судья Самохина Л.Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Пасюнина Ю.А., Гайдара О.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,
осужденной В.,
адвоката Музыки В.Н., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Музыки В.Н.
на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в отношении
В., ранее не судимой,
осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением на осужденную ограничений: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденная В. лишена права занимать должности, связанные с материальной ответственностью на срок 3 года.
Срок отбытия наказания исчислен с 29 мая 2013 года.
В срок отбытого наказания зачтено время нахождения В. в ИВС с 26 по 27 декабря 2012 года.
Постановлено взыскать с осужденной В. в пользу ООО "МБ" в счет возмещения материального ущерба 6.488.241 руб. 81 коп.
Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы, возвращен К.К.С.
Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденной В. и адвоката Музыки В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей отменить приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве и передать дело в этой части в тот же суд для решения вопроса о вещественном доказательстве в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
Приговором суда В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, В., работая на основании трудового договора N 84 от 22 июля 2011 года и дополнительного соглашения к указанному трудовому договору от 14 сентября 2012 года в должности заведующей кассой в дополнительном офисе "Р." ООО "МБ" по адресу: <данные изъяты>, являясь материально-ответственным лицом, 12 ноября 2012 года примерно в 20 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в дополнительном офисе "Р." ООО "МБ", расположенном по вышеуказанному адресу, имея умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ей по роду служебной деятельности имущества, имея обязательства по обеспечению сохранности вверенного ей для осуществления возложенных обязанностей имущества, в нарушение указанных договоров и должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, используя таким образом свое служебное положение в преступных целях, воспользовавшись тем обстоятельством, что в служебном помещении не было посторонних лиц и ее действия носили тайный характер, похитила из сейфа путем присвоения денежные средства в размере 3497185 рублей 81 копейки, 67819 долларов США, что на день совершения преступления, согласно курсу, установленному ЦБ РФ, эквивалентно 2136298 рублям 50 копейкам и 21625 Евро, что на день совершения преступления, согласно курсу, установленному ЦБ РФ, эквивалентно 869757 рублям 50 копейкам, а всего принадлежащих ООО "МБ" денежных средств на общую сумму 6503241 рублей 81 копейку, после чего с места преступления с похищенным скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО "МБ" материальный ущерб на вышеуказанную сумму, то есть в особо крупном размере.
В судебном заседании В. вину признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Музыка В.Н., не соглашаясь с решением суда, находит его несправедливым и чрезмерно суровым. При этом адвокат указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, признание вины, ее показания о причастности свидетелей Ш.А.А. и К.К.С. к хищению денежных средств, положительные характеристики, неоднократные попытки осужденной и ее родителей возмещения ущерба. Оценивая доказательства, суд не указал в приговоре, какие доказательства он принял, какие отверг. Отмечает, что, возвращая признанную вещественным доказательством по делу автомашину К.К.С., суд не учел то обстоятельство, что указанная автомашина приобретена на похищенные из банка денежные средства, что не отрицает К.К.С. Просит приговор отменить, дело направить прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего Г.Д.Б., заместителя директора департамента безопасности и экономического анализа ООО "МБ", об обстоятельствах присвоения денежных средств ООО "МБ" заведующей кассы В. в размере 6.503.066 руб. 28 коп., что не отрицала сама В., которая к тому времени с денежными средствами при помощи своих друзей Ш.А. и К.К. выехала в Республику Украина;
- показаниями свидетелей Ш.А.А. и К.К.С., оказавших за денежное вознаграждение содействие В. по ее просьбе в поездке на территорию Украины на автомашине приобретенной на имя К.К.С. за 250.000 рублей, переданные им для этих целей В., разыскиваемой работниками службы безопасности банка, в котором работала В., в связи с хищением последней денежных средств, в размере около 6.000.000 рублей;
- показаниями свидетелей С.Д.А., управляющего дополнительного офиса ООО "МБ", К.Е.С., Ш.И.С., Б.Н.В., работников банка, об обстоятельствах обнаружения недостачи денежных средств в кассе банка, где работала В., примерно на общую сумму 6.000.000 рублей и последующего исчезновения самой В.
Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, которым дана надлежащая оценка в их совокупности, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они не имели причин оговора осужденной, их показания дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:
- заявлением Г.Д.В. о принятии мер в соответствии с законом к В., которая 12 ноября 2012 года из кассового узла банка "МБ", расположенного по адресу: <данные изъяты>, совершила хищение денежных средств на сумму более 5 000 000 рублей;
- справкой председателя правления ООО "МБ" А.К.В., согласно которой 12 ноября 2012 года из дополнительного офиса банка ООО "МБ по адресу: г. <данные изъяты> похищены денежные средства в размере: 3497185 рублей 81 копеек, 67819 долларов США и 21625 Евро, а всего на общую сумму 6503066 рублей 28 копеек;
- трудовым договором N 84 от 22 июля 2011 года, согласно которому ООО "МБ" и В. заключили договор о возложении на В. с 22 июля 2011 года в отделе кассовых операций Дополнительного офиса "Т-й" обязанностей кассира-операциониста;
- приказом N 271/11лс от 22.07.2011 г. о приеме В. на работу по срочному трудовому договору кассиром-операционистом отдела кассовых операций Дополнительного офиса "Т-й" ООО "МБ";
- заявлением В. от 14.09.2012 г. о переводе в отдел кассовых операций ДО "Т-й" на должность заведующей кассы;
- приказом N 318/1-лс от 14.09.2012 г. о переводе В. в ДО "Т-й" на должность заведующей кассы отдела кассовых операций Дополнительного офиса "Т-й";
- договором о полной материальной ответственности от 22.07.2011 г., согласно которому на В. возложена полная материальная ответственность, в том числе, за недостачу вверенного ей работодателем имущества;
- договором о полной материальной ответственности от 14.09.2012 г., согласно которому на В. возложена полная материальная ответственность, в том числе, за недостачу вверенного ей работодателем имущества;
- дополнительным соглашением к трудовому договору N 84 от 22.07.2011 года, согласно которому В. переводится в отдел кассовых операций Дополнительного офиса "Т-й" на должность заведующей кассой;
- приказом N 116-р от 08 ноября 2012 года, согласно которому на заведующую кассой В. с 09 ноября 2012 года возложена ответственность за сохранность наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей хранилища Дополнительного офиса "Р-й" "МБ" (ООО), а также обязанности по открытию-закрытию хранилища;
- книгой хранилища ценностей от 12.11.2012 года, согласно которому на 12.11.2012 г. имел место быть определенный остаток ценностей;
- актом о недостаче денежных средств ДО "Р-й" "МБ" от 13.11.2012 г., согласно которому при вскрытии кассы ДО "Р-й" ООО "МБ" обнаружена недостача денежных средств в сумме: 3 497185 рублей 81 коп.; 67 619 долларов; 21 625 евро. При этом 12.11.2012 г. свод кассы проводился кассиром-операционистом В., которая 13.11.2012 г. на работу не вышла;
- выписками по счету за 12.11.2012 года ДО "Р-й", согласно которым на 13.11.2012 г. на счету банка имеется недостача у кассира В. в рублевом эквиваленте и иностранной валюте;
- должностной инструкцией кассира-операциониста дополнительного офиса "Т-й" ООО "МБ" от 19.04.2010 г., с которой кассир-операционист В. ознакомлена 22.07.2011 г.;
- должностной инструкцией заведующей кассой Дополнительного офиса "Т-й" ООО "МБ" от 19.04.2010 г., с которой заведующая кассой В. ознакомлена 14.09.2012 г.;
- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2012 года, согласно которому было осмотрено помещение дополнительного офиса "Р-й" ООО "МБ", расположенное по адресу: <данные изъяты>, где, согласно пояснениям заявителя Г.Д.В., 12 ноября 2012 года В. из кассового узла банка "МБ", расположенного по адресу: <данные изъяты>, совершила хищение денежных средств;
- явкой с повинной от 24.12.2012 г., согласно которой В. явилась с повинной в связи с хищением ею денежных средств в размере примерно 4 000 000 рублей, 70 000 долларов США, 20 000 евро по адресу: <...>;
- другими материалами уголовного дела.
Обстоятельства присвоения денежных средств банка не отрицала и сама В.
Анализ, приведенных и имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в жалобе доводы о том, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах.
В судебном заседании все материалы проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.
В частности, суд обоснованно подошел критически к показаниям осужденной, утверждавшей о причастности к завладению денежными средствами банка К.К.С. и Ш.А.А., указав в приговоре, что не доверяет им в указанной части, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, в достоверности которых сомневаться оснований не имеется.
Доводы жалобы о допущенных в период производства предварительного следствия нарушениях требований уголовно-процессуального закона, в том числе при отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.К.С. и Ш.А.А., являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, на что суд первой инстанции указал в своем приговоре, изложив мотивы принятого решения.
Наказание В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного ею и данных, характеризующих личность виновной, в том числе и тех, на которые делается ссылка жалобе, и смягчению с применением ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, не подлежит.
Утверждение адвоката о том, что В. не были разъяснены права гражданского ответчика также нельзя признать состоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания, В. были разъяснены все права, предусмотренные законом, в том числе и права гражданского ответчика.
Вместе с тем, следует согласиться с доводами жалобы о необходимости отмены приговора в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки, 1997 года выпуска.
Согласно пояснениям осужденной В. автомобиль марки был приобретен на похищенные из банка денежные средства, что не отрицал К.К.С.
Между тем данное обстоятельство при решении вопроса о вещественном доказательстве во внимание судом принято не было.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки <данные изъяты>, отменить и дело в этой части передать в тот же суд для решения вопроса о вещественном доказательстве в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года в отношении В. в части решения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки <данные изъяты>, отменить и дело в этой части передать в тот же суд для решения вопроса о вещественном доказательстве в порядке ст. ст. 396, 397 УПК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)