Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Ухановой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ПБЮЛ М. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2010 г.,
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ПБЮЛ М., в котором просила признать недействительной запись N 6 в трудовой книжке, изменить формулировку и внести в ее трудовую книжку следующую запись: " N 8. Запись за номером 6 недействительна. N 9. ПБЮЛ Миляевa Т.Е., ДОЛ "Зарница", принята на должность признать недействительной запись N 7 внесенную в трудовую книжку; признать Приказ N 26 от 03.06.2006 г. незаконным; взыскать с ответчика денежную сумму размере. из которых: - невыплаченная заработная плата,. - компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату,. -компенсация за неиспользованный отпуск, - компенсация за невыплаченные отпускные, - компенсация морального вреда, - расходы на оплату услуг представителя;. - расходы по оплате государственной пошлины.
Т. и ее представители П. и К., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2010 г. исковые требования Т. удовлетворены частично, суд признал недействительной запись в трудовой книжке Т. N 6 от 03.05.2006 г.; изменил формулировку, внес в трудовую книжку Т. следующую запись: "Запись за N 6 недействительна. ПБЮЛ М. ДОЛ "Зарница" принята на должность; признал приказ N 26 от 03.06.2006 г. незаконным; признал недействительной запись в трудовой книжке Т. N 7 от 03.06.2006 г.; взыскал с ПБЮЛ М. в пользу Т. в счет невыплаченной заработной платы, в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,. невыплаченные отпускные, в счет компенсации за невыплаченные отпускные, в счет возмещения компенсации морального вреда, в счет возмещения представительских расходов, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С таким решением суда М. не согласна, и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения Т. и ее представителя П., просивших решение суда оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что ответчица М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена была надлежащим образом, в связи с чем, вынес определение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела М. была извещена 03.08.2010 г. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 13.08.2010 г. в 13 ч. 30 мин.
Из протокола судебного заседания от 13.08.2010 г. следует, что М. в судебное заседание не явилась, и суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
При этом суд не установил причины неявки ответчицы в судебное заседание, не решал вопрос об уважительности этих причин и о возможности отложения дела в связи с неявкой ответчицы и обеспечения ее участия в рассмотрении дела.
Тем самым, суд нарушил требования, содержащиеся в ст. 167 ГПК РФ.
В кассационной жалобе М. указывает, что 13.08.2010 г. она опаздывала в судебное заседание, назначенное на 13 ч. 30 мин., в связи с образовавшимися в городе автомобильными пробками. Об этом она сообщила суду по телефону и просила не рассматривать дело в ее отсутствие.
Эти утверждения ответчицы подтверждаются детализацией звонков с сотового телефона, приложенной к кассационной жалобе.
Таким образом, ответчица М. не явилась в суд в назначенное время по уважительной причине, об этой причине суду сообщила, а также просила не рассматривать дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суду следовало отложить судебное заседание и обеспечить ответчице возможность участвовать в судебном заседании. Рассмотрение дела в ее отсутствие при наличии уважительных причин неявки является нарушением права М. на личное участие в рассмотрении дела.
Указанное нарушение норм процессуального права является в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6057/2010
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу N 33-6057/2010
Судья: Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Васильева Ф.И.,
судей Кужабаева М.Д., Ухановой Т.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ПБЮЛ М. об изменении формулировки причины увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2010 г.,
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ПБЮЛ М., в котором просила признать недействительной запись N 6 в трудовой книжке, изменить формулировку и внести в ее трудовую книжку следующую запись: " N 8. Запись за номером 6 недействительна. N 9. ПБЮЛ Миляевa Т.Е., ДОЛ "Зарница", принята на должность признать недействительной запись N 7 внесенную в трудовую книжку; признать Приказ N 26 от 03.06.2006 г. незаконным; взыскать с ответчика денежную сумму размере. из которых: - невыплаченная заработная плата,. - компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату,. -компенсация за неиспользованный отпуск, - компенсация за невыплаченные отпускные, - компенсация морального вреда, - расходы на оплату услуг представителя;. - расходы по оплате государственной пошлины.
Т. и ее представители П. и К., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в ее отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.08.2010 г. исковые требования Т. удовлетворены частично, суд признал недействительной запись в трудовой книжке Т. N 6 от 03.05.2006 г.; изменил формулировку, внес в трудовую книжку Т. следующую запись: "Запись за N 6 недействительна. ПБЮЛ М. ДОЛ "Зарница" принята на должность; признал приказ N 26 от 03.06.2006 г. незаконным; признал недействительной запись в трудовой книжке Т. N 7 от 03.06.2006 г.; взыскал с ПБЮЛ М. в пользу Т. в счет невыплаченной заработной платы, в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,. невыплаченные отпускные, в счет компенсации за невыплаченные отпускные, в счет возмещения компенсации морального вреда, в счет возмещения представительских расходов, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С таким решением суда М. не согласна, и в кассационной жалобе просит его отменить.
Заслушав доклад судьи Кужабаева М.Д., объяснения Т. и ее представителя П., просивших решение суда оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что ответчица М. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещена была надлежащим образом, в связи с чем, вынес определение о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела М. была извещена 03.08.2010 г. о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 13.08.2010 г. в 13 ч. 30 мин.
Из протокола судебного заседания от 13.08.2010 г. следует, что М. в судебное заседание не явилась, и суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.
При этом суд не установил причины неявки ответчицы в судебное заседание, не решал вопрос об уважительности этих причин и о возможности отложения дела в связи с неявкой ответчицы и обеспечения ее участия в рассмотрении дела.
Тем самым, суд нарушил требования, содержащиеся в ст. 167 ГПК РФ.
В кассационной жалобе М. указывает, что 13.08.2010 г. она опаздывала в судебное заседание, назначенное на 13 ч. 30 мин., в связи с образовавшимися в городе автомобильными пробками. Об этом она сообщила суду по телефону и просила не рассматривать дело в ее отсутствие.
Эти утверждения ответчицы подтверждаются детализацией звонков с сотового телефона, приложенной к кассационной жалобе.
Таким образом, ответчица М. не явилась в суд в назначенное время по уважительной причине, об этой причине суду сообщила, а также просила не рассматривать дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суду следовало отложить судебное заседание и обеспечить ответчице возможность участвовать в судебном заседании. Рассмотрение дела в ее отсутствие при наличии уважительных причин неявки является нарушением права М. на личное участие в рассмотрении дела.
Указанное нарушение норм процессуального права является в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 августа 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)