Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чечиль Т.Г.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.
при секретаре З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску З.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Север" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ОА "Север" - Ю.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Е. удовлетворить частично.
Признать приказ директора ООО Охранного агентства "Север" N 136-к от 14.11.2012 г. "О прекращении трудового договора с работником" недействительным и отменить.
З.Е. восстановить в должности охранника отдела охраны ООО Охранное агентство "Север" с 14 октября 2012 года.
Взыскать с ООО Охранного агентства "Север" в пользу З.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2012 г. по 11 февраля 2013 года в сумме 26522 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 64 копейки.
Взыскать с ООО Охранного агентства "Север" в пользу З.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение в части восстановления на работе З.Е. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО Охранного агентства "Север" госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района в сумме 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 68 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.Е. предъявила в суде иск (с учетом последних уточнений) к ООО Охранное агентство "Север" о признании приказа от 13.11.2012 года N 136-к незаконным, восстановлении на работе в должности охранника с 14.10.2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 26 522 руб. 64 коп., и компенсации морального вреда, которую просила определить в сумме 10 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что в период с 25.07.2011 года по 14.10.2012 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - охранник. Приказом N 136-к от 14.11.2012 года была уволена за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 14.10.2012 года. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала. На основании ее заявления, работодатель предоставил ей очередной оплачиваемый отпуск с 1 октября 2012 года. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как расторжение трудового договора состоялось в день нахождения ее в очередном отпуске. Указанными незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который просит возместить путем возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ОА "Север" Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, показания свидетелей отраженные в протоколе, не соответствуют действительности. Также указывает, что истец не представила суду доказательств уважительности причин своего отсутствия, считает, что истец самовольно ушла в отпуск, поскольку материалами дела не подтвержден факт ознакомления истца с приказом о предоставлении отпуска, а указанный приказ ответчиком не издавался.
Представитель ответчика ООО ОА "Север" в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя Г. в учебном отпуске для защиты квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.
Истец З.Е. апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, названная директором общества причина не может быть признана судебной коллегией уважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое не лишено возможности направить в суд другого представителя, кроме того директор мог самостоятельно представлять интересы общества в суде.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.Е., заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Как следует из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец З.Е. в период с 17.09.2011 года по 14.10.2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Охранное агентство "Север", последняя занимаемая должность охранник.
Приказом от 14.11.2012 года N 136-к З.Е. уволена 14.10.2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). В качестве основания увольнения указан Приказ N 135 от 14.11.2012 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
Как следует из Приказа N 135 от 14.11.2012 года, к истцу З.Е. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) с 8 час 00 мин 14 октября 2012 года до 08 час 00 мин 15 октября 2012 года без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием издания указанного приказа являются: акт от 14.10.2012 года, акт от 15.10.2012 года, объяснительная З.Е. от 14.11.2012 года.
Согласно акту от 14.10.2012 года, охранник З.Е. 14.10.2012 года отсутствовала на рабочем месте с 08 час 00 мин до 17 час 00 мин, более 4 часов подряд без уважительных причин.
В соответствии с актом от 15.10.2012 года, охранник З.Е. 14.10.2012 года не явилась на инструктаж дежурной смены и отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) с 08 час 00 мин 14.10.2012 года до 08 час 00 мин 15.10.2012 год по неизвестной причине.
Из объяснительной З.Е. следует, что она была отпущена в очередной отпуск с 01.10.2012 года. Ею было написано заявление на отпуск, которое 01.10.2012 года подписал директор Ю., попросив при этом отработать еще три смены в связи с закрытием постов на ГЭСе. Истец отработала еще три смены по просьбе Ю., последняя смена была 11.10.2012 года. В связи с отпуском З.Е. была приобретена путевка в санаторий с 14.10.2012 года, билеты были приобретены на 13.10.2012 года. 13.10.2012 года за час до автобуса истцу позвонил директор Ю. и сказал, что отпуск отменяется, и последняя должна выйти на работу. З.Е., предупредив директора sms-сообщением о том, что не выйдет на смену, так как уезжает в санаторий, уехала в отпуск.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что З.Е. прогул 14.10.2012 года не совершала, поскольку в октябре 2012 года с ведома работодателя находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, доводы истицы о ее намерении пойти в отпуск именно в октябре 2012 года вместе со своим гражданским мужем З.С.В., которому в сентябре 2012 года была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение, подтверждаются: заявлением З.С.А. в адрес директора филиала N 9 ГУ КРОФСС от 30.08.2012 года о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, показаниями свидетелей Ж., Д., Ф.Л., которые пояснили, что истец хотела пойти в отпуск в октябре 2012 года вместе со своим мужем З.С.В., заявлением З.С.А. от 28.09.2012 года о предоставлении ему 8 дней без сохранения заработной платы с 26 октября 2012 года, приказом N 118 от 28.09.2012 года о предоставлении З.С.В. 8 дней без сохранения заработной платы с 26.10.2012 года, заявлением З.С.В. от 28.09.2012 года о предоставлении ему отпуска в количестве 14 дней с 12.10.2012 года, приказом N 118 от 28.09.2012 года о предоставлении З.С.А. ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 12.10.2012 года в количестве 14 дней.
Кроме того, доводы истца о том, что в сентябре 2012 года она написала заявление о предоставлении ей отпуска с 01.10.2012 года, которое было подписано директором ООО "Охранное агентство "Север" - Ю. и издан соответствующий приказ о предоставлении ей отпуска с 01.10.2012 года, подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели: П.И., Д., П.С., З.С.В.
Вышеуказанные доказательства в их совокупности опровергают доводы стороны ответчика о том, что З.Е. впервые написала заявление о предоставлении ей отпуска 13.10.2012 года, и 14.10.2012 года до издания приказа об отпуске, самовольно не вышла на работу.
При этом судом обоснованно не приняты во внимания показания свидетелей Я., Ф.А., С. о том, что истцу отпуск с 01.10.2012 года не предоставлялся, соответствующий приказ о предоставлении отпуска с 01.10.2012 года не издавался, поскольку указанные свидетеля находятся в служенной зависимости от работодателя и их показания опровергаются вышеназванными доказательствами.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела, факт ухода истца в отпуск с 14.10.2012 года без согласования с директором ООО ОА "Север" - Ю. в отсутствие соответствующего приказа об отпуске не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения З.Е. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлением ее на работе в прежней должности.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением ее на работе с 14.10.2012 года, суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, определен судом за период с 14.10.2012 года по 11.02.2013 года в сумме 26 522 руб. 64 коп., и сторонами не оспаривается.
Также, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО Охранное агентство "Север" в пользу З.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 395 руб. 68 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отраженные в протоколе судебного заседания показания свидетелей не соответствуют действительности, судебная коллегия считает не состоятельными, так как в установленном законом порядке они рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о незаконности произведенного ответчиком увольнения, судебная коллегия считает не обоснованными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, либо доказательств для иной оценки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОА "Север" - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5054/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-5054/2013
Судья: Чечиль Т.Г.
А-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.
при секретаре З.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску З.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Север" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ОА "Север" - Ю.
на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.Е. удовлетворить частично.
Признать приказ директора ООО Охранного агентства "Север" N 136-к от 14.11.2012 г. "О прекращении трудового договора с работником" недействительным и отменить.
З.Е. восстановить в должности охранника отдела охраны ООО Охранное агентство "Север" с 14 октября 2012 года.
Взыскать с ООО Охранного агентства "Север" в пользу З.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2012 г. по 11 февраля 2013 года в сумме 26522 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 64 копейки.
Взыскать с ООО Охранного агентства "Север" в пользу З.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение в части восстановления на работе З.Е. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО Охранного агентства "Север" госпошлину в доход местного бюджета Кежемского района в сумме 1395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 68 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
З.Е. предъявила в суде иск (с учетом последних уточнений) к ООО Охранное агентство "Север" о признании приказа от 13.11.2012 года N 136-к незаконным, восстановлении на работе в должности охранника с 14.10.2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 26 522 руб. 64 коп., и компенсации морального вреда, которую просила определить в сумме 10 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что в период с 25.07.2011 года по 14.10.2012 года истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, последняя занимаемая должность - охранник. Приказом N 136-к от 14.11.2012 года была уволена за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 14.10.2012 года. Увольнение считает незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершала. На основании ее заявления, работодатель предоставил ей очередной оплачиваемый отпуск с 1 октября 2012 года. Кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как расторжение трудового договора состоялось в день нахождения ее в очередном отпуске. Указанными незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который просит возместить путем возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ОА "Север" Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что выводы суда не основаны на материалах дела, показания свидетелей отраженные в протоколе, не соответствуют действительности. Также указывает, что истец не представила суду доказательств уважительности причин своего отсутствия, считает, что истец самовольно ушла в отпуск, поскольку материалами дела не подтвержден факт ознакомления истца с приказом о предоставлении отпуска, а указанный приказ ответчиком не издавался.
Представитель ответчика ООО ОА "Север" в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя Г. в учебном отпуске для защиты квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов.
Истец З.Е. апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, названная директором общества причина не может быть признана судебной коллегией уважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое не лишено возможности направить в суд другого представителя, кроме того директор мог самостоятельно представлять интересы общества в суде.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З.Е., заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Как следует из пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец З.Е. в период с 17.09.2011 года по 14.10.2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Охранное агентство "Север", последняя занимаемая должность охранник.
Приказом от 14.11.2012 года N 136-к З.Е. уволена 14.10.2012 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул). В качестве основания увольнения указан Приказ N 135 от 14.11.2012 года "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения".
Как следует из Приказа N 135 от 14.11.2012 года, к истцу З.Е. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) с 8 час 00 мин 14 октября 2012 года до 08 час 00 мин 15 октября 2012 года без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Основанием издания указанного приказа являются: акт от 14.10.2012 года, акт от 15.10.2012 года, объяснительная З.Е. от 14.11.2012 года.
Согласно акту от 14.10.2012 года, охранник З.Е. 14.10.2012 года отсутствовала на рабочем месте с 08 час 00 мин до 17 час 00 мин, более 4 часов подряд без уважительных причин.
В соответствии с актом от 15.10.2012 года, охранник З.Е. 14.10.2012 года не явилась на инструктаж дежурной смены и отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) с 08 час 00 мин 14.10.2012 года до 08 час 00 мин 15.10.2012 год по неизвестной причине.
Из объяснительной З.Е. следует, что она была отпущена в очередной отпуск с 01.10.2012 года. Ею было написано заявление на отпуск, которое 01.10.2012 года подписал директор Ю., попросив при этом отработать еще три смены в связи с закрытием постов на ГЭСе. Истец отработала еще три смены по просьбе Ю., последняя смена была 11.10.2012 года. В связи с отпуском З.Е. была приобретена путевка в санаторий с 14.10.2012 года, билеты были приобретены на 13.10.2012 года. 13.10.2012 года за час до автобуса истцу позвонил директор Ю. и сказал, что отпуск отменяется, и последняя должна выйти на работу. З.Е., предупредив директора sms-сообщением о том, что не выйдет на смену, так как уезжает в санаторий, уехала в отпуск.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом суд исходил из того, что З.Е. прогул 14.10.2012 года не совершала, поскольку в октябре 2012 года с ведома работодателя находилась в очередном оплачиваемом отпуске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, доводы истицы о ее намерении пойти в отпуск именно в октябре 2012 года вместе со своим гражданским мужем З.С.В., которому в сентябре 2012 года была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение, подтверждаются: заявлением З.С.А. в адрес директора филиала N 9 ГУ КРОФСС от 30.08.2012 года о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, показаниями свидетелей Ж., Д., Ф.Л., которые пояснили, что истец хотела пойти в отпуск в октябре 2012 года вместе со своим мужем З.С.В., заявлением З.С.А. от 28.09.2012 года о предоставлении ему 8 дней без сохранения заработной платы с 26 октября 2012 года, приказом N 118 от 28.09.2012 года о предоставлении З.С.В. 8 дней без сохранения заработной платы с 26.10.2012 года, заявлением З.С.В. от 28.09.2012 года о предоставлении ему отпуска в количестве 14 дней с 12.10.2012 года, приказом N 118 от 28.09.2012 года о предоставлении З.С.А. ежегодного основного оплачиваемого отпуска с 12.10.2012 года в количестве 14 дней.
Кроме того, доводы истца о том, что в сентябре 2012 года она написала заявление о предоставлении ей отпуска с 01.10.2012 года, которое было подписано директором ООО "Охранное агентство "Север" - Ю. и издан соответствующий приказ о предоставлении ей отпуска с 01.10.2012 года, подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели: П.И., Д., П.С., З.С.В.
Вышеуказанные доказательства в их совокупности опровергают доводы стороны ответчика о том, что З.Е. впервые написала заявление о предоставлении ей отпуска 13.10.2012 года, и 14.10.2012 года до издания приказа об отпуске, самовольно не вышла на работу.
При этом судом обоснованно не приняты во внимания показания свидетелей Я., Ф.А., С. о том, что истцу отпуск с 01.10.2012 года не предоставлялся, соответствующий приказ о предоставлении отпуска с 01.10.2012 года не издавался, поскольку указанные свидетеля находятся в служенной зависимости от работодателя и их показания опровергаются вышеназванными доказательствами.
Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела, факт ухода истца в отпуск с 14.10.2012 года без согласования с директором ООО ОА "Север" - Ю. в отсутствие соответствующего приказа об отпуске не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения З.Е. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлением ее на работе в прежней должности.
В связи с незаконностью увольнения истца и восстановлением ее на работе с 14.10.2012 года, суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, определен судом за период с 14.10.2012 года по 11.02.2013 года в сумме 26 522 руб. 64 коп., и сторонами не оспаривается.
Также, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО Охранное агентство "Север" в пользу З.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, и, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ и п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, - в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 395 руб. 68 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отраженные в протоколе судебного заседания показания свидетелей не соответствуют действительности, судебная коллегия считает не состоятельными, так как в установленном законом порядке они рассмотрены судом и отклонены как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о незаконности произведенного ответчиком увольнения, судебная коллегия считает не обоснованными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтверждаются собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, либо доказательств для иной оценки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОА "Север" - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)