Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Поляниной О.А., Совкича А.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "АлексиКо" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АлексиКо" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца И. - адвоката Бауковой Е.В., действующей на основании ордера N, выданного <дата>, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
И. обратилась в суд с исковыми требованиями, в дальнейшем уточненными, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АлексиКо" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения (запись в трудовой книжке N от <дата>) на увольнение по собственному желанию с 04 апреля 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> она была принята на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>. Учитывая, что по итогам работы в течение двух месяцев (<данные изъяты>) она не получила заработную плату, <дата> она уведомила работодателя о приостановлении трудовой деятельности до полной выплаты задолженности по оплате труда. Поскольку выплата заработной платы не была осуществлена работодателем, И. к работе более не преступала.
<дата> из письма ответчика И. узнала о своем увольнении <дата> за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> по <дата>. Трудовую книжку и окончательный расчет истец получила только <дата>. Свое увольнение И. считала незаконным, поскольку прогулов не допускала, в период с <дата> по <дата> она работала, а приостановила работу только <дата> на законных основаниях с соблюдением соответствующей процедуры. Кроме того, указывала, что по факту прогула объяснения работодателем у нее не отбирались.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) из ООО "АлексиКо".
На ООО "АлексиКо" возложена обязанность изменить в трудовой книжке И. запись N от <дата> формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 04 апреля 2013 года.
С ООО "АлексиКо" в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 22 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также с ООО "АлексиКо" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 075 рублей.
ООО "АлексиКо" не согласилось с состоявшимся решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что И. отсутствовала на своем рабочем месте с <дата> по <дата>, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приложенным к апелляционной жалобе, и докладными записками инспектора отдела кадров. <дата> в письме И. было предложено явиться на рабочее место для дачи объяснений по факту прогула и получения трудовой книжки, однако истец отказалась. Ответчик указывает, что заработная плата выплачивалась И. своевременно, в связи с чем, у нее отсутствовало право приостанавливать свою деятельность. Ответчик также полагает, что составление акта об отказе от дачи объяснений по факту допущенного дисциплинарного проступка истцом в день выдачи ей трудовой книжки не влияет на правомерность возложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, ответчик указывает, что суд неверно рассчитал средний заработок за время вынужденного прогула без учета подлежащего уплате налога на доходы физических лиц.
От И. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "АлексиКо", согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника на основании пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Так, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статья 193 ТК РФ предусматривает определенный порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспорено, <дата> И. была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> сроком на три года с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Приказом N от <дата> И. была уволена по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом.
Письмом единственного учредителя ООО "АлексиКо" от <дата> за исходящим номером <данные изъяты> И. приглашалась в офис общества для дачи объяснений относительно отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> и одновременно И. сообщалось о ее увольнении.
Акт об отказе И. дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины составлен работодателем только <дата>. В тот же день И. была ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
<дата> Государственная инспекция труда в Саратовской области письмом за исходящим номером N об на обращение И. сообщила, что в ходе надзорно-контрольных мероприятий в ООО "АлексиКо" установлены нарушения требований трудового законодательства и по результатам проверки должностному лицу выдано предписание, в том числе, об отмене приказа N от <дата>, изданного с нарушением требований федерального законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания на работника, а именно, перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работника не были получены объяснения относительно допущенного проступка, в приказе об увольнении работника отсутствуют сведения о конкретном нарушении дисциплины, допущенном работником, а также приказ об увольнении не был своевременно вручен уволенному работнику.
Помимо указанного выше, не нашел своего подтверждения факт отсутствия И. на рабочем месте в период с <дата> по <дата>. Табель учета рабочего времени за <дата> года ответчиком суду первой инстанции представлен не был. Кроме того, из ответа начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском района Саратовской области следует, что <дата> И. в рамках исполнения своих трудовых обязанностей от имени ООО "АлексиКо" сдавала отчетность в Пенсионный фонд.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о соблюдении им процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника и обоснованности увольнения истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречат действующему законодательству и рассматриваются судебной коллегией в качестве средства защиты.
При изложенных обстоятельствах и, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, поскольку ответчик не доказал обоснованность такого увольнения.
В статье 394 ТК РФ изложены последствия вынесения решения по трудовому спору об увольнении работника. Так, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 ТК РФ).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 ТК РФ).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7 статьи 394 ТК РФ).
При этом, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).
Поскольку увольнение И. было признано судом первой инстанции неправомерным, следовательно, истец была незаконно лишена работодателем возможности трудиться, в связи с чем, работодатель, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 ТК РФ, обязан возместить ей неполученный заработок за все время вынужденного прогула.
Таким образом, взыскание в пользу И. среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> (момента увольнения истца) по 04 апреля 2013 года (день вынесения судом решения о признании увольнения незаконным) является законным и обоснованным.
Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию, произведен в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ, и в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о необходимости учета при расчете заработка налога на доходы физических лиц не соответствует действующему законодательству, в связи с чем не может опровергнуть выводы суда первой инстанции. Налог подлежит удержанию с дохода истца и может быть перечислен в доход государства как работодателем, так и самим работником. Поскольку И. в настоящее время не является работником ООО "АлексиКо", обязанность по уплате налога на доходы лежит на ней самой.
Поскольку неправомерными действиями работодателя И. был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании части 1 статьи 237 ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен районным судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о своевременной выплате истцу заработной платы и необоснованности приостановления трудовой деятельность не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения данного дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана правильная оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексиКо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4087
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-4087
Судья: Кузин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова В.Н.,
судей Поляниной О.А., Совкича А.П.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "АлексиКо" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АлексиКо" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца И. - адвоката Бауковой Е.В., действующей на основании ордера N, выданного <дата>, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковыми требованиями, в дальнейшем уточненными, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АлексиКо" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения (запись в трудовой книжке N от <дата>) на увольнение по собственному желанию с 04 апреля 2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> она была принята на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>. Учитывая, что по итогам работы в течение двух месяцев (<данные изъяты>) она не получила заработную плату, <дата> она уведомила работодателя о приостановлении трудовой деятельности до полной выплаты задолженности по оплате труда. Поскольку выплата заработной платы не была осуществлена работодателем, И. к работе более не преступала.
<дата> из письма ответчика И. узнала о своем увольнении <дата> за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте с <дата> по <дата>. Трудовую книжку и окончательный расчет истец получила только <дата>. Свое увольнение И. считала незаконным, поскольку прогулов не допускала, в период с <дата> по <дата> она работала, а приостановила работу только <дата> на законных основаниях с соблюдением соответствующей процедуры. Кроме того, указывала, что по факту прогула объяснения работодателем у нее не отбирались.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года исковые требования И. удовлетворены частично.
Признано незаконным увольнение И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) из ООО "АлексиКо".
На ООО "АлексиКо" возложена обязанность изменить в трудовой книжке И. запись N от <дата> формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с 04 апреля 2013 года.
С ООО "АлексиКо" в пользу И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 22 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Также с ООО "АлексиКо" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 075 рублей.
ООО "АлексиКо" не согласилось с состоявшимся решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что И. отсутствовала на своем рабочем месте с <дата> по <дата>, что подтверждается табелем учета рабочего времени, приложенным к апелляционной жалобе, и докладными записками инспектора отдела кадров. <дата> в письме И. было предложено явиться на рабочее место для дачи объяснений по факту прогула и получения трудовой книжки, однако истец отказалась. Ответчик указывает, что заработная плата выплачивалась И. своевременно, в связи с чем, у нее отсутствовало право приостанавливать свою деятельность. Ответчик также полагает, что составление акта об отказе от дачи объяснений по факту допущенного дисциплинарного проступка истцом в день выдачи ей трудовой книжки не влияет на правомерность возложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, ответчик указывает, что суд неверно рассчитал средний заработок за время вынужденного прогула без учета подлежащего уплате налога на доходы физических лиц.
От И. поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "АлексиКо", согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно положениям статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника на основании пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Так, на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статья 193 ТК РФ предусматривает определенный порядок применения дисциплинарных взысканий. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспорено, <дата> И. была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> сроком на три года с установлением заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Приказом N от <дата> И. была уволена по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом.
Письмом единственного учредителя ООО "АлексиКо" от <дата> за исходящим номером <данные изъяты> И. приглашалась в офис общества для дачи объяснений относительно отсутствия на рабочем месте с <дата> по <дата> и одновременно И. сообщалось о ее увольнении.
Акт об отказе И. дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины составлен работодателем только <дата>. В тот же день И. была ознакомлена с приказом об увольнении и ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении.
<дата> Государственная инспекция труда в Саратовской области письмом за исходящим номером N об на обращение И. сообщила, что в ходе надзорно-контрольных мероприятий в ООО "АлексиКо" установлены нарушения требований трудового законодательства и по результатам проверки должностному лицу выдано предписание, в том числе, об отмене приказа N от <дата>, изданного с нарушением требований федерального законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания на работника, а именно, перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работника не были получены объяснения относительно допущенного проступка, в приказе об увольнении работника отсутствуют сведения о конкретном нарушении дисциплины, допущенном работником, а также приказ об увольнении не был своевременно вручен уволенному работнику.
Помимо указанного выше, не нашел своего подтверждения факт отсутствия И. на рабочем месте в период с <дата> по <дата>. Табель учета рабочего времени за <дата> года ответчиком суду первой инстанции представлен не был. Кроме того, из ответа начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Балаковском района Саратовской области следует, что <дата> И. в рамках исполнения своих трудовых обязанностей от имени ООО "АлексиКо" сдавала отчетность в Пенсионный фонд.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о соблюдении им процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника и обоснованности увольнения истца опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, противоречат действующему законодательству и рассматриваются судебной коллегией в качестве средства защиты.
При изложенных обстоятельствах и, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным, поскольку ответчик не доказал обоснованность такого увольнения.
В статье 394 ТК РФ изложены последствия вынесения решения по трудовому спору об увольнении работника. Так, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 ТК РФ).
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 ТК РФ).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 ТК РФ).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом (часть 7 статьи 394 ТК РФ).
При этом, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 ТК РФ).
Поскольку увольнение И. было признано судом первой инстанции неправомерным, следовательно, истец была незаконно лишена работодателем возможности трудиться, в связи с чем, работодатель, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 ТК РФ, обязан возместить ей неполученный заработок за все время вынужденного прогула.
Таким образом, взыскание в пользу И. среднего заработка за период вынужденного прогула с <дата> (момента увольнения истца) по 04 апреля 2013 года (день вынесения судом решения о признании увольнения незаконным) является законным и обоснованным.
Расчет среднего заработка, подлежащего взысканию, произведен в соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ, и в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.
Довод апелляционной жалобы о необходимости учета при расчете заработка налога на доходы физических лиц не соответствует действующему законодательству, в связи с чем не может опровергнуть выводы суда первой инстанции. Налог подлежит удержанию с дохода истца и может быть перечислен в доход государства как работодателем, так и самим работником. Поскольку И. в настоящее время не является работником ООО "АлексиКо", обязанность по уплате налога на доходы лежит на ней самой.
Поскольку неправомерными действиями работодателя И. был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании части 1 статьи 237 ТК РФ.
Размер компенсации морального вреда определен районным судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о своевременной выплате истцу заработной платы и необоснованности приостановления трудовой деятельность не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда, поскольку данные обстоятельства не являются значимыми для рассмотрения данного дела.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана правильная оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу решение районного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлексиКо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)