Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устимова Н.И.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О. Тамарова Ю.П.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атяшевские продукты" - Р. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атяшевские продукты" (далее - ООО УК "Атяшевские продукты") о взыскании компенсации при прекращении трудового договора и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 15 июня 2012 г. он работал директором ООО УК "Атяшевские продукты". В соответствии с приказом <N> от 10 декабря 2012 г. он уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата денежных средств, связанных с увольнением, была произведена 13 декабря 2012 г. Считает, что в нарушение требований статей 140, 279 Трудового кодекса Российской Федерации ему не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. 17 декабря 2012 г. в адрес ответчика им было направлено заявление с просьбой произвести выплату указанной компенсации. В выплате компенсации ему было отказано. Согласно записке-расчету <N> от 10 декабря 2012 г. на момент увольнения его средний дневной заработок составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, денежная компенсация, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отмечает, что ответчик причинил ему моральный вред, который согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.
Просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию при прекращении трудового договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 1).
30 января 2013 г. истец представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию при прекращении трудового договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2013 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. С ООО УК "Атяшевские продукты" в пользу Г. взыскано в счет компенсации при прекращении трудового договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 55-60).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Атяшевские продукты" Р. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что причиной расторжения трудового договора явились виновные действия истца, повлекшие нарушение условий заключенного трудового договора, а именно: несогласованные действия по выдаче займа и необеспечение возврата денежных средств в согласованные сроки. Считает, что в решении судом не дана правовая оценка данному обстоятельству, а также тому факту, что истцом не было предпринято никаких действий, направленных на получение одобрения своим действиям со стороны участников общества (л.д. 63-65).
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 68).
В судебное заседание истец Г., представитель ответчика ООО УК "Атяшевские продукты" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2012 г. Г. назначен на должность директора ООО УК "Атяшевские продукты" на срок 1 год.
Согласно копии протокола <N> общего собрания участников ООО УК "Атяшевские продукты" от 10 декабря 2012 г. на повестке дня поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора Г. в связи с необеспечением возврата выданных денежных средств по заключенным договорам займа на оснований пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Принято решение: досрочно прекратить полномочия директора Г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного протокола издан приказ <N> от 10 декабря 2012 г., в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 15 июня 2012 г. <N>, Г. уволен 10 декабря 2012 г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 278, 279, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец был уволен без указания мотивов увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что увольнение не связано с противоправным поведением работника, вследствие чего ответчик обязан выплатить компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Установив неправомерный характер бездействия ответчика, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда, определив ее размер справедливо и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Судебная коллегия считает изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными вследствие правильного применения норм действующего трудового законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Данные положения во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Как усматривается из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 декабря 2012 г., основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом послужил протокол N 19 общего собрания участников от 10 декабря 2012 г., а не виновные действия Г.
Кроме того, виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, в связи с чем, увольнение должно проводиться по правилам, предусмотренным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, чего не выполнено ответчиком.
При таких обстоятельствах, причины, по которым общее собрание участников ООО УК "Атяшевские продукты" приняло данное решение, для увольнения руководителя на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан был доказать факт согласования заключения договоров с участниками общества, т.к. именно несогласование заключения договоров займа и перечисление денежных средств и как следствие, невозврат денежных средств в установленный договором срок, послужило основанием для досрочного расторжения трудового договора при увольнении работника по указанному основанию, отклоняется, т.к. на работника не может быть возложена обязанность доказывания надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Кроме того отсутствие согласования заключения договоров займа с участниками общества не указано в качестве причины расторжения трудового договора ни в протоколе общего собрания участников общества, ни в приказе об увольнении. Как было указано выше, приказ об увольнении не содержит формулировок, свидетельствующих о мотивах увольнения, равно как и выводов о наличии виновных действий (бездействия) истца.
Представителем ответчика не предъявлено суду доказательств того, что Г. не имел права заключать вышеперечисленные договоры займа без согласования с участниками общества. Пункт 2.5 трудового договора возлагает на директора общества обязанность согласовывать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО УК "Атяшевские продукты" является кредитным учреждением, уставной деятельностью которого является реализация услуг по кредитованию. С учетом изложенного голословными являются доводы представителя ответчика о том, что при заключении договоров займа Г. обязан был руководствоваться требованием пункта 2.5 трудового договора в части, предписывающей ему обязанность согласовывать тарифы на услуги.
Кроме того, вышеназванный пункт трудового договора, предоставляя директору право заключать договоры и совершать иные сделки, не предписывает директору обязанность согласовывать каждый договор в отдельности, т.к. предметом согласования являются лишь договорные цены и тарифы, подлежащие утверждению директором.
Довод о том, что виновное поведение истца заключалось в необеспечении возврата денежных средств, предоставленных по договорам займа контрагенту, отклоняется как несостоятельный. Суду не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные договоры займа противоречили экономическим интересам предприятия, в связи с чем не представляется возможным определить виновный характер поведения истца, равно как и причинную связь между действиями Г. и нарушениями заемщиком своих обязательств, связанных с возвратом денежных средств, выданных по договорам займа.
Учитывая, что виновные действия истца надлежащим образом не доказаны ответчиком, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться мерой юридической ответственности, а поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу компенсацию, предусмотренную законом.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы о виновных действиях Г., выразившихся в заключении договоров займа, т.к. заемщик долг не возвратил, что повлекло принудительное взыскание начисленных сумм налогов посредством выставления инкассовых распоряжений, следствием чего явилось нарушение обществом сроков выплаты заработной платы за ноябрь - декабрь 2012 г. Доказательств того, что Г. знал о намерении заемщика не возвратить добровольно и своевременно долг, суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований считать доказанным, что по вине истца заемные средства не были своевременно возвращены, взысканы в принудительном порядке налоги, задержана выплата заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, влекущих отмену решения суда, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО УК "Атяшевские продукты" - Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-756/2013
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-756/2013
Судья: Устимова Н.И.
Докладчик: Бажанов А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Екония Г.К.
судей Бажанова А.О. Тамарова Ю.П.
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2013 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атяшевские продукты" - Р. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2013 г.
Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атяшевские продукты" (далее - ООО УК "Атяшевские продукты") о взыскании компенсации при прекращении трудового договора и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что с 15 июня 2012 г. он работал директором ООО УК "Атяшевские продукты". В соответствии с приказом <N> от 10 декабря 2012 г. он уволен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплата денежных средств, связанных с увольнением, была произведена 13 декабря 2012 г. Считает, что в нарушение требований статей 140, 279 Трудового кодекса Российской Федерации ему не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. 17 декабря 2012 г. в адрес ответчика им было направлено заявление с просьбой произвести выплату указанной компенсации. В выплате компенсации ему было отказано. Согласно записке-расчету <N> от 10 декабря 2012 г. на момент увольнения его средний дневной заработок составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, денежная компенсация, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Отмечает, что ответчик причинил ему моральный вред, который согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.
Просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию при прекращении трудового договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 1).
30 января 2013 г. истец представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию при прекращении трудового договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50).
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2013 г. исковые требования Г. удовлетворены частично. С ООО УК "Атяшевские продукты" в пользу Г. взыскано в счет компенсации при прекращении трудового договора <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 55-60).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "Атяшевские продукты" Р. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что причиной расторжения трудового договора явились виновные действия истца, повлекшие нарушение условий заключенного трудового договора, а именно: несогласованные действия по выдаче займа и необеспечение возврата денежных средств в согласованные сроки. Считает, что в решении судом не дана правовая оценка данному обстоятельству, а также тому факту, что истцом не было предпринято никаких действий, направленных на получение одобрения своим действиям со стороны участников общества (л.д. 63-65).
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 68).
В судебное заседание истец Г., представитель ответчика ООО УК "Атяшевские продукты" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 июня 2012 г. Г. назначен на должность директора ООО УК "Атяшевские продукты" на срок 1 год.
Согласно копии протокола <N> общего собрания участников ООО УК "Атяшевские продукты" от 10 декабря 2012 г. на повестке дня поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий директора Г. в связи с необеспечением возврата выданных денежных средств по заключенным договорам займа на оснований пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Принято решение: досрочно прекратить полномочия директора Г. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение указанного протокола издан приказ <N> от 10 декабря 2012 г., в соответствии с которым прекращено действие трудового договора от 15 июня 2012 г. <N>, Г. уволен 10 декабря 2012 г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 140, 278, 279, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец был уволен без указания мотивов увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что увольнение не связано с противоправным поведением работника, вследствие чего ответчик обязан выплатить компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Установив неправомерный характер бездействия ответчика, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда, определив ее размер справедливо и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Судебная коллегия считает изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными вследствие правильного применения норм действующего трудового законодательства, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, а в случае возникновения спора - решением суда.
Данные положения во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают на то, что выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
Как усматривается из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 10 декабря 2012 г., основанием для досрочного расторжения трудового договора с истцом послужил протокол N 19 общего собрания участников от 10 декабря 2012 г., а не виновные действия Г.
Кроме того, виновное неисполнение руководителем возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, в связи с чем, увольнение должно проводиться по правилам, предусмотренным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, чего не выполнено ответчиком.
При таких обстоятельствах, причины, по которым общее собрание участников ООО УК "Атяшевские продукты" приняло данное решение, для увольнения руководителя на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что истец обязан был доказать факт согласования заключения договоров с участниками общества, т.к. именно несогласование заключения договоров займа и перечисление денежных средств и как следствие, невозврат денежных средств в установленный договором срок, послужило основанием для досрочного расторжения трудового договора при увольнении работника по указанному основанию, отклоняется, т.к. на работника не может быть возложена обязанность доказывания надлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Кроме того отсутствие согласования заключения договоров займа с участниками общества не указано в качестве причины расторжения трудового договора ни в протоколе общего собрания участников общества, ни в приказе об увольнении. Как было указано выше, приказ об увольнении не содержит формулировок, свидетельствующих о мотивах увольнения, равно как и выводов о наличии виновных действий (бездействия) истца.
Представителем ответчика не предъявлено суду доказательств того, что Г. не имел права заключать вышеперечисленные договоры займа без согласования с участниками общества. Пункт 2.5 трудового договора возлагает на директора общества обязанность согласовывать договорные цены на продукцию и тарифы на услуги. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО УК "Атяшевские продукты" является кредитным учреждением, уставной деятельностью которого является реализация услуг по кредитованию. С учетом изложенного голословными являются доводы представителя ответчика о том, что при заключении договоров займа Г. обязан был руководствоваться требованием пункта 2.5 трудового договора в части, предписывающей ему обязанность согласовывать тарифы на услуги.
Кроме того, вышеназванный пункт трудового договора, предоставляя директору право заключать договоры и совершать иные сделки, не предписывает директору обязанность согласовывать каждый договор в отдельности, т.к. предметом согласования являются лишь договорные цены и тарифы, подлежащие утверждению директором.
Довод о том, что виновное поведение истца заключалось в необеспечении возврата денежных средств, предоставленных по договорам займа контрагенту, отклоняется как несостоятельный. Суду не предъявлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные договоры займа противоречили экономическим интересам предприятия, в связи с чем не представляется возможным определить виновный характер поведения истца, равно как и причинную связь между действиями Г. и нарушениями заемщиком своих обязательств, связанных с возвратом денежных средств, выданных по договорам займа.
Учитывая, что виновные действия истца надлежащим образом не доказаны ответчиком, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может являться мерой юридической ответственности, а поэтому суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить истцу компенсацию, предусмотренную законом.
Отклоняется и довод апелляционной жалобы о виновных действиях Г., выразившихся в заключении договоров займа, т.к. заемщик долг не возвратил, что повлекло принудительное взыскание начисленных сумм налогов посредством выставления инкассовых распоряжений, следствием чего явилось нарушение обществом сроков выплаты заработной платы за ноябрь - декабрь 2012 г. Доказательств того, что Г. знал о намерении заемщика не возвратить добровольно и своевременно долг, суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований считать доказанным, что по вине истца заемные средства не были своевременно возвращены, взысканы в принудительном порядке налоги, задержана выплата заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, приведенную в суде первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, либо к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения для дела, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, влекущих отмену решения суда, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО УК "Атяшевские продукты" - Р. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
А.О.БАЖАНОВ
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)