Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе в должности специалиста по защите прав застрахованных Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"; о восстановлении на работе в должности специалиста по защите прав застрахованных Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед
по апелляционной жалобе К. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года,
установил:
К. обратилась в Обливский районный суд Ростовской области с иском к Ростовскому филиалу Открытого акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед") о возложении обязанности восстановить ее на работе в должности специалиста Советского офиса ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", указав в обоснование иска, что с 03.10.2008 г., работала специалистом ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", 15.08.2011 г. она была официально предупреждена о предстоящем сокращении и уволена 17.10.2011 г. по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, как ей стало известно, фактически на ее место на должность специалиста Советского офиса ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" с 01.11.2011 г. была принята Л. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что сокращения численности или штата не произошло и она была уволена незаконно.
Определением суда от 26.12.2011 г. по ходатайству истца произведена замена на надлежащего ответчика - ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (л.д. 144-145).
С учетом уточненных и дополненных исковых требований К. просила суд восстановить ее на работе специалистом по защите прав застрахованных Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (л.д. 156), восстановить пропущенный срок на подачу иска, ссылаясь на те обстоятельства, что была лишена возможности обратиться с настоящим иском в установленный законом срок по причине нахождения на Украине в связи с заболеванием внучки с 10.10.2011 г. по 03.11.2011 г. О том, что в должности специалиста Л. работает в Советском офисе ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" истцу стало известно после 10.11.2011 года, после чего она обратилась в суд.
В судебном заседании К. настаивала на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" С. иск не признала, просила суд в иске отказать.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года постановлено восстановить К. срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе в должности специалиста по защите прав застрахованных Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед". В удовлетворении иска К. к ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о восстановлении на работе в должности специалиста по защите прав застрахованных Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" отказать.
С постановленным решением не согласилась истец К., обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе К. просила отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, поскольку в нарушение ст. 81 ТК РФ ответчик при увольнении по сокращению штата не предложил ей в Советском офисе ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" вакантную должность специалиста. Ей 13.10.2011 г. была предложена вакантная должность уборщика служебных помещений в с.Дубовское, которое находится на расстоянии около 350 км от ст.Советской. От предложенной вакансии она отказалась, т.к. не желала менять место жительства. Вакансии в данной местности (в Советском районе или в других близлежащих районах - Боковский, Обливский) ей не предлагались. Из отзыва ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" видно, что с 1 июля 2011 г. в штат Советского офиса была введена новая должность " специалиста", на которую и была принята 01.11.2011 г. Л., однако истцу эта должность при сокращении не была предложена. Суд указал, что в обязанности работодателя не входило предлагать истцу должность "специалиста", предусмотренную штатным расписанием с 17.10.2011 г. Истец полагает, что обязанности " специалиста по защите прав застрахованных" и "специалиста" во многом схожи. В период ее работы истец претензий со стороны руководства к исполнению своих обязанностей не имела, дисциплинарные взыскания отсутствовали. Однако должность " специалиста" 0,5 ставки была предложена Л., которая уже работает в МУЗ ЦРБ Советского района на 1,5 ставки. Считает, что ее увольнение было незаконным, так как был нарушен порядок предложения вакантной должности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Судебная коллегия в порядке ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Судебная коллегия в порядке ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец К. состояла в трудовых отношениях с 03.10.2008 г. с ОАО "Газпроммедстрах", уволена работодателем 17.10.2011 г. в связи с сокращением занимаемой ею должности специалист по защите прав застрахованных. С настоящим иском обратилась в суд 30.11.2011 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, установленного в ст. 392 ТК РФ. Суд признал причины пропуска срока уважительными.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что с 12.01.2009 года ОАО "Газпроммедстрах" переименовано в ОАО "СОГАЗ-Мед", а с 12.02.2009 г. в ОАО "Страховая компания "СОГАЗ- Мед".
Приказом о приеме на работу N 170/к от 02.10.2008 г. (л.д. 8, 66), К. была принята на работу в Советский офис филиала ОАО "Газпроммедстрах" г. Ростов-на-Дону специалистом, о чем свидетельствует трудовой договор, заключенный между истцом и филиалом ОАО "Газпроммедстрах" (л.д. 67-71).
С 30.01.2009 г. должность специалиста, занимаемая истцом переименована как "специалист по защите прав застрахованных", что подтверждается имеющимися дополнением к должностной инструкции специалиста (л.д. 75) и дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.01.2009 г. (л.д. 76).
Обязанности истца как специалиста Офиса, согласно должностной инструкции, включали в себя: постоянный контроль за возможностью бесплатного получения качественной медицинской помощи в полном объеме в пределах территориальной программы, а также за правильностью лекарственного обеспечения застрахованных граждан (п. 3.1), осуществлять контроль за условиями пребывания застрахованных в медицинском учреждении (п. 3.2), ежедневно во время работы ЛПУ находиться в ЛПУ за специально организованном рабочем месте (п. 3.3), проводить прием граждан по вопросам разъяснения их прав на получение бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (п. 3.4), осуществлять постоянный контроль за получением бесплатной медицинской помощи в пределах принятых в установленном порядке стандартов оказания медицинской помощи (п. 3.5), осуществлять контроль за бесплатностью прохождения диагностических мероприятий на имеющемся современном медицинском оборудовании (п. 3.6), изучать удовлетворенность застрахованных при получении стационарной медицинской помощи (п. 3.7), проводить выборочные опросы пациентов об удовлетворенности застрахованных полученной медицинской помощью (п. 3.8) (л.д. 72-74).
Согласно отметке в трудовом договоре от 02.10.2008 г. N ГМф-20/105/ТД, положения данной инструкции были своевременно доведены до сведения истца. В данной должностной инструкции были установлены права и обязанности истца как специалиста Советского Офиса в период до 30.01.2009 года, а в последующем как специалиста по защите прав застрахованных.
Приказом генерального директора ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" N 484/1 от 30.01.2009 г. "О внесении изменений в штатное расписание Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", с 01.04.2009 года единица должности "специалист" Советского офиса была переименована в единицу должности специалиста по защите прав застрахованных (л.д. 78-80).
В штатном расписании Советского офиса Ростовского филиала ОАЭ "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" с 01.04.2009 г. предусмотрены должности управляющего офисом (1 единица) и специалиста по защите прав застрахованных (1 единица) (л.д. 81), должность специалиста отсутствует.
С 30.01.2009 года истец работала в должности специалиста по защите прав застрахованных Советского офиса Ростовского филиала ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Мед".
Согласно Уставу ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", генеральный директор Общества утверждает штаты Общества, его филиалов и представительств (подпункт 3 п. 23.7)(л.д. 22-41). Согласно Положению о Ростовском филиале ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", утвержденному Генеральным директором ОАО "Страховая компания. "СОГАЗ- Мед" 28.01.2009 г., директор филиала в соответствии с трудовым законодательством РФ оформляет трудовые отношения в работниками филиала, предоставляет на утверждение генеральному директору Общества структуру и штатное расписание филиала и изменения к ним (п. 4.5) (л.д. 42-46).
Согласно приказу ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" N 237 от 29.06.2011 года "О внесении изменений в штатное расписание Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по структурному подразделению "Советский офис" введена должность специалиста с ограничением по должности 0,5 ставки и с 17.10.2011 г. выведена должность "специалист по защите прав застрахованных" структурного подразделения "Советский офис" (л.д. 187-188).
Генеральным директором ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" утверждено штатное расписание Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на период с 17.10.2011 г. в соответствии с которым предусмотрены должности управляющего офисом (1 единица) и специалиста (1 единица- 0,5 ставки).
Генеральным директором ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" утверждено штатное расписание Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ- Мед" на период с 01.12.2011 г. (л.д. 82), в соответствии с которым в штате Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" с 01.12.2011 г. предусмотрены только должности управляющего офисом (1 единица) и специалиста (1 единица, 0,5 ставки) (л.д. 82).
15.08.2011 г. истец уведомлена ответчиком под роспись о предстоящем увольнении (л.д. 65) и ей была предложена вакантная должность уборщика служебных помещений в с. Дубовское, соответствующая квалификации истицы, от предложенной должности истец отказалась, иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истице или нижестоящих у ответчика не имелось (л. д. 64).
Истец не являлась членом профсоюза, что ею не оспаривалось.
Приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К. была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с 17.10.2011 года, 17.10.2011 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении. 17.10.2011 г. истец обратилась к директору Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" с заявлением, содержащим просьбу не направлять ей трудовую книжку до 03.11.2011 г. в связи с выездом на Украину (л.д. 61), 03.11.2011 года истец обратилась к директору Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" с заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте в ст. Советскую Ростовской области (л.д. 62).
Ответчиком на должность специалиста Советского офиса по совместительству на 0,5 ставки с 01.11.2011 г. принята ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 84).
С учетом установленных обстоятельств, отказывая в иске К. суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства с соблюдением процедуры увольнения, поскольку сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место; работник не имела преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, была предупреждена персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); истец не является членом профсоюза; отсутствовала возможность перевода работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются правильными, в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии К. с решением суда со ссылкой на то обстоятельство, что ей при увольнении не была предложена ответчиком должность специалиста, на которую с 01.11.2011 года принята Л., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Должность специалиста Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", ныне занимаемая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является вышестоящей должностью по отношению к сокращенной должности истца, не соответствует квалификации и специальности истца, предусматривает наличие специального образования и знания персонального компьютера, поэтому с учетом приведенных норм права ответчик не должен был предлагать истцу должность специалиста.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Обливского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4459, 33-3469
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2012 г. по делу N 33-4459, 33-3469
Судья Михайлова А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей: Варламовой Н.В., Нестеровой Е.А.,
с участием прокурора Горбатько И.А.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе в должности специалиста по защите прав застрахованных Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед"; о восстановлении на работе в должности специалиста по защите прав застрахованных Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед
по апелляционной жалобе К. на решение Обливского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года,
установил:
К. обратилась в Обливский районный суд Ростовской области с иском к Ростовскому филиалу Открытого акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед") о возложении обязанности восстановить ее на работе в должности специалиста Советского офиса ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", указав в обоснование иска, что с 03.10.2008 г., работала специалистом ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", 15.08.2011 г. она была официально предупреждена о предстоящем сокращении и уволена 17.10.2011 г. по сокращению штатов на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, как ей стало известно, фактически на ее место на должность специалиста Советского офиса ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" с 01.11.2011 г. была принята Л. Указанное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о том, что сокращения численности или штата не произошло и она была уволена незаконно.
Определением суда от 26.12.2011 г. по ходатайству истца произведена замена на надлежащего ответчика - ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (л.д. 144-145).
С учетом уточненных и дополненных исковых требований К. просила суд восстановить ее на работе специалистом по защите прав застрахованных Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (л.д. 156), восстановить пропущенный срок на подачу иска, ссылаясь на те обстоятельства, что была лишена возможности обратиться с настоящим иском в установленный законом срок по причине нахождения на Украине в связи с заболеванием внучки с 10.10.2011 г. по 03.11.2011 г. О том, что в должности специалиста Л. работает в Советском офисе ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" истцу стало известно после 10.11.2011 года, после чего она обратилась в суд.
В судебном заседании К. настаивала на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" С. иск не признала, просила суд в иске отказать.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года постановлено восстановить К. срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе в должности специалиста по защите прав застрахованных Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед". В удовлетворении иска К. к ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" о восстановлении на работе в должности специалиста по защите прав застрахованных Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" отказать.
С постановленным решением не согласилась истец К., обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе К. просила отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, поскольку в нарушение ст. 81 ТК РФ ответчик при увольнении по сокращению штата не предложил ей в Советском офисе ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" вакантную должность специалиста. Ей 13.10.2011 г. была предложена вакантная должность уборщика служебных помещений в с.Дубовское, которое находится на расстоянии около 350 км от ст.Советской. От предложенной вакансии она отказалась, т.к. не желала менять место жительства. Вакансии в данной местности (в Советском районе или в других близлежащих районах - Боковский, Обливский) ей не предлагались. Из отзыва ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" видно, что с 1 июля 2011 г. в штат Советского офиса была введена новая должность " специалиста", на которую и была принята 01.11.2011 г. Л., однако истцу эта должность при сокращении не была предложена. Суд указал, что в обязанности работодателя не входило предлагать истцу должность "специалиста", предусмотренную штатным расписанием с 17.10.2011 г. Истец полагает, что обязанности " специалиста по защите прав застрахованных" и "специалиста" во многом схожи. В период ее работы истец претензий со стороны руководства к исполнению своих обязанностей не имела, дисциплинарные взыскания отсутствовали. Однако должность " специалиста" 0,5 ставки была предложена Л., которая уже работает в МУЗ ЦРБ Советского района на 1,5 ставки. Считает, что ее увольнение было незаконным, так как был нарушен порядок предложения вакантной должности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Судебная коллегия в порядке ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", полагая решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Судебная коллегия в порядке ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец К. состояла в трудовых отношениях с 03.10.2008 г. с ОАО "Газпроммедстрах", уволена работодателем 17.10.2011 г. в связи с сокращением занимаемой ею должности специалист по защите прав застрахованных. С настоящим иском обратилась в суд 30.11.2011 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд, установленного в ст. 392 ТК РФ. Суд признал причины пропуска срока уважительными.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что с 12.01.2009 года ОАО "Газпроммедстрах" переименовано в ОАО "СОГАЗ-Мед", а с 12.02.2009 г. в ОАО "Страховая компания "СОГАЗ- Мед".
Приказом о приеме на работу N 170/к от 02.10.2008 г. (л.д. 8, 66), К. была принята на работу в Советский офис филиала ОАО "Газпроммедстрах" г. Ростов-на-Дону специалистом, о чем свидетельствует трудовой договор, заключенный между истцом и филиалом ОАО "Газпроммедстрах" (л.д. 67-71).
С 30.01.2009 г. должность специалиста, занимаемая истцом переименована как "специалист по защите прав застрахованных", что подтверждается имеющимися дополнением к должностной инструкции специалиста (л.д. 75) и дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.01.2009 г. (л.д. 76).
Обязанности истца как специалиста Офиса, согласно должностной инструкции, включали в себя: постоянный контроль за возможностью бесплатного получения качественной медицинской помощи в полном объеме в пределах территориальной программы, а также за правильностью лекарственного обеспечения застрахованных граждан (п. 3.1), осуществлять контроль за условиями пребывания застрахованных в медицинском учреждении (п. 3.2), ежедневно во время работы ЛПУ находиться в ЛПУ за специально организованном рабочем месте (п. 3.3), проводить прием граждан по вопросам разъяснения их прав на получение бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи (п. 3.4), осуществлять постоянный контроль за получением бесплатной медицинской помощи в пределах принятых в установленном порядке стандартов оказания медицинской помощи (п. 3.5), осуществлять контроль за бесплатностью прохождения диагностических мероприятий на имеющемся современном медицинском оборудовании (п. 3.6), изучать удовлетворенность застрахованных при получении стационарной медицинской помощи (п. 3.7), проводить выборочные опросы пациентов об удовлетворенности застрахованных полученной медицинской помощью (п. 3.8) (л.д. 72-74).
Согласно отметке в трудовом договоре от 02.10.2008 г. N ГМф-20/105/ТД, положения данной инструкции были своевременно доведены до сведения истца. В данной должностной инструкции были установлены права и обязанности истца как специалиста Советского Офиса в период до 30.01.2009 года, а в последующем как специалиста по защите прав застрахованных.
Приказом генерального директора ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" N 484/1 от 30.01.2009 г. "О внесении изменений в штатное расписание Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", с 01.04.2009 года единица должности "специалист" Советского офиса была переименована в единицу должности специалиста по защите прав застрахованных (л.д. 78-80).
В штатном расписании Советского офиса Ростовского филиала ОАЭ "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" с 01.04.2009 г. предусмотрены должности управляющего офисом (1 единица) и специалиста по защите прав застрахованных (1 единица) (л.д. 81), должность специалиста отсутствует.
С 30.01.2009 года истец работала в должности специалиста по защите прав застрахованных Советского офиса Ростовского филиала ОАО Страховая компания "СОГАЗ-Мед".
Согласно Уставу ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", генеральный директор Общества утверждает штаты Общества, его филиалов и представительств (подпункт 3 п. 23.7)(л.д. 22-41). Согласно Положению о Ростовском филиале ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", утвержденному Генеральным директором ОАО "Страховая компания. "СОГАЗ- Мед" 28.01.2009 г., директор филиала в соответствии с трудовым законодательством РФ оформляет трудовые отношения в работниками филиала, предоставляет на утверждение генеральному директору Общества структуру и штатное расписание филиала и изменения к ним (п. 4.5) (л.д. 42-46).
Согласно приказу ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" N 237 от 29.06.2011 года "О внесении изменений в штатное расписание Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" по структурному подразделению "Советский офис" введена должность специалиста с ограничением по должности 0,5 ставки и с 17.10.2011 г. выведена должность "специалист по защите прав застрахованных" структурного подразделения "Советский офис" (л.д. 187-188).
Генеральным директором ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" утверждено штатное расписание Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на период с 17.10.2011 г. в соответствии с которым предусмотрены должности управляющего офисом (1 единица) и специалиста (1 единица- 0,5 ставки).
Генеральным директором ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" утверждено штатное расписание Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ- Мед" на период с 01.12.2011 г. (л.д. 82), в соответствии с которым в штате Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" с 01.12.2011 г. предусмотрены только должности управляющего офисом (1 единица) и специалиста (1 единица, 0,5 ставки) (л.д. 82).
15.08.2011 г. истец уведомлена ответчиком под роспись о предстоящем увольнении (л.д. 65) и ей была предложена вакантная должность уборщика служебных помещений в с. Дубовское, соответствующая квалификации истицы, от предложенной должности истец отказалась, иных вакантных должностей, соответствующих квалификации истице или нижестоящих у ответчика не имелось (л. д. 64).
Истец не являлась членом профсоюза, что ею не оспаривалось.
Приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА К. была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 ст. 81 ТК РФ с 17.10.2011 года, 17.10.2011 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении. 17.10.2011 г. истец обратилась к директору Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" с заявлением, содержащим просьбу не направлять ей трудовую книжку до 03.11.2011 г. в связи с выездом на Украину (л.д. 61), 03.11.2011 года истец обратилась к директору Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" с заявлением о направлении ей трудовой книжки по почте в ст. Советскую Ростовской области (л.д. 62).
Ответчиком на должность специалиста Советского офиса по совместительству на 0,5 ставки с 01.11.2011 г. принята ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 84).
С учетом установленных обстоятельств, отказывая в иске К. суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства с соблюдением процедуры увольнения, поскольку сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место; работник не имела преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, была предупреждена персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ); истец не является членом профсоюза; отсутствовала возможность перевода работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются правильными, в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии К. с решением суда со ссылкой на то обстоятельство, что ей при увольнении не была предложена ответчиком должность специалиста, на которую с 01.11.2011 года принята Л., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Должность специалиста Советского офиса Ростовского филиала ОАО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", ныне занимаемая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является вышестоящей должностью по отношению к сокращенной должности истца, не соответствует квалификации и специальности истца, предусматривает наличие специального образования и знания персонального компьютера, поэтому с учетом приведенных норм права ответчик не должен был предлагать истцу должность специалиста.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Обливского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)