Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Трифонов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Усольцевой С.Ю., Карабельского А.А.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2013 года гражданское дело по иску К., к Федеральной таможенной службе России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционным жалобам представителя Федеральной таможенной службы России, Читинской таможни Я.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2012 года, которым постановлено исковые требования К. к Федеральной таможенной службе о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ Федеральной таможенной службы от <Дата> N об увольнении со службы в таможенных органах майора таможенной службы К., находившегося в распоряжении начальника Читинской таможни, занимавшего <данные изъяты> по подпункту 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).
Восстановить К., с <Дата> в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу К., средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском, ссылаясь на то, что с <Дата> он работал в таможенных органах в различных должностях, с <Дата> - <данные изъяты>. Срок контракта в этой должности составлял до <Дата>. Приказом ФТС России от <Дата> N он выведен в распоряжение начальника Читинской таможни в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Приказом ФТС России от <Дата> N он уволен со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий). Приказом ФТС России от <Дата> N он восстановлен на службе в таможенных органах с зачислением в распоряжение начальника Читинской таможни на основании решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года. Приказом ФТС России от <Дата> N он уволен со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Увольнение полагал незаконным, поскольку ему не были предложены все вакантные должности. О предстоящем увольнении он не был уведомлен. Истец просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день принятия решения.
Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Читинская таможня.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Представитель ФТС России и Читинской таможни Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Вывод суда о том, что увольнение произведено незаконно в связи с тем, что работодателем не доказана невозможность перевода сотрудника на другую вакантную должность в таможенных органах, а также в связи с тем, что ему не были предложены все вакантные должности, является ошибочным. Ответчиком соблюдена процедура увольнения К. в период его пребывания в распоряжении. Ему в период пребывания в распоряжении начальника Читинской таможни были предложены две вакансии должностей номенклатуры, с которыми истец согласился, но не был на них назначен в связи с тем, что его кандидатура не прошла согласование с ФТС России. Таможенные органы неоднократно предпринимали меры дальнейшего продолжения государственно-служебных отношений с истцом. Занимаемая К. должность была сокращена, поэтому он не мог быть восстановлен в ней.
Истец был восстановлен на службе с <Дата> в распоряжение начальника таможни. Поскольку срок нахождения К. в распоряжении истекал <Дата> поэтому <Дата> он был уволен по п. п. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Тем самым таможенные органы соблюли порядок увольнения.
Указывает на то, что ведомственные нормативные акты, Инструкция о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденная Приказом ФТС России от <Дата> N не предусматривают безусловной обязанности работодателя предлагать все вакансии (в том числе, в иной местности) в период его пребывания в распоряжении, не предусмотрена и периодичность предложения вакантных должностей.
Ссылка суда на нарушение таможенным органом ст. 75, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, применение ст. 394 ТК РФ неправомерна, поскольку порядок проведения организационно-штатных мероприятий регламентирован законодательством Российской Федерации о службе в таможенных органах.
Судом нарушены нормы процессуального права. Так, районным судом неправомерно отклонено ходатайство представителей таможни о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Иск заявлен к Федеральной таможенной службе, приказ о его увольнении издан непосредственно ФТС России. В силу ст. 28 ГПК РФ данный иск должен быть предъявлен по месту нахождения организации. Забайкальским районным судом дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что работодатель своевременно не исполнил решение Забайкальского районного суда от 29 августа 2012 года о его восстановлении на работе, приказ был издан <Дата>. Приказом от этой же даты он был вновь уволен с работы, с теми же нарушениями, что и ранее: не были предложены все вакантные должности, был нарушен порядок его увольнения по п. п. 5 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ". Судом правильно применены нормы материального права при разрешении спора. Иск правильно рассмотрен по месту выполнения им служебного контракта в Забайкальском районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали представители Федеральной таможенной службы России и Читинской таможни Т. и Л., выслушав истца К., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Приказом Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) от <Дата> <данные изъяты> "О проведении организационно-штатных мероприятий в таможенных органах Сибирского федерального округа" ликвидированы подразделения собственной безопасности и созданы подразделения по противодействию коррупции, сокращена штатная численность таможенных органов на 10 единиц.
Приказом Читинской таможни от <Дата> <данные изъяты> внесены изменения в штатное расписание.
В таможне, действительно, были проведены организационно-штатные мероприятия.
К. <Дата> уведомлен о возможном увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с <Дата>. Приказом ФТС от <Дата> N К. освобожден от занимаемой должности и зачислен с <Дата> в распоряжение начальника Читинской таможни на срок до трех месяцев (л.д. 79 - 80).
С ним <Дата> проведено собеседование, из листа собеседования следует, что истцу предложена <данные изъяты>. С предложенной должностью был согласен (л.д. 71).
Из листа собеседования от 28 апреля 2012 года видно, что К. также предлагалась должность уполномоченного ОАР Забайкальского таможенного поста, с которой он также был согласен (л.д. 76).
Истец не был переведен на данные должности в связи с отсутствием согласования руководителем ФТС (л.д. 73, 74).
Приказом ФТС от <Дата> N истец К. был уволен <Дата> со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (л.д. 57).
Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года, частично измененным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, К. восстановлен с <Дата> в распоряжение начальника Читинской таможни.
Перечисленные выше обстоятельства установлены указанными судебными актами.
При этом судебные инстанции исходили из нарушений, допущенных таможенными органами при увольнении истца, заключавшихся в нарушении порядка увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности при их наличии в данном таможенном органе, обязанности по которым сотрудник может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе.
Суд правильно со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из преюдициального значения состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, посчитал установленными вышеприведенные обстоятельства.
Приказом ФТС от <Дата> N был отменен приказ от <Дата> N об увольнении К. и он восстановлен с <Дата> в распоряжение начальника Читинской таможни (л.д. 15).
Приказом от <Дата> N К. уволен <Дата> со службы в таможенных органах по п. п. 5 п. 2 ст. 48 ФЗ "О таможенных органах в РФ" (л.д. 14).
Оспаривая свое увольнение, истец К. утверждал о допущенном вновь нарушении порядка увольнения, в частности ему не были предложены все имеющиеся вакансии.
Суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные в дело доказательства и объективно установив обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, правомерно признал эти доводы обоснованными и удовлетворил иск. При этом правильно применен материальный закон.
Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
В силу п. 5 указанной нормы увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника соответствующего таможенного органа допускается по основаниям, предусмотренным п. п. 5 п. 2 настоящей статьи, если невозможно перевести сотрудника таможенного органа на другую вакантную должность в таможенных органах или в случае отказа указанного сотрудника от перевода на такую должность.
Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении таможенными органами положений п. п. 2, 8, 10, 11, 12, 21 Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной Приказом ФТС России от 08 июня 2009 года N 1053.
Приведенные нормы регламентируют порядок зачисления в распоряжение и действия таможенного органа, предшествующие возможному увольнению сотрудника.
Ответчик, восстановив с <Дата> К. в распоряжение начальника Читинской таможни, не определил срок, на который сотрудник при зачислении в распоряжение освобождается от занимаемой должности, что следует из преамбулы к Инструкции.
В соответствие с п. 4 Инструкции время нахождения в распоряжении не может превышать срок действия контракта, ранее заключенного по должности, которая была сокращена при проведении организационно-штатных мероприятий.
Как указывалось ранее, срок действия контракта, заключенного с К. по должности заместителя начальника отдела собственной безопасности Читинской таможни, заканчивался <Дата>.
Доводы представителей таможенных органов о том, что истец подлежал увольнению, поскольку срок его пребывания в распоряжении закончился <Дата>, неправомерны, противоречат приведенным нормативным положениям.
Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, с истцом не проводилось собеседование, ему не предлагались все вакантные должности, в том числе нижестоящие, обязанности по которым он может выполнять с учетом квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе.
Эта обязанность работодателя прямо предусмотрена п. п. 11, 12, 21 Инструкции.
Основан на неправильном толковании материальных норм довод ответчика об отсутствии регламентации в действующем законодательстве о службе в таможенных органах обязанности работодателя предлагать сотруднику, направленному в распоряжение все имеющиеся вакантные должности для решения вопроса о возможности его трудоустройства.
Отсутствие законодательной ссылки на периодичность предложения таких вакансий не снимает приведенной выше обязанности с работодателя.
Довод представителей ответчика о том, что таможенными органами неоднократно предпринимались меры к продолжению служебных отношений с К. несостоятелен, опровергается материалами дела. Заявляя об этом, ответчик имел в виду период времени до <Дата>, когда истец был уволен впервые.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение порядка увольнения истца <Дата> не было проведено собеседование, не были предложены все имевшиеся вакантные должности, работодателем не были исчерпаны все возможности перевода К. на иную должность, в том числе нижестоящую.
Таким образом, приведенные доводы противоречат обстоятельствам дела и не могут повлиять на суждения суда.
Действительно, применение к возникшим правоотношениям сторон положений Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не допускается, поскольку порядок и основания прохождения службы в таможенных органах и увольнения из таможенных органов Российской Федерации урегулированы нормами приведенного выше специального законодательства.
Вместе с тем ссылка суда на нормы Трудового кодекса Российской Федерации не влияет на правильное по существу решение.
Тем не менее, выводы районного суда о восстановлении К. в должности заместителя начальника отдела собственной безопасности Читинской таможни неправомерны. На это обоснованно жалуется представитель Я.
До увольнения истец находится в распоряжении начальника таможенного органа, а от занимаемой должности он был освобожден, что следует из приказа ФТС России от <Дата>.
Поэтому решение суда в приведенной части подлежит изменению путем восстановления К. на службе в распоряжение начальника Читинской таможни.
Судом также было признано увольнение истца незаконным вследствие отсутствия предупреждения о предстоящем увольнении.
Между тем, К. <Дата> уведомлен о возможном увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с <Дата> после чего зачислен в распоряжение.
Поскольку судебной коллегией признано правильным восстановить истца в распоряжение начальника Читинской таможни, то есть в момент, последовавший после уведомления о возможном увольнении, следует считать, что порядок увольнения в этой части соблюден. Последний день нахождения сотрудника в распоряжении является последней датой его увольнения со службы в таможенных органах (за исключением случая истечения срока действия контракта до окончания срока пребывания в распоряжении), что следует из п. 22 Инструкции. Другого по делу и из специальных норм закона не следует.
Исходя из изложенного, посылки в апелляционной жалобе о незаконности принятого решения ввиду того, что увольнение К. произведено в соответствии с требованиями законодательства о службе в таможенных органах, с соблюдением предусмотренного порядка увольнения, не убедительны для судебной коллегии и не указывают на обоснованные сомнения в законности принятого решения.
Вопреки доводам жалобы при разрешении спора не нарушены нормы процессуального права и иск законно рассмотрен по месту исполнения К. служебного контракта в Читинской таможне п. Забайкальск и обоснованно отказано представителям таможенного органа в передаче дела по подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб представителя ответчика и третьего лица об отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.
Восстановить К. на работе в Читинской таможне с <Дата> в распоряжение начальника Читинской таможни.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-232-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-232-2013
Председательствующий по делу
судья: Трифонов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
судей Усольцевой С.Ю., Карабельского А.А.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 января 2013 года гражданское дело по иску К., к Федеральной таможенной службе России о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционным жалобам представителя Федеральной таможенной службы России, Читинской таможни Я.
на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21 ноября 2012 года, которым постановлено исковые требования К. к Федеральной таможенной службе о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.
Признать незаконным приказ Федеральной таможенной службы от <Дата> N об увольнении со службы в таможенных органах майора таможенной службы К., находившегося в распоряжении начальника Читинской таможни, занимавшего <данные изъяты> по подпункту 5 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).
Восстановить К., с <Дата> в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу К., средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> в размере <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском, ссылаясь на то, что с <Дата> он работал в таможенных органах в различных должностях, с <Дата> - <данные изъяты>. Срок контракта в этой должности составлял до <Дата>. Приказом ФТС России от <Дата> N он выведен в распоряжение начальника Читинской таможни в связи с проведением организационно-штатных мероприятий. Приказом ФТС России от <Дата> N он уволен со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий). Приказом ФТС России от <Дата> N он восстановлен на службе в таможенных органах с зачислением в распоряжение начальника Читинской таможни на основании решения Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года. Приказом ФТС России от <Дата> N он уволен со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации".
Увольнение полагал незаконным, поскольку ему не были предложены все вакантные должности. О предстоящем увольнении он не был уведомлен. Истец просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день принятия решения.
Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Читинская таможня.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Представитель ФТС России и Читинской таможни Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Вывод суда о том, что увольнение произведено незаконно в связи с тем, что работодателем не доказана невозможность перевода сотрудника на другую вакантную должность в таможенных органах, а также в связи с тем, что ему не были предложены все вакантные должности, является ошибочным. Ответчиком соблюдена процедура увольнения К. в период его пребывания в распоряжении. Ему в период пребывания в распоряжении начальника Читинской таможни были предложены две вакансии должностей номенклатуры, с которыми истец согласился, но не был на них назначен в связи с тем, что его кандидатура не прошла согласование с ФТС России. Таможенные органы неоднократно предпринимали меры дальнейшего продолжения государственно-служебных отношений с истцом. Занимаемая К. должность была сокращена, поэтому он не мог быть восстановлен в ней.
Истец был восстановлен на службе с <Дата> в распоряжение начальника таможни. Поскольку срок нахождения К. в распоряжении истекал <Дата> поэтому <Дата> он был уволен по п. п. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации". Тем самым таможенные органы соблюли порядок увольнения.
Указывает на то, что ведомственные нормативные акты, Инструкция о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденная Приказом ФТС России от <Дата> N не предусматривают безусловной обязанности работодателя предлагать все вакансии (в том числе, в иной местности) в период его пребывания в распоряжении, не предусмотрена и периодичность предложения вакантных должностей.
Ссылка суда на нарушение таможенным органом ст. 75, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, применение ст. 394 ТК РФ неправомерна, поскольку порядок проведения организационно-штатных мероприятий регламентирован законодательством Российской Федерации о службе в таможенных органах.
Судом нарушены нормы процессуального права. Так, районным судом неправомерно отклонено ходатайство представителей таможни о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Иск заявлен к Федеральной таможенной службе, приказ о его увольнении издан непосредственно ФТС России. В силу ст. 28 ГПК РФ данный иск должен быть предъявлен по месту нахождения организации. Забайкальским районным судом дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что работодатель своевременно не исполнил решение Забайкальского районного суда от 29 августа 2012 года о его восстановлении на работе, приказ был издан <Дата>. Приказом от этой же даты он был вновь уволен с работы, с теми же нарушениями, что и ранее: не были предложены все вакантные должности, был нарушен порядок его увольнения по п. п. 5 п. 2 ст. 48 ФЗ "О службе в таможенных органах РФ". Судом правильно применены нормы материального права при разрешении спора. Иск правильно рассмотрен по месту выполнения им служебного контракта в Забайкальском районном суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержали представители Федеральной таможенной службы России и Читинской таможни Т. и Л., выслушав истца К., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции постановленным законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Приказом Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) от <Дата> <данные изъяты> "О проведении организационно-штатных мероприятий в таможенных органах Сибирского федерального округа" ликвидированы подразделения собственной безопасности и созданы подразделения по противодействию коррупции, сокращена штатная численность таможенных органов на 10 единиц.
Приказом Читинской таможни от <Дата> <данные изъяты> внесены изменения в штатное расписание.
В таможне, действительно, были проведены организационно-штатные мероприятия.
К. <Дата> уведомлен о возможном увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с <Дата>. Приказом ФТС от <Дата> N К. освобожден от занимаемой должности и зачислен с <Дата> в распоряжение начальника Читинской таможни на срок до трех месяцев (л.д. 79 - 80).
С ним <Дата> проведено собеседование, из листа собеседования следует, что истцу предложена <данные изъяты>. С предложенной должностью был согласен (л.д. 71).
Из листа собеседования от 28 апреля 2012 года видно, что К. также предлагалась должность уполномоченного ОАР Забайкальского таможенного поста, с которой он также был согласен (л.д. 76).
Истец не был переведен на данные должности в связи с отсутствием согласования руководителем ФТС (л.д. 73, 74).
Приказом ФТС от <Дата> N истец К. был уволен <Дата> со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июня 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (л.д. 57).
Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года, частично измененным апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, К. восстановлен с <Дата> в распоряжение начальника Читинской таможни.
Перечисленные выше обстоятельства установлены указанными судебными актами.
При этом судебные инстанции исходили из нарушений, допущенных таможенными органами при увольнении истца, заключавшихся в нарушении порядка увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности при их наличии в данном таможенном органе, обязанности по которым сотрудник может выполнять с учетом его квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе.
Суд правильно со ссылкой на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из преюдициального значения состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, посчитал установленными вышеприведенные обстоятельства.
Приказом ФТС от <Дата> N был отменен приказ от <Дата> N об увольнении К. и он восстановлен с <Дата> в распоряжение начальника Читинской таможни (л.д. 15).
Приказом от <Дата> N К. уволен <Дата> со службы в таможенных органах по п. п. 5 п. 2 ст. 48 ФЗ "О таможенных органах в РФ" (л.д. 14).
Оспаривая свое увольнение, истец К. утверждал о допущенном вновь нарушении порядка увольнения, в частности ему не были предложены все имеющиеся вакансии.
Суд первой инстанции, надлежаще оценив представленные в дело доказательства и объективно установив обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, правомерно признал эти доводы обоснованными и удовлетворил иск. При этом правильно применен материальный закон.
Согласно п. п. 5 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах РФ" сотрудник таможенного органа может быть уволен со службы в таможенных органах в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.
В силу п. 5 указанной нормы увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника соответствующего таможенного органа допускается по основаниям, предусмотренным п. п. 5 п. 2 настоящей статьи, если невозможно перевести сотрудника таможенного органа на другую вакантную должность в таможенных органах или в случае отказа указанного сотрудника от перевода на такую должность.
Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении таможенными органами положений п. п. 2, 8, 10, 11, 12, 21 Инструкции о порядке зачисления сотрудника в распоряжение начальника таможенного органа Российской Федерации при проведении организационно-штатных мероприятий, утвержденной Приказом ФТС России от 08 июня 2009 года N 1053.
Приведенные нормы регламентируют порядок зачисления в распоряжение и действия таможенного органа, предшествующие возможному увольнению сотрудника.
Ответчик, восстановив с <Дата> К. в распоряжение начальника Читинской таможни, не определил срок, на который сотрудник при зачислении в распоряжение освобождается от занимаемой должности, что следует из преамбулы к Инструкции.
В соответствие с п. 4 Инструкции время нахождения в распоряжении не может превышать срок действия контракта, ранее заключенного по должности, которая была сокращена при проведении организационно-штатных мероприятий.
Как указывалось ранее, срок действия контракта, заключенного с К. по должности заместителя начальника отдела собственной безопасности Читинской таможни, заканчивался <Дата>.
Доводы представителей таможенных органов о том, что истец подлежал увольнению, поскольку срок его пребывания в распоряжении закончился <Дата>, неправомерны, противоречат приведенным нормативным положениям.
Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, с истцом не проводилось собеседование, ему не предлагались все вакантные должности, в том числе нижестоящие, обязанности по которым он может выполнять с учетом квалификации и ранее занимаемой должности в таможенном органе.
Эта обязанность работодателя прямо предусмотрена п. п. 11, 12, 21 Инструкции.
Основан на неправильном толковании материальных норм довод ответчика об отсутствии регламентации в действующем законодательстве о службе в таможенных органах обязанности работодателя предлагать сотруднику, направленному в распоряжение все имеющиеся вакантные должности для решения вопроса о возможности его трудоустройства.
Отсутствие законодательной ссылки на периодичность предложения таких вакансий не снимает приведенной выше обязанности с работодателя.
Довод представителей ответчика о том, что таможенными органами неоднократно предпринимались меры к продолжению служебных отношений с К. несостоятелен, опровергается материалами дела. Заявляя об этом, ответчик имел в виду период времени до <Дата>, когда истец был уволен впервые.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение порядка увольнения истца <Дата> не было проведено собеседование, не были предложены все имевшиеся вакантные должности, работодателем не были исчерпаны все возможности перевода К. на иную должность, в том числе нижестоящую.
Таким образом, приведенные доводы противоречат обстоятельствам дела и не могут повлиять на суждения суда.
Действительно, применение к возникшим правоотношениям сторон положений Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не допускается, поскольку порядок и основания прохождения службы в таможенных органах и увольнения из таможенных органов Российской Федерации урегулированы нормами приведенного выше специального законодательства.
Вместе с тем ссылка суда на нормы Трудового кодекса Российской Федерации не влияет на правильное по существу решение.
Тем не менее, выводы районного суда о восстановлении К. в должности заместителя начальника отдела собственной безопасности Читинской таможни неправомерны. На это обоснованно жалуется представитель Я.
До увольнения истец находится в распоряжении начальника таможенного органа, а от занимаемой должности он был освобожден, что следует из приказа ФТС России от <Дата>.
Поэтому решение суда в приведенной части подлежит изменению путем восстановления К. на службе в распоряжение начальника Читинской таможни.
Судом также было признано увольнение истца незаконным вследствие отсутствия предупреждения о предстоящем увольнении.
Между тем, К. <Дата> уведомлен о возможном увольнении в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с <Дата> после чего зачислен в распоряжение.
Поскольку судебной коллегией признано правильным восстановить истца в распоряжение начальника Читинской таможни, то есть в момент, последовавший после уведомления о возможном увольнении, следует считать, что порядок увольнения в этой части соблюден. Последний день нахождения сотрудника в распоряжении является последней датой его увольнения со службы в таможенных органах (за исключением случая истечения срока действия контракта до окончания срока пребывания в распоряжении), что следует из п. 22 Инструкции. Другого по делу и из специальных норм закона не следует.
Исходя из изложенного, посылки в апелляционной жалобе о незаконности принятого решения ввиду того, что увольнение К. произведено в соответствии с требованиями законодательства о службе в таможенных органах, с соблюдением предусмотренного порядка увольнения, не убедительны для судебной коллегии и не указывают на обоснованные сомнения в законности принятого решения.
Вопреки доводам жалобы при разрешении спора не нарушены нормы процессуального права и иск законно рассмотрен по месту исполнения К. служебного контракта в Читинской таможне п. Забайкальск и обоснованно отказано представителям таможенного органа в передаче дела по подсудности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб представителя ответчика и третьего лица об отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.
Восстановить К. на работе в Читинской таможне с <Дата> в распоряжение начальника Читинской таможни.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Я. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)