Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Вымпел-М" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Р. обратилась в суд к ОО "Вымпел-М" с иском о признании трудового договора N = от 19 декабря 2008 года незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи N = в трудовой книжке незаконной и обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была уволена ответчиком с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку с ней был заключен договор на неопределенный срок.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности П., представителя ответчика - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что приказом N =-к от 19 декабря 2008 года истица была принята на работу в ООО "Вымпел-М" на должность дежурного и с ней был заключен трудовой договор на срок с 21 декабря 2008 года по 30 июня 2009 года.
22 июня 2009 года истица была ознакомлена под роспись с уведомлением об истечении срока трудового договора 30 июня 2009 года и предстоящем увольнении по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N =-к от 30 июня 2009 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Р. по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Также суд первой инстанции сослался на факт пропуска Р. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как трудовой договор между сторонами был заключен в декабре 2008 года, приказ об увольнении истицы с занимаемой должности был издан ответчиком 30 июня 2009 года и она не могла о нем не знать, а в суд с настоящим иском Р. обратилась только 3 февраля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей в суд представлены не были.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. п. 3, 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая Р. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд первой инстанции сослался на наличие ходатайства ответчика об отказе Р. в удовлетворении иска по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует заявление ответчика о пропуске Р. срока обращения в суд.
Ссылку суда первой инстанции на факт состоявшегося с директором ООО "Вымпел-М" телефонного разговора, в ходе которого ответчиком было сделано заявление об отказе Р. в удовлетворении иска по причине срока обращения в суд, нельзя признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается.
Более того, на заседании судебной коллегии директор ООО "Вымпел-М" Б. отрицал факт такого разговора и заявления об отказе Р. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
В этой связи, выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 392 ТК РФ нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на материалах дела.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было установлено, когда Р. была ознакомлена с приказом об увольнении в установленном законом порядке и когда ей была вручена трудовая книжка.
Выводы суда о том, что истица не могла не знать о приказе об увольнении от 30 сентября 2009 года, носят предположительный характер и нуждаются в проверке.
Кроме того, судом первой инстанции не были рассмотрены в полном объеме все заявленные Р. исковые требования (л.д. 71 - 75), что также свидетельствует о незаконности принятого судом решения от 14 сентября 2011 года.
Более того, резолютивная часть решения, постановленного в порядке ст. 193 ГПК РФ (л.д. 104) отличается от резолютивной части решения, постановленного в порядке ст. 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14 сентября 2011 года является незаконным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 2-41345
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 2-41345
Судья: Мосин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по кассационной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к ООО "Вымпел-М" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд к ОО "Вымпел-М" с иском о признании трудового договора N = от 19 декабря 2008 года незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, признании записи N = в трудовой книжке незаконной и обязании ответчика изменить запись в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за работу в ночное время и праздничные дни, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была уволена ответчиком с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, однако увольнение является незаконным, поскольку с ней был заключен договор на неопределенный срок.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.
Представитель ответчика в суд не явился.
Дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истицу и ее представителя по доверенности П., представителя ответчика - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что приказом N =-к от 19 декабря 2008 года истица была принята на работу в ООО "Вымпел-М" на должность дежурного и с ней был заключен трудовой договор на срок с 21 декабря 2008 года по 30 июня 2009 года.
22 июня 2009 года истица была ознакомлена под роспись с уведомлением об истечении срока трудового договора 30 июня 2009 года и предстоящем увольнении по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Приказом N =-к от 30 июня 2009 года истица была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Р. по п. 2 ст. 77 ТК РФ по истечении срока действия трудового договора и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.
Также суд первой инстанции сослался на факт пропуска Р. установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, так как трудовой договор между сторонами был заключен в декабре 2008 года, приказ об увольнении истицы с занимаемой должности был издан ответчиком 30 июня 2009 года и она не могла о нем не знать, а в суд с настоящим иском Р. обратилась только 3 февраля 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей в суд представлены не были.
Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета требований закона и исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. п. 3, 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Отказывая Р. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из пропуска истицей установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
При этом суд первой инстанции сослался на наличие ходатайства ответчика об отказе Р. в удовлетворении иска по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Между тем, в материалах настоящего гражданского дела отсутствует заявление ответчика о пропуске Р. срока обращения в суд.
Ссылку суда первой инстанции на факт состоявшегося с директором ООО "Вымпел-М" телефонного разговора, в ходе которого ответчиком было сделано заявление об отказе Р. в удовлетворении иска по причине срока обращения в суд, нельзя признать состоятельной, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается.
Более того, на заседании судебной коллегии директор ООО "Вымпел-М" Б. отрицал факт такого разговора и заявления об отказе Р. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
В этой связи, выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 392 ТК РФ нельзя признать правомерными, поскольку они не основаны на материалах дела.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не было установлено, когда Р. была ознакомлена с приказом об увольнении в установленном законом порядке и когда ей была вручена трудовая книжка.
Выводы суда о том, что истица не могла не знать о приказе об увольнении от 30 сентября 2009 года, носят предположительный характер и нуждаются в проверке.
Кроме того, судом первой инстанции не были рассмотрены в полном объеме все заявленные Р. исковые требования (л.д. 71 - 75), что также свидетельствует о незаконности принятого судом решения от 14 сентября 2011 года.
Более того, резолютивная часть решения, постановленного в порядке ст. 193 ГПК РФ (л.д. 104) отличается от резолютивной части решения, постановленного в порядке ст. 198 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 14 сентября 2011 года является незаконным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)