Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 27.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Газпромнефть-Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что его увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. исправлена описка в написании даты указанного апелляционного определения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
25.10.2013 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 07.11.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Л. работал в ООО "Газпромнефть-Центр", с 01.11.2011 г. истец принят на должность управляющего автозаправочной станции территориального участка "Центр-Юг".
Разделом Г Приложения N 1 "Распределение режимов рабочего времени по структурным подразделениям и должностям Организации" к Правилам внутреннего трудового распорядка, а также п. 7.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка управляющему автозаправочной станцией установлен режим рабочего времени с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями продолжительностью работы 40 часов; рабочими днями являются воскресенье, понедельник, вторник, среда, четверг, выходными - пятница и суббота.
С данными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на первом листе трудового договора N ** от 09.11.2010 г. и непосредственно в листе ознакомления с Правилами.
Согласно актам от 27.03.2012 г., составленным сотрудниками работодателя С.А.Ю., Ч.А.В. и Н.А.В., и объяснительным запискам названных сотрудников, Л. отсутствовал 27.03.2012 г. на рабочем месте в период с 07-00 час. до 20-00 час.
Допрошенные в качестве свидетелей С.А.Ю., Ч.А.В. и Н.А.В. подтвердили отсутствие Л. на работе 27.03.2012 г. и актирование этого обстоятельства.
Довод истца о том, что он 27.03.2012 г. присутствовал на работе, судом проверен в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашел.
02.04.2012 г. работодатель затребовал у Л. объяснения по факту его отсутствия 27.03.2012 г. на рабочем месте, однако Л. подписать уведомление N 51/1830 от 28.03.2012 г. о необходимости дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте отказался, о чем был составлен акт.
Согласно акту от 05.04.2012 г. Л. объяснений не представил.
Приказом N *** от 11.04.2012 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.8, 2.3.1 трудового договора N *** от 09.11.2010 г., Правил внутреннего трудового распорядка общества к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 27.03.2012 г.
Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о расторжении трудового договора издан работодателем обоснованно, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей установлен и в ходе судебного разбирательства подтвержден.
При этом суд исходил из того, что 02.04.2012 г. Л. было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 27.03.2012 г., но истец от дачи письменных объяснений отказался.
Так как имел место отказ дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, то применение ответчиком к Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ надлежит признать правомерным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Указание подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства истца несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии ходатайств со стороны Л.
В данной связи обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Ссылки жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые всесторонне исследованы судом второй инстанции, в апелляционном определении им дано необходимое правовое основание.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Газпромнефть-Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2013 N 4Г/1-9996
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. N 4г/1-9996
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., поступившую в Московский городской суд 27.09.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Газпромнефть-Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Газпромнефть-Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что его увольнение с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. исправлена описка в написании даты указанного апелляционного определения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
25.10.2013 г. дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 07.11.2013 г. дело поступило в Московский городской суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела Л. работал в ООО "Газпромнефть-Центр", с 01.11.2011 г. истец принят на должность управляющего автозаправочной станции территориального участка "Центр-Юг".
Разделом Г Приложения N 1 "Распределение режимов рабочего времени по структурным подразделениям и должностям Организации" к Правилам внутреннего трудового распорядка, а также п. 7.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка управляющему автозаправочной станцией установлен режим рабочего времени с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями продолжительностью работы 40 часов; рабочими днями являются воскресенье, понедельник, вторник, среда, четверг, выходными - пятница и суббота.
С данными Правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью на первом листе трудового договора N ** от 09.11.2010 г. и непосредственно в листе ознакомления с Правилами.
Согласно актам от 27.03.2012 г., составленным сотрудниками работодателя С.А.Ю., Ч.А.В. и Н.А.В., и объяснительным запискам названных сотрудников, Л. отсутствовал 27.03.2012 г. на рабочем месте в период с 07-00 час. до 20-00 час.
Допрошенные в качестве свидетелей С.А.Ю., Ч.А.В. и Н.А.В. подтвердили отсутствие Л. на работе 27.03.2012 г. и актирование этого обстоятельства.
Довод истца о том, что он 27.03.2012 г. присутствовал на работе, судом проверен в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашел.
02.04.2012 г. работодатель затребовал у Л. объяснения по факту его отсутствия 27.03.2012 г. на рабочем месте, однако Л. подписать уведомление N 51/1830 от 28.03.2012 г. о необходимости дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте отказался, о чем был составлен акт.
Согласно акту от 05.04.2012 г. Л. объяснений не представил.
Приказом N *** от 11.04.2012 г. за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.8, 2.3.1 трудового договора N *** от 09.11.2010 г., Правил внутреннего трудового распорядка общества к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей прогул по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 27.03.2012 г.
Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о расторжении трудового договора издан работодателем обоснованно, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей установлен и в ходе судебного разбирательства подтвержден.
При этом суд исходил из того, что 02.04.2012 г. Л. было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 27.03.2012 г., но истец от дачи письменных объяснений отказался.
Так как имел место отказ дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, то применение ответчиком к Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ надлежит признать правомерным.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Указание подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены ходатайства истца несостоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии ходатайств со стороны Л.
В данной связи обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.
Ссылки жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как в силу положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Правом переоценки установленных либо не установленных или опровергнутых судами первой и второй инстанций обстоятельств, суд кассационной инстанции в силу закона не наделен.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют мотивы апелляционной жалобы, которые всесторонне исследованы судом второй инстанции, в апелляционном определении им дано необходимое правовое основание.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Газпромнефть-Центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского
городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)