Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Представительству Компании "ИПКА Лабораторис Лимитед" (Индия) г. Москва об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к Представительству Компании "ИПКА Лабораторис Лимитед" (Индия) в г. Москве об оспаривании приказа от 11 июля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда в размере..... руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 03 декабря 2008 года работает у ответчика в должности младшего территориального менеджера, приказом работодателя от 11 июля 2012 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, игнорировании исполнения корпоративных требований по обучению медицинским знаниям и знаниям по продукту, выразившееся в непрохождении обучения по программе "Синий кит".
Объявленное взыскание истец полагала незаконным по мотиву нарушения работодателем требований статей 196 - 197 Трудового кодекса РФ, поскольку ей не были разъяснены основания и порядок прохождения профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации и иного обучения, такая обязанность для истца не предусмотрена ни условиями трудового договора, ни иными локальными нормативными актами ответчика, с которыми бы ее знакомили; дополнительного договора на профессиональную подготовку, в том числе обязывающего ее пройти обучение по программе "Синий кит" с ней не заключали и не разъясняли порядок, сроки, основания и необходимость прохождения такого обучения. Также истец полагала, что работодателем решение о применении к ней мер дисциплинарной ответственности было принято с нарушением процедуры наложения взыскания, без соответствующего беспристрастного расследования и разбирательства по факту непрохождения ею обучения; со стороны работодателя имело место нарушение сроков ознакомления с приказом об объявлении выговора. Истец полагала, что вышеприведенные неправомерные действия работодателя причиняют ей моральный вред.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие из-за удаленности места жительства и тяжелого материального положения.
Представители ответчика по доверенности С.Г. и М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по мотивам, приведенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
06 декабря 2012 года Кунцевский районный суд г. Москвы постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы. обращая внимание среди прочего на свое неизвещение о времени и месте рассмотрения дела на 06 декабря 2012 года. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года К. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением об отложении слушания дела не ходатайствовала; учитывая отдаленность места проживания истца, а также неоднократные неявки в заседания суда апелляционной инстанции, по причине которых рассмотрение дела откладывалось, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности С.Г. в заседание судебной коллегии явился возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, полагал объявленный К. выговор за нарушение трудовой дисциплины обоснованным, а процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности - соблюденной.
Исследовав материалы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы К. и возражения ответчика, а также проверив в их пределах решение суда первой инстанции дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, в силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие истца К., сведений об извещении которой о месте и времени проведения судебного заседания 06 декабря 2012 года не имеется. То обстоятельство, что истец направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не освобождает суд от обязанности извещения участников процесса о рассмотрении дела и соблюдения требований процессуального законодательства.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем К. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; об этом судебной коллегией 24 июля 2013 года вынесено определение.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и разрешая заявленные К. исковые требования, судебная коллегия считает, что в их удовлетворении надлежит отказать.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что с 03 декабря 2008 года К. на основании заключенного с ней трудового договора N 85 работает в представительстве "ИПКА Лабораторис Лтд" (Индия) г. Москва в должности младшего территориального менеджера, место работы истца - г. Красноярск. С 15 сентября 2010 года К. находилась в отпуске по беременности и родам. С 10 февраля 2011 года по 10 мая 2012 года истцу был оформлен отпуск по уходу за ребенком до достижения последним полутора лет. 10 мая 2012 года К. приступила к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности.
Приказом работодателя от 11 июля 2012 года за N 6 на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом для наложения данного дисциплинарного взыскания на истца послужили следующие обстоятельства.
Приказом N 8 от 07 мая 2012 года К., младшему территориальному менеджеру г. Красноярск, было приказано пройти обучение по программе "Синий кит" в сроки с 26 мая по 25 июня 2012 года. Данный приказ был доведен до сведения работника, что К. не отрицала при рассмотрении дела, в том числе в своем исковом заявлении.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора к трудовым обязанностям истца относится работа с врачами, дистрибьютерами, аптеками, OLs, проведение фармацевтических кружков, презентаций препаратов компании, повышение и контроль продаж, продвижение препаратов компании на фармацевтическом рынке, представление отчетов о количестве проданных препаратов компании, анализ рынка в своем городе, продвижение новых препаратов в своем регионе, выполнение плана по продвижению препаратов компании. Пунктами 1.1, 2.2 Трудового договора предусмотрено, что работник должен соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка; повышать уровень профессиональной квалификации, что является неотъемлемой частью должностных обязанностей; в соответствии с пунктом 4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работников систематически повышать уровень профессиональной подготовки и компетентности; аналогичная обязанность работника по самостоятельному обучению также предусмотрена должностной инструкцией младшего территориального менеджера.
Из представленных Представительством Компании "Ипка Лабораторис Лимитед" (Индия) г. Москва возражений по иску следует, что обучение по программе "Синий кит" представляет собой компьютерную программу, предполагающую изучение инструкций по исполнению должностных обязанностей, изучение продукции компании с последующим компьютерным тестом по результатам обучения. Даная программа является необходимой и обязательной для вновь принятых работников и для работников, имеющих перерыв в работе, поскольку позволяет изучить продукты компании и приобрести необходимые медицинские знания и навыки продвижения препаратов на фармацевтическом рынке.
Согласно докладной записке менеджера по продажам по территории Урал, Сибирь и Дальний Восток от 26 июня 2012 года А. истец не представила отчета о прохождении обучения по программе "Синий кит", в ходе беседы К. подтвердила, что за период работы более месяца не прошла обучение ни по одному модулю программы.
Согласно представленным работодателю со стороны истца до наложения дисциплинарного взыскания объяснениям от 28 июня 2012 года К. не отрицала факта невыполнения в указанный срок данного ей задания о прохождении обучения, ссылаясь на то, что не посчитала для себя эту задачей приоритетной, обязалась пройти обучение в кратчайший срок до 28 июля 2012 года.
При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку К. совершила дисциплинарный проступок, противоправность и виновность действий истца подтверждается объяснительной запиской со стороны самого истца, из которой следует, что К. самостоятельно, вне рамок предоставленных ей полномочий, оценивает поручения работодателя, отданные работнику в рамках его должностных обязанностей, расставляя прерогативы и приоритеты в исполнении данных ей поручений вне зависимости от сроков, установленных работодателем, не приступая к выполнению задания работодателя, то есть, зная о том, что данное задание необходимо выполнить к определенному сроку - не выполняет его, не считая его для себя "приоритетным". При этом, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждено и то обстоятельство, что истцу был предоставлен достаточный срок для своевременного выполнения задания в связи с неисполнением которого было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Помимо изложенного, судебная коллегия также учитывает, что до установленного срока, истцом работодателю не сообщалось о невозможности своевременного прохождения обучения.
Доводы истца о том, что в данном случае работодателем допущено нарушение требований статей 196 - 197 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, признавая, что обучение по программе "Синий кит" относится к непосредственному выполнению работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией младшего территориального менеджера; и не является в смысле статьи 196 Трудового кодекса РФ профессиональной подготовкой, переподготовкой, повышением квалификации, требующих заключения дополнительного договора. Если истец полагает свои права нарушенными относительно того, что работодатель не выполняет условия трудового договора (подпункт 7 пункта 2.1) К. не лишена возможности обратиться за их защитой.
Нарушений работодателем правил части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при объявлении К. дисциплинарного взыскания в виде выговора не установлено. Выбор конкретного вида взыскания отнесен к исключительной компетенции работодателя; примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности является соразмерной тяжести совершенного работником проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, что полностью подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами; до наложения взыскания у истца были отобраны объяснения. Копия приказа от 11 июля 2012 года в связи с тем, что работа истца является удаленной, была отправлена К. 11 июля 2012 года посредством услуг почтовой связи, была доставлена по месту жительства адресата 13 июля 2012 года, однако получена К. только 10 сентября 2012 года в связи с личным обращением к ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (почтовая служба) о самостоятельном получении корреспонденции после 24 августа 2012 года.
Доводы истца о том, что по факту нарушения трудовой дисциплины работодатель обязан провести служебную проверку, создать специальную комиссию не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок применения дисциплинарных взысканий.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования К. об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием для объявления выговора, работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания были учтены все значимые обстоятельства, в том числе, объяснения, данные истцом перед наложением дисциплинарного взыскания, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, в связи с чем была выбрана такая мера дисциплинарного взыскания как выговор; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена в полной мере; правовые основания, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса РФ, для компенсации работнику морального вреда в связи с объявленным К. выговором отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Представительству Компании "ИПКА Лабораторис Лимитед" (Индия) г. Москва об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23643
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-23643
Судья суда первой инстанции: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Представительству Компании "ИПКА Лабораторис Лимитед" (Индия) г. Москва об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к Представительству Компании "ИПКА Лабораторис Лимитед" (Индия) в г. Москве об оспаривании приказа от 11 июля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, компенсации морального вреда в размере..... руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 03 декабря 2008 года работает у ответчика в должности младшего территориального менеджера, приказом работодателя от 11 июля 2012 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, игнорировании исполнения корпоративных требований по обучению медицинским знаниям и знаниям по продукту, выразившееся в непрохождении обучения по программе "Синий кит".
Объявленное взыскание истец полагала незаконным по мотиву нарушения работодателем требований статей 196 - 197 Трудового кодекса РФ, поскольку ей не были разъяснены основания и порядок прохождения профессиональной подготовки, переподготовки, повышения квалификации и иного обучения, такая обязанность для истца не предусмотрена ни условиями трудового договора, ни иными локальными нормативными актами ответчика, с которыми бы ее знакомили; дополнительного договора на профессиональную подготовку, в том числе обязывающего ее пройти обучение по программе "Синий кит" с ней не заключали и не разъясняли порядок, сроки, основания и необходимость прохождения такого обучения. Также истец полагала, что работодателем решение о применении к ней мер дисциплинарной ответственности было принято с нарушением процедуры наложения взыскания, без соответствующего беспристрастного расследования и разбирательства по факту непрохождения ею обучения; со стороны работодателя имело место нарушение сроков ознакомления с приказом об объявлении выговора. Истец полагала, что вышеприведенные неправомерные действия работодателя причиняют ей моральный вред.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие из-за удаленности места жительства и тяжелого материального положения.
Представители ответчика по доверенности С.Г. и М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по мотивам, приведенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.
06 декабря 2012 года Кунцевский районный суд г. Москвы постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы. обращая внимание среди прочего на свое неизвещение о времени и месте рассмотрения дела на 06 декабря 2012 года. Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года К. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К. не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением об отложении слушания дела не ходатайствовала; учитывая отдаленность места проживания истца, а также неоднократные неявки в заседания суда апелляционной инстанции, по причине которых рассмотрение дела откладывалось, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности С.Г. в заседание судебной коллегии явился возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, полагал объявленный К. выговор за нарушение трудовой дисциплины обоснованным, а процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности - соблюденной.
Исследовав материалы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы К. и возражения ответчика, а также проверив в их пределах решение суда первой инстанции дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Так, в силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
Положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие истца К., сведений об извещении которой о месте и времени проведения судебного заседания 06 декабря 2012 года не имеется. То обстоятельство, что истец направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не освобождает суд от обязанности извещения участников процесса о рассмотрении дела и соблюдения требований процессуального законодательства.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания, нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем К. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ послужило основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ; об этом судебной коллегией 24 июля 2013 года вынесено определение.
Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции и разрешая заявленные К. исковые требования, судебная коллегия считает, что в их удовлетворении надлежит отказать.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что с 03 декабря 2008 года К. на основании заключенного с ней трудового договора N 85 работает в представительстве "ИПКА Лабораторис Лтд" (Индия) г. Москва в должности младшего территориального менеджера, место работы истца - г. Красноярск. С 15 сентября 2010 года К. находилась в отпуске по беременности и родам. С 10 февраля 2011 года по 10 мая 2012 года истцу был оформлен отпуск по уходу за ребенком до достижения последним полутора лет. 10 мая 2012 года К. приступила к исполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности.
Приказом работодателя от 11 июля 2012 года за N 6 на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поводом для наложения данного дисциплинарного взыскания на истца послужили следующие обстоятельства.
Приказом N 8 от 07 мая 2012 года К., младшему территориальному менеджеру г. Красноярск, было приказано пройти обучение по программе "Синий кит" в сроки с 26 мая по 25 июня 2012 года. Данный приказ был доведен до сведения работника, что К. не отрицала при рассмотрении дела, в том числе в своем исковом заявлении.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора к трудовым обязанностям истца относится работа с врачами, дистрибьютерами, аптеками, OLs, проведение фармацевтических кружков, презентаций препаратов компании, повышение и контроль продаж, продвижение препаратов компании на фармацевтическом рынке, представление отчетов о количестве проданных препаратов компании, анализ рынка в своем городе, продвижение новых препаратов в своем регионе, выполнение плана по продвижению препаратов компании. Пунктами 1.1, 2.2 Трудового договора предусмотрено, что работник должен соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка; повышать уровень профессиональной квалификации, что является неотъемлемой частью должностных обязанностей; в соответствии с пунктом 4.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работников систематически повышать уровень профессиональной подготовки и компетентности; аналогичная обязанность работника по самостоятельному обучению также предусмотрена должностной инструкцией младшего территориального менеджера.
Из представленных Представительством Компании "Ипка Лабораторис Лимитед" (Индия) г. Москва возражений по иску следует, что обучение по программе "Синий кит" представляет собой компьютерную программу, предполагающую изучение инструкций по исполнению должностных обязанностей, изучение продукции компании с последующим компьютерным тестом по результатам обучения. Даная программа является необходимой и обязательной для вновь принятых работников и для работников, имеющих перерыв в работе, поскольку позволяет изучить продукты компании и приобрести необходимые медицинские знания и навыки продвижения препаратов на фармацевтическом рынке.
Согласно докладной записке менеджера по продажам по территории Урал, Сибирь и Дальний Восток от 26 июня 2012 года А. истец не представила отчета о прохождении обучения по программе "Синий кит", в ходе беседы К. подтвердила, что за период работы более месяца не прошла обучение ни по одному модулю программы.
Согласно представленным работодателю со стороны истца до наложения дисциплинарного взыскания объяснениям от 28 июня 2012 года К. не отрицала факта невыполнения в указанный срок данного ей задания о прохождении обучения, ссылаясь на то, что не посчитала для себя эту задачей приоритетной, обязалась пройти обучение в кратчайший срок до 28 июля 2012 года.
При таком положении, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку К. совершила дисциплинарный проступок, противоправность и виновность действий истца подтверждается объяснительной запиской со стороны самого истца, из которой следует, что К. самостоятельно, вне рамок предоставленных ей полномочий, оценивает поручения работодателя, отданные работнику в рамках его должностных обязанностей, расставляя прерогативы и приоритеты в исполнении данных ей поручений вне зависимости от сроков, установленных работодателем, не приступая к выполнению задания работодателя, то есть, зная о том, что данное задание необходимо выполнить к определенному сроку - не выполняет его, не считая его для себя "приоритетным". При этом, судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждено и то обстоятельство, что истцу был предоставлен достаточный срок для своевременного выполнения задания в связи с неисполнением которого было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Помимо изложенного, судебная коллегия также учитывает, что до установленного срока, истцом работодателю не сообщалось о невозможности своевременного прохождения обучения.
Доводы истца о том, что в данном случае работодателем допущено нарушение требований статей 196 - 197 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, признавая, что обучение по программе "Синий кит" относится к непосредственному выполнению работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией младшего территориального менеджера; и не является в смысле статьи 196 Трудового кодекса РФ профессиональной подготовкой, переподготовкой, повышением квалификации, требующих заключения дополнительного договора. Если истец полагает свои права нарушенными относительно того, что работодатель не выполняет условия трудового договора (подпункт 7 пункта 2.1) К. не лишена возможности обратиться за их защитой.
Нарушений работодателем правил части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при объявлении К. дисциплинарного взыскания в виде выговора не установлено. Выбор конкретного вида взыскания отнесен к исключительной компетенции работодателя; примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности является соразмерной тяжести совершенного работником проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, что полностью подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан уполномоченным лицом, что не оспаривалось сторонами; до наложения взыскания у истца были отобраны объяснения. Копия приказа от 11 июля 2012 года в связи с тем, что работа истца является удаленной, была отправлена К. 11 июля 2012 года посредством услуг почтовой связи, была доставлена по месту жительства адресата 13 июля 2012 года, однако получена К. только 10 сентября 2012 года в связи с личным обращением к ОАО "ФРЕЙТ ЛИНК" (почтовая служба) о самостоятельном получении корреспонденции после 24 августа 2012 года.
Доводы истца о том, что по факту нарушения трудовой дисциплины работодатель обязан провести служебную проверку, создать специальную комиссию не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок применения дисциплинарных взысканий.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования К. об отмене дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием для объявления выговора, работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания были учтены все значимые обстоятельства, в том числе, объяснения, данные истцом перед наложением дисциплинарного взыскания, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, в связи с чем была выбрана такая мера дисциплинарного взыскания как выговор; процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена в полной мере; правовые основания, предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса РФ, для компенсации работнику морального вреда в связи с объявленным К. выговором отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к Представительству Компании "ИПКА Лабораторис Лимитед" (Индия) г. Москва об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)