Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Ч.
на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч. к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда - возвратить.
Разъяснить истцу право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала бортпроводником летного отряда N 9, который базировался по адресу Москва, ***, была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако заявление был написано под давлением руководства летного отряда N 9.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ч. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая Ч. заявление, суд исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ с данным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", который находится по адресу Тюменская обл.,***.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как указывает истица, пунктом 1.3 трудового договора оговорено место ее работы г. Москва.***, где она и работала, а данная территория относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело неподсудно Солнцевскому районному суду г. Москвы ошибочен.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года отменить, заявление Ч. передать для рассмотрения в Солнцевский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13137
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13137
ф/с Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе Ч.
на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ч. к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда - возвратить.
Разъяснить истцу право обратиться с заявленными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанных сумм, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала бортпроводником летного отряда N 9, который базировался по адресу Москва, ***, была уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ, однако заявление был написано под давлением руководства летного отряда N 9.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Ч. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Возвращая Ч. заявление, суд исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ с данным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", который находится по адресу Тюменская обл.,***.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как указывает истица, пунктом 1.3 трудового договора оговорено место ее работы г. Москва.***, где она и работала, а данная территория относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело неподсудно Солнцевскому районному суду г. Москвы ошибочен.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года отменить, заявление Ч. передать для рассмотрения в Солнцевский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)